Гражданский кодекс часть 1

16.08.2013г. определением Ленинского районного суда г. Кемерово утверждено мировое соглашение, заключенное между Т. и ООО «Торговый Дом «А.» в лице директора М.

01.10.2013г. на данное определение поступила частная жалоба, подписанная директором ООО «Торговый Дом «А.» Д., в которой он просил определение от 16.08.2013г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении мирового соглашения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 октября 2013 года частная жалоба оставлена без движения; Д. предоставлен срок до 18.10.2013г. для исправления недостатков - предоставления судебных актов, подтверждающих действительность протокола собрания участников от 13.04.2012г.

В частной жалобе директор ООО «Торговый Дом «А.» Д. с определением судьи не согласен, просит его отменить.

Указывает, что решение общего собрания участников ООО «ТД «А.» о прекращении полномочий директора ООО «ТД «А.» М. и возложении полномочий директора Общества на него, оформленное протоколом от 13 апреля 2013 года, является действительным.

Доводы судьи о недопустимости протокола от 13 апреля 2012 года, в связи с тем, что он оспаривается в Арбитражном суде Кемеровской области являются необоснованными, так как в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании данного протокола недействительным.

Более того, в рамках указанного дела также не было введено и никаких обеспечительных мер о приостановлении действия указанного протокола. Таким образом, до момента вынесения Арбитражным судом Кемеровской области судебного акта о признании протокола недействительным, данный протокол является действительным.

Новый руководитель считается назначенным на должность с момента принятия решения участниками Общества. По настоящее время Д. является единственным законным директором ООО «ТД «А.», несмотря на то, что регистрация смены директора в налоговом органе не завершена.

Таким образом, факт рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления М. об оспаривании протокола собрания участников ООО «ТД «А.» от 13 апреля 12 года не влечет недействительность данного протокола, и соответственно, не может являться основанием для признания указанного протокола ненадлежащим документом, подтверждающего наличие у Д. полномочий действовать от имени ООО «ТД «А.», в том числе право на подписание и подачу частной жалобы.

Кроме того, выписка из единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным доказательством наличия полномочий директора ООО «ТД «А.» у М.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу положений статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, в частности директором, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда от 16.10.2013г. подписана директором ООО «ТД А.» Д., назначенным на данную должность на основании протокола собрания участников указанного Общества от 13.04.2012г.

Оставляя данную частную жалобу без движения, судья сослался на то, что в протоколе от 13.04.2012г. полномочия возложены на Д.Д., кроме того, данный протокол не подтверждает полномочия Д., поскольку законность данного протокола в настоящее время оспаривается М.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами судьи, поскольку описка в протоколе в написании фамилии заявителя жалобы с достоверностью не свидетельствует о том, что Д.Д. и Д. являются разными лицами. Данный протокол от 13.04.2012г. на момент подачи частной жалобы незаконным не признан, в связи с чем подтверждает назначение Д. на должность директора Общества и его право на подачу жалобы от имени ООО «ТД А.».

Само по себе оспаривание данного протокола прежним директором Общества, так же как и отказ налоговой инспекции в связи с данным оспариванием протокола внести изменения в сведения о юридическом лице, не свидетельствуют об отсутствии у Д. полномочий директора данного Общества.

При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 октября 2013 года отменить,

передать вопрос о принятии частной жалобы ООО «ТД А.» на определение суда от 16.08.2013г. в тот же суд.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Третьякова В.П.

Гребенщикова О.А.