Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шершневой Н.И. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика Шершневой Н.И. – Берус Т.П., представителя истца Загариной П.Ю. – Кузина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загарина П.Ю. обратилась в суд с иском к Шершневой Н.И. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что в собственности Загарина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась <адрес> общей площадью 29,0 кв.м в <адрес>. В настоящий момент собственником квартиры является Шершнёва Н.И. Загарина П.Ю. является наследником Загарина Ю.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ, повесившись после получения иска о выселении из квартиры. До смерти наследодатель не знал о заключении договора, квартиру не продавал, договор не подписывал, расписок не составлял. Указанное подтверждается, в частности, возражениями на исковое заявление, составленными наследодателем по делу № 2-2196/2017 в Советском районном суде г. Новосибирска (судья Чиркунова А.И.), а также обращением в ОП № «Советский» УМВД по <адрес> с заявлением о мошенничестве (КУСП №). Истец полагал, что договор, заключённый Загариным Ю.В. в отношении спорной квартиры, является недействительной сделкой и просил применить последствия недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> общей площадью 29,0 кв.м в <адрес> кадастровый № и применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения при назначении экспертизы: ответчику, не имеющему юридических познаний, не были разъяснены права при назначении экспертизы и не предоставлено время для формулировки вопросов, предоставления документов; в определении суда о назначении экспертизы не указаны материалы и документы для сравнительного исследования, поскольку они собирались судом уже после ее назначения; после сбора документов судебное заседание для решения вопроса о направлении их на экспертизу не назначалось.

При допросе свидетелей судом также были допущены процессуальные нарушения: личность свидетелей ФИО2, ФИО3, Загарина суд не устанавливал; свидетель ФИО3 не предупреждена о своих правах по ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, показания данных свидетелей не могут быть приняты во внимание. Кроме того, к пояснениям свидетелей ФИО2, ФИО3 и Загарина надлежит отнестись критически, так как они противоречивы. Помимо прочего, судом выборочно использованы пояснения свидетелей истца.

Также отмечает, что стороне ответчика было необоснованно отказано в допросе свидетелей и специалиста, явка которого была обеспечена, поскольку показаниями свидетелей ответчик собирался подтвердить наличие повреждений кистей рук у Загарина Ю.В., полученных в результате ожогов.

Апеллянт полагает, что в данном деле должен быть применен принцип «эстоппель», закрепленный в ст. 166 ГК РФ, поскольку своим последовательным поведением продавец неоднократно подтвердил свою волю на заключение и сохранение спорной сделки.

Кроме того, на момент совершения сделки паспорт из владения Загарина Ю.В. не выбывал, паспорт он «потерял» в августе 2017 г., а обращается в полицию по поводу его утраты только в сентябре 2017 г., когда наступила пора выселяться. Помимо прочего, личность Загарина Ю.В. была установлена разными сотрудниками Росреестра в разных отделениях.

Апеллянт также обращает внимание на то, что экспертиза назначена судом преждевременно, так как по делу не были собраны документы и свободные образцы, не были допрошены свидетели.

Поскольку экспериментальные образцы почерка Загарина не были получены, сравнение подписи в оспариваемом договоре возможно только с теми свободными образцами, подпись в которых выполнена в присутствии третьих лиц, установивших личность исполнителя. Такими свободными образцами являются образцы, выполненные в период времени, близкий к подписанию спорного договора и в присутствии сотрудников Росреестра. Однако эти документы не указаны в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указывает, что заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в договоре ипотеки, расписке в получении документов, расписке о сдаче документов на регистрацию, заявление на регистрацию и в спорном договоре купли-продажи подпись выполнена одним и тем же лицом. Кроме того, этим заключением отмечено наличие признаков, свидетельствующих о необычных условиях исполнения некоторых подписей, которые могут свидетельствовать о выполнении подписей в состоянии алкогольного опьянения либо нарочитое искажение своей же подписи.

Также отмечает, что для продажи квартиры у Загарина Ю.В. имелись объективные обстоятельства: долги за квартиру, длительное отсутствие доходов.

На апелляционную жалобу представителем истца – ФИО4 представлены возражения, в которых содержится просьба, об оставлении решения суда баз изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены телефонограммами, об отложении судебного заседания не просили, направили в суд своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных по делу доказательств следует, что Загарину Ю.В. на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. На момент рассмотрения настоящего спора собственником указанной квартиры является ответчик ФИО5

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГЗагарин Ю.В. (продавец) обязуется передать в собственность ФИО5 (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 29,0 кв.м, жилой площадью 12,6 кв.м, расположенную на шестом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

Ранее - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (залогодержатель) и Загариным Ю.В. (залогодатель или должник) заключён договор, согласно которому, в силу ипотеки кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. Предмет ипотеки является квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 29 кв.м, этаж 6, расположенная по адресу: <адрес>.

Договор ипотеки заключён в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (займодавец) и Загариным Ю.В. (заёмщик), предмет договора - передача денежных средств в сумме 400 000 руб., под 48% годовых, под залог указанной квартиры, срок займа - до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию продавца и покупателя право залога у продавца на указанную квартиру не возникает.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГЗагарин Ю.В. получил от ФИО5 денежные средства в размере 1 300 000 руб. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Загарин Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 является наследником к его имуществу, о чём подано соответствующее заявление нотариусу ФИО7

Согласно заключению ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» рукописный текст, изображение которого находится в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Загарина Ю.В. о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 1 300 000 руб., рукописная запись «Копия верна» на копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Загарина Ю.В. о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 1 300 000 руб., расположенная на лицевой стороне в левом верхнем углу; рукописная запись «Копия верна Загарин Ю.В.» на копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Загарина Ю.В. о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 1 300 000 руб., расположенная на оборотной стороне под текстом расписки, выполнены не Загариным Ю. В., а другим лицом.

Подписи от имени Загарина Ю.В. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Загариным Ю.В. и ФИО5 на оборотной стороне договора в графе «Подписи сторон» после рукописной записи «Загарин Ю. В.»; в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон: «Продавец» после рукописной записи «Загарин Ю. В.»; в заявлении в Управление Росреестра по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 11 в строке «расписка получена» и в разделе 18 в графе «подпись»; в заявлении в управление Росреестр по НСО от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 11 в строке «расписка получена» и в разделе 18 в графе «Подпись»; на копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Загарина Ю.В. о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 1 300 000 руб. на лицевой стороне в левом верхнем углу; на копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Загарина Ю.В. о получении от Шершневой Н.И, денежных средств в сумме 1 300 000 руб. на оборотной стороне под текстом расписки; подпись, изображение которой находится в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Загарина Ю.В. о получении от ФИО5 денежных средств в сумме 1 300 000 руб. после записи «Загарин Ю. В.», выполнены не Загариным Ю. В., а другим лицом с подражанием подписям Загарина Ю.В.

Рукописные записи «Загарин Ю. В.» в договоре купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между Загариным Ю.В. и ФИО5 на оборотной стороне договора в графе «Подписи сторон: Продавец» и в дополнительном соглашении к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон: продавец» выполнены одним лицом.

Рукописные записи «ФИО5.» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между Загариным Ю.В. и ФИО5 на оборотной стороне договора в графе «Подписи сторон: покупатель» и в дополнительном соглашении к договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон: Покупатель», выполнены одним лицом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели - ФИО8 и ФИО9

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что с Загариным он проживает с конца февраля 2016 г. Загарин Ю.В. не работал, были случайные заработки. Женщина по имени Ирина предлагала ему поменять квартиру, чтобы погасить долги. Загарин не раз терял паспорт; то потеряет, то найдёт. По приезду с Алтая увидели, что у подъезда сложены их вещи. <данные изъяты> показал документы на квартиру вызванному участковому.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что был знаком с Загариным Ю.В. У его тёщи были деньги, он подобрал ей вариант покупки квартиры. Позвонила девушка, которая представилась Ириной и сказала, что есть вариант квартиры на <адрес>. Цена оказалась подходящей. Квартира была в плохом состоянии. Встретились они при регистрации сделки в Росреестре. Загарин был должен денег некоему гражданину. В Росреестре на <адрес> был произведён расчёт, Загарин рассчитался с займодавцем. Когда подошла очередь в кабинет, заходили вместе. Загарин то начинал писать, то пересаживался, писал расписку, потом переписывал. Когда окончательно рассчитались, он (свидетель) попросил ключи от квартиры, которые Загарин Ю.В. ему передал. В конце августа он приехал в квартиру с ключом, нанял двух рабочих, чтобы начать ремонт. Приехали в первой половине дня. Стали всё выносить из квартиры на свалку. Пришёл Загарин, Дмитрий и кто-то ещё. Загарин сказал, что ему ещё надо пожить. Он ответил ему, что деньги он уже заплатил. Загарин сказал, что он тут прописан и будет жить. Было подано исковое заявление в суд о снятии Загарина Ю.В. с регистрационного учёта. Он нанял ФИО8 делать ремонт в квартире, от него и узнал, что Загарин повесился.

Из пояснений свидетеля ФИО10 - ведущего инженера Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что сделку между Загариным и ФИО5, не помнит; по фотографии Загарина Ю.В. не опознал.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей по ходатайству истца <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Загарин Ю.В. был ее соседом. В 2017 году появился <данные изъяты>, и начались пьянки, толпы людей в квартире; через день то полиция, то «Скорая помощь», то реанимация. Загарин Ю.В., если и выпивал, то находился дома, спал один и никого не пускал. О своём желании куда-либо переехать, он не говорил, рассказывал, что скоро у него будет пенсия, он очень этого ждал. Летом 2017 года она не заметила никакого денежного обогащения у него: Загарин подбирал за ней окурки в подъезде; она отдавала им продукты. Летом - в августе, ей позвонила соседка и сказала, что Загарин продал квартиру. Вещи его вывозили без него. ФИО8 и Загарин поехали на Алтай, но вернулись раньше и увидели, что их вещи стоят на улице. Загарин выгнал тех, кто вытаскивал его вещи, после этого поехал в полицию. В настоящее время в этой квартире никто не проживает, дверь в тамбур закрыта.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она и истец сестры по матери. В конце августа 2017 г. <данные изъяты> – отец сестры, обратился к ней с просьбой помочь материально для восстановления своего паспорта. Рассказал, что когда он вернулся с Алтая с <данные изъяты> то увидел, что вещи его вынесены на улицу, ничего не пропало кроме паспорта. Он обратился в полицию. После смерти Загарина она просматривала его исходящие звонки и видела, что он звонил в экспертные учреждения, нашла листок, на котором имеются записи про экспертные учреждения и стоимость их проведения. Загарин часто просил положить ему на телефон деньги, она покупала ему продукты, передавала с огорода. Летом 2017 г. она не заметила обогащения у Загарина Ю.В. Он просил у неё деньги на паспорт. В начале августа она видела Ю. возле магазина «Островок», сказал, что пытается встретить знакомых, чтобы занять денег на алкоголь. До этого Ю. терял паспорт в апреле 2017 г., ему брат восстанавливал.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что Загарин Ю. - его родной брат. В апреле 2017 от него поступил звонок, брат сказал, что к нему приходили люди и спрашивали о покупке квартиры. Он сказал, что не собирается продавать квартиру. Также он сказал, что потерял свой паспорт. 17 апреля им была оплачена государственная пошлина за восстановление паспорта. Потом брат опять позвонил ему и сказал, что потерял паспорт. Паспорт ему помог оформить кто-то другой. Денег у Ю. не было ни в апреле, ни в июле-октябре, он оплачивал ему телефон и переводил немного денег. 06 октября пришло извещение о явке брата в суд. Он приехал к Загарину, оказалось, что его хотят выселить и снять с учёта. Загарин обратился в полицию. 19 октября судебное заседание перенесли на 27 ноября, была предъявлена расписка. Необходимо было решать вопрос о назначении экспертизы, для чего договорились встретиться. Но до брата он дозвониться не смог. Позднее он спросил у Загарина, могло ли быть такое, что в пьяном состоянии он подписал документы, тот сказал, что нет. Он говорил, что весной к нему приезжали, затем приходила какая-то женщина, настойчивая. Он сказал, что ничего продавать не будет. Брат много лет ждал пенсии, у него были долги по квартплате, надеялся их погасить.

Разрешая данный спор, и, принимая решение об удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 154, 160, 166, 167 ГК РФ, исходил из того, что воля Загарина Ю.В. на продажу спорного жилого помещения в данном случае отсутствовала, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он желал продать квартиру, и собственноручно подписал договор купли-продажи суду не представлено, и им не добыто, напротив, заключением судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которому не имеется (содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию), установлено, что договор купли-продажи, дополнительное соглашение, заявления в регистрирующий орган и копия расписки подписаны не Загариным Ю.В., а иным не лицом. Следовательно, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры нарушает требования закона относительно соблюдения формы, его нельзя признать заключенным. Представленные стороной ответчика уведомление о предоставлении единовременной денежной выплаты ФИО11 (мать ответчика) за 2010 год, выписки из лицевого счёта Банка «Левобережный» (ПАО) не являются доказательствами действительности оспариваемой сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Загарина Ю.В. в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры, выполнена не Загариным Ю.В., а другим лицом, показания свидетелей не подтверждают, намерение ФИО12 на продажу квартиры, письменные доказательства свидетельствуют об оспаривании сделки, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что воля Загарина Ю.В. на продажу, принадлежащей ему квартиры, отсутствовала, договор купли-продажи квартиры Загариным Ю.В. не подписывался, поэтому имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы: ответчику, не имеющему юридических познаний, не были разъяснены права при назначении экспертизы и не предоставлено время для формулировки вопросов, предоставления документов; в определении суда о назначении экспертизы не указаны материалы и документы для сравнительного исследования, поскольку они собирались судом уже после ее назначения; после сбора документов судебное заседание для решения вопроса о направлении их на экспертизу не назначалось, безосновательны, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвующим в деле лицам судом первой инстанции в установленном порядке разъяснены их процессуальные права и обязанности, при этом права всем сторонам, в том числе и ответчику, были ясны. Кроме того, возражений по назначению судебной почерковедческой экспертизы, поставленным истцом перед экспертом вопросам и выбором экспертного учреждения, от ответчика не поступало, разрешение данных вопросов ответчик оставила на усмотрение суда первой инстанции, собственных вопросов на экспертизу не поставила. Замечания на протокол судебного заседания в этой части ответчиком не подавались, определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и было исполнено соответствующим экспертным учреждением - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции обоснованно для проведения экспертизы направлены ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение материалы гражданского настоящего дела, а также полученные по запросу документы: оригинал личного листка по учету кадров, оригинал автобиографии на имя Загарина Ю.В., полученные из ФГБУН Институт гидродинамики; а также оригинал дела правоустанавливающих документов на жилое помещение с кадастровым <данные изъяты> в 4 томах, полученного из Управления Россрестра по НСО.

Помимо прочего, в ответ на ходатайство ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судом разъяснено, в отношении каких именно документов назначена судебная экспертиза; указано, на каких конкретно листах материалов дела они находятся. Также разъяснено, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был. Поскольку на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ оригинал дела правоустанавливающих документов в наличии также не имелся (был истребован и доставлен после вынесения определения), п. 5 резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ следует дополнить вопросом: выполнена ли надпись «Копия верна. Загарин Ю.В.» и подпись на копии расписки с обеих сторон <данные изъяты> Разъяснено, что документами, являющимися образцами подчерка и подписей Загарина Ю.В., являются возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также личный листок по учету кадров.

Представленное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебной почерковедческой экспертизы было надлежащим образом оценено судом первой инстанции, нарушений правил оценки судом не допущено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у судебной коллегии не имеется.

Как справедливо отметил суд, оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненного государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты>, не имеется. Исследования проведены экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено и заключение составлено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическим требованиями, изложенными в специальной литературе, предназначенной для использования при проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, выводы судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Доводы о том, что судом не была установлена личность свидетелей ФИО2, ФИО3, Загарина противоречат сведениям в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который в этой части не подвались (л.д. 5-8). Кроме того, как видно из протокола судебного заседания каких-либо замечаний по поводу сомнений в личности данных свидетелей сторона ответчика не высказывала.

Ссылки на то, что свидетель <данные изъяты> не была предупреждена о своих правах по ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее показания не могли быть приняты во внимание, также безосновательны. Статья 51 Конституции Российской Федерации дает право лицу не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Таким образом, неразъяснение <данные изъяты> ст.51 КРФ перед допросом, не влечет нарушение прав апеллянта. Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что данный свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308, о чем отобрана подписка; об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 также предупреждены и свидетели ФИО2, Загарина, что является значимым для стороны ответчика.

Поскольку все указанные выше свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, и, их показания не противоречат материалам дела и согласуются между собой, суд справедливо положил их в основу обжалуемого решения. Оснований не согласиться с выводом суда в части оценки свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется. Кроме того, следует учесть, что показания данных свидетелей учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Суд справедливо отнёсся критически к показаниям свидетеля <данные изъяты>., сославшись на то, что указанный свидетель является зятем ответчицы ФИО5, то есть заинтересованным в исходе дела лицом; до момента допроса в качестве свидетеля знакомился с материалами гражданского дела и снимал фотокопии, действуя на основании нотариальной доверенности, был заявлен в качестве свидетеля только после совершения действий по ознакомлению с материалами дела.

Ссылки апеллянта на отказ суда в допросе свидетелей и специалиста, явка которого была обеспечена, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что свидетель <данные изъяты>., являющийся сотрудником Управления Росреестра по НСО, допрошен судом в установленном законом порядке, а свидетель ФИО6, в свою очередь, в суд для допроса не явился, направленная ему повестка вернулась в суд, при этом ответчик в суд за повесткой в целях извещения данного свидетеля не обращалась. Заявленное ответчиком впоследствии суду ходатайство о вызове в качестве свидетеля второго сотрудника регистрирующего органа, а также ходатайство о повторном вызове в суд свидетеля ФИО6 разрешены судом в установленном порядке, мотивированно отклонены. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, признал их достаточными и убедительными. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств к принятию судом неправильного решения не привел.

Доводы о том, что в данном деле должен быть применен принцип «эстоппель», закрепленный в ст. 166 ГК РФ, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суть принципа «эстоппель» в частноправовой сфере, на необходимость применения которого ссылается в апелляционной жалобе ответчик, заключается в том, что частный субъект права, претерпевший непосредственный ущерб в результате непоследовательной юридической позиции другого субъекта, вправе через суд обеспечить свои субъективные права, то есть обеспечить их защиту.

Материалами дела подтверждено, что Загарин Ю.В. возражал против своего выселения из спорной квартиры, обращался по факту мошенничества в органы полиции. Кроме того, намереваясь оспорить подписание договора купли-продажи, искал подходящие экспертные учреждения, что однозначно свидетельствует о последовательности его действий и явной определенности его волеизъявления на оспаривание договора купли-продажи спорной квартиры. Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для применения принципа «эстоппель». Принцип «эстоппель» предполагает недопустимость извлечения выгоды из своего недобросовестного противоречивого поведения, чего в данном случае в действиях Загарина Ю.В. не установлено, с учетом того, что судом достоверно установлено, что Загарин договор купли-продажи не подписывал и в регистрирующий орган для подачи документов для регистрации перехода права собственности не обращался.

Доводы о том, что на момент совершения спорной сделки паспорт из владения Загарина Ю.В. не выбывал, паспорт он «потерял» в августе 2017 г., отклоняются.

Из материалов дела следует, что Загарин Ю.В. утверждал, что обнаружил утрату паспорта в августе 2017 года, при этом утратил его гораздо ранее. Свидетели со стороны истца также не утверждали о факте утраты Загариным Ю.В. паспорта в августе 2017 года, утверждали об обнаружении утраты паспорта в августе 2017 г. При этом датой совершения оспариваемой сделки является ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки на то, что личность Загарина Ю.В. была установлена разными сотрудниками Росреестра в разных отделениях, не заслуживает внимания.

Допрошенный в суде в качестве <данные изъяты> (сотрудник Управления Росреестра по НСО) пояснил, что не помнит Загарина Ю.В., а также допускает возможность того, что вместо Загарина Ю.В. мог прийти похожий на него человек. При этом Загарин Ю.В. отрицал факт продажи спорной квартиры, равно как и факт посещения регистрирующего органа.

Доводы о том, что экспертиза была назначена судом преждевременно, так как по делу не были собраны документы и свободные образцы, не были допрошены свидетели, сводятся к субъективной оценке апеллянта, в связи с чем, внимания не заслуживают.

Ссылки апеллянта на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны. Суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, учитывая, что специалист об уголовной ответственности предупреждён не был, в связи с чем, сделанные им выводы вызывают сомнения в их достоверности.

Доводы о том, что для продажи спорной квартиры у Загарина Ю.В. имелись объективные обстоятельства: долги за квартиру, длительное отсутствие доходов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо, а также опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд справедливо отметил, что у Загарина Ю.В. не имелось намерений на отчуждение квартиры, учитывая, что она была его единственным жильём, при этом он понимал, что скоро достигнет пенсионного возраста и будет получать пенсию, как следствие, сможет рассчитаться с имеющимися у него долгами, делился данными планами со своими близкими родственниками. Кроме того, какого-либо денежного обогащения Загарина Ю.В. ни его близкие родственники, ни соседи по дому не заметили, по их утверждению Загарин Ю.В., как и прежде, обращался к ним за материальной помощью и принимал продукты питания. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд, как уже было отмечено выше, правоверно не нашел, указав обоснование, что их показания последовательны, логичны и не противоречивы. Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии воли Загарина Ю.В. на отчуждение принадлежащей ему квартиры. Кроме того, письменные доказательства заключения договора купли-продажи с Загариным Ю.В. ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: