Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 г., которым постановлено: «Уточненные исковые требования Некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарном взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» убытки в сумме 70170 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2485 рублей.

В удовлетворении исковых требований НСТ «Радуга-2» о солидарном взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.

Вернуть НСТ «Радуга-2» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 499 рублей по платежному поручению № 89 от 22.11.2016».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО9 и ответчика ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСТ «Радуга-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании убытков, и с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 70170 руб. 64 коп.; госпошлину в сумме 2485 руб. и оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что с 26.09.2015 собранием уполномоченных членов некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2», оформленным протоколом № ответчики были избраны членами правления НСТ «Радуга-2», а ФИО1 был избран председателем правления НСТ «Радуга-2».

13.08.2016 собранием уполномоченных членов НСТ ФИО1 был снят с должности председателя правления НСТ «Радуга-2». Председателем правления был выбран ФИО11.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 25.01.2016 избрание указанных членов правления было признанно незаконным.

За период своей деятельности членами правления (ответчиками) были причинены НСТ «Радуга-2» убытки. Приказом №3 от 03.10.2015 года была незаконно уволена с занимаемой должности кассира-секретаря С.. Указанный приказ был издан на основании Решения правления № от 03.10.2015г. где принимали участие все члены правления и голосовали единогласно.

Решением суда от 23.12.2015 приказ НСТ об увольнении кассира-секретаря С. по соглашению сторон признан незаконным. Взыскано с НСТ в пользу С. 24 176 руб. 47 коп., из которых: 12 176 руб. 47 коп - средний заработок за время вынужденного прогула; 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 7 000 руб. - судебные расходы. Взыскано с НСТ госпошлина в размере 787 руб. 06 коп. НСТ «Радуга-2» выплатило денежную сумму в размере 24 176,47 руб. и государственную пошлину в сумме 787,06 рублей. Итого НСТ «Радуга-2» оплатило 24 963 руб. 53 коп.

Уплаченные денежные средства являются убытками садоводческого товарищества, понесенными вследствие недобросовестного и неразумного исполнения своих обязанностей членами правления НСТ «Радуга-2», то есть ответчиками, в связи с чем, подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Кроме того, приказом №7 от 21.10.2015 года был незаконно уволен из занимаемой должности сторож Н..

Указанный приказ был издан на основании решения правления НСТ «Радуга-2» от 19.10.2015 года, где так же принимали участие все члены правления и голосовали единогласно.

Решением суда от 11.01.2016, приказ об увольнении сторожа Н. по соглашению сторон признан незаконным. Взыскано с некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» в пользу Н. 39 754 руб. 48 коп. Также определением суда от 11.03.2016 были взысканы с НСТ «Радуга-2» в пользу Н. судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

НСТ «Радуга-2» исполнило решение суда на общую сумму 45 207 руб. 11 коп. (платежные поручения: №431615 от 23.05.2016, №517257 от 19.05.2016, №631776 от 05.05.2016, №431615 от 30.05.2016).

Полагает, что уплаченные денежные средства являются убытками садоводческого товарищества, понесенными в следствии недобросовестного и не разумного исполнения своих обязанностей членами правления НСТ «Радуга-2», в связи с чем подлежат взыскании солидарно с ответчиков.

Итого ответчиками причинено НСТ «Радуга-2» убытков на общую сумму 70170 рублей 64 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что председатель правления при причинении убытков может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности, однако возмещение убытков (как о том заявлено в иске) законом не предусмотрено. Также приводит доводы об отсутствии с его стороны недобросовестности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных НСТ «Радуга-2» были избраны новые члены правления: ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5, председателем правления НСТ «Радуга-2» избран ФИО1

В период работы указного правления под председательством ФИО1, были уволены кассир и сторож, работающие в товариществе. В дальнейшем, указанные работники, оспорили каждый сове увольнение и были восстановлены на основании решений суда.

Решением Мошковского районного суда НСО от 23.12.2015, вступившим в законную силу, был признан незаконным приказ НСТ «Радуга-2» №3 от 03.10.2015 об увольнении, по соглашению сторон, кассира-секретаря С.. С НСТ «Радуга-2» взыскано в пользу С. 24176 руб. 47 коп., а также взыскана государственная пошлина в размере 787 руб. 06 коп. В мотивировочной части указанного решения отмечено, решение об увольнении С. по соглашению сторон председатель правления ФИО1 принимал единолично.

Решением Мошковского районного суда НСО от 11.01.2016, вступившим в законную силу, был признан незаконным приказ НСТ «Радуга-2» №7 от 21.10. 2015 об увольнении, по соглашению сторон, сторожа Н. С НСТ «Радуга-2» в пользу Н. взыскано 39 754 руб. 48 коп. и государственная пошлина в размере 1 452 руб. 63 коп. Из мотивировочной части указанного решения следует, что приказ №7 от 21.10.2015, согласно которому Н. уволен по п.1 ст.77 ТК РФ с 21.10.2015 на основании соглашения сторон, является недопустимым доказательством, так как ответчиком не представлено соглашение о достигнутой договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Определением Мошковского районного суда НСО от 11.03.2016 г. с НСТ «Радуга-2» в пользу Н. взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

Оба судебных решения были исполнены товариществом, на общую сумму 70170 руб. 64 коп.

В дальнейшем, Решением Мошковского районного суда НСО от 25 января 2016 года решение собрания уполномоченных некоммерческого садоводческого товарищества «Радуга-2» от 26.09.2015 г. в части выборов членов правления НСТ «Радуга-2» в составе, указанном в Протоколе собрания от 26.09.2015 г., признано незаконным и не порождающим правовых последствий и протоколом от 13 августа 2016 года НСТ «Радуга-2» ФИО1 снят с должности председателя НСТ «Радуга-2».

Принимая решение о взыскании только с ФИО12 убытков и судебных расходов и отказывая в удовлетворении требований к членам правления ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик ФИО1 самостоятельно указал в приказах об увольнении формулировку увольнения С. и Н. что формулировку увольнения с членами правления не согласовывал, а также нарушил процедуру увольнения, в результате чего НСТ «Радуга-2» понесло убытки в размере 70 170,64 рубля в виде выплат С. и Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и уплаты государственной пошлины, то члены правления не могут нести солидарную ответственность с ФИО1 по иску НСТ «Радуга-2» о взыскании убытков. Также суд указал, что ответчики ФИО8 и ФИО5 представили в суд документы, подтверждающие, что 19.10.2015 они находились на рабочих местах, поэтому не могли участвовать в заседании правления в указанную дату.

Однако, вывод о том, что от действий ФИО12, как председателя правления товарищества образовались убытки, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно со ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

При рассмотрении заявленного иска, суд руководствовался лишь нормами регулирующими обязательственные правоотношения, а также нормами Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положениями Устава НСТ «Радуга-2», на которых садоводческое товарищество основывало свои требования о взыскания убытков, при этом нормы трудового законодательства судом во внимание приняты не были.

Между тем, отношения, между сторонами иска сложились в процессе деятельности ответчика ФИО1 в качестве работника – руководителя НСТ «Радуга-2» и подлежали регулированию в соответствии с трудовым законодательством. Применение норм материального права в данном случаесудом применено не верно, без учета разъяснений ВерховногоСуда, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 г. (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применениисудами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, ответственность работника предусмотрена законодателем только в пределах сумм прямого действительного ущерба и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме общих правил возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, для такой категории работников, как руководители, предусмотрена и специальная норма, регулирующая ответственность руководителя организации за причиненный ущерб.

Статьей 277 ТК РФпредусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из приведенных выше положений закона, следует, что на руководителя организации в силу его статуса, возлагается ответственность, в том числе и за убытки, причиненные его виновными действиями, в тех случаях, когда это прямо предусмотрено федеральными законами.

Деятельность ФИО12, как председателя НСТ «Радуга-2» регламентирована ст. 24 Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», из буквального толкования которой следует, что председатель правления при причинении убытков может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности, однако возмещение им убытков (как о том заявлено в иске) данным федеральным законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, ответчиком ФИО1 в суд первой инстанции был представлен протокол заседания правления № 3 от 03.10.2015, в котором указано, что в во время проверки бухгалтерских документов была обнаружена справка МСЭ на имя С. о том, что она нетрудоспособна бессрочно, в связи с этим возникла необходимость расторжения трудового договора от 12.05.2015 по ст.83 п.5 ТК РФ - прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Правление, решило поручить председателю правления НСТ «Радуга-2» оформить и подписать соглашение о расторжении трудового договора, издать приказ об увольнении и произвести с С. полный расчет. Из протокола видно, что на заседании правления присутствовали 5 человек: ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО2, ФИО7

Их протокола заседания правления № от 19.10.2015, также представленного ответчиком, усматривается, что на заседании правления присутствовали 8 человек: ФИО1, ФИО2, ФИО4,ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО10 и ФИО8., и правление решило уволить Н. с должности сторожа НСТ «Радуга-2» и поручить председателю правления НСТ «Радуга-2» ФИО1 оформить и подписать с Н. соглашение о расторжении трудового договора, издать приказ об увольнении, произвести с Н. полный расчет. Решение данное принято было единогласно.

Также судебная коллегия обращает внимание по положения статей 22 и 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в которых определены полномочия правления и председателя некоммерческого объединения, согласно которым, прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работника, относится к компетенции правления (п. 13 ч. 3 ст. 22). Исходя из полномочий председателя правления (ст. 23) у него отсутствуют единоличные полномочия на увольнение работников. С учетом изложенного, очевидно, что на председателя садоводческого некоммерческого товарищества ФИО1 не может быть возложена ответственность за убытки, причиненные увольнением работников, поскольку такое увольнение не могло быть произведено и фактически не производилось председателем единолично, о чем свидетельствую данные протоколов правления.

Суд первой инстанции, сделал вывод, что поскольку ответчик ФИО1 самостоятельно указал в приказах об увольнении формулировки увольнения С. и Н. которые с членами правления не согласовывал, что нарушил процедуру увольнения, поэтому причинил ущерб товариществу на сумму, 70170 руб. 64 коп.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и анализируя нормы трудового законодательства, а также специального закона, регулирующего деятельность садоводческих некоммерческих товариществ, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, что решение суда об удовлетворении иска к ФИО12, не соответствует требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных товариществу с бывшего председателя, в связи с тем, что такое взыскание не предусмотрено действующим законодательством, поскольку выплаченные товариществом суммы по исполнительным документам в рамках исполнений решений суда о восстановлении на работе кассира и сторожа, нельзя отнести к прямому действительному ущербу.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 г. отменить в части исковых требований к ФИО1

Постановить новое, которым в удовлетворении иска НСТ «Радуга-2» к ФИО1 о взыскании убытков расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В остальной части, решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи