Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Бакуровой <данные изъяты> к Иконникову <данные изъяты> о выселении,

по частным жалобам Иконникова <данные изъяты> его представителя Мурыгина <данные изъяты> на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Иконникова <данные изъяты> по доверенности Мурыгина <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника Иконникова <данные изъяты> о выселении и об отсрочке исполнения решения суда от 28 ноября 2013 года о выселении Иконникова <данные изъяты> до 1 ноября 2014 года по заявлению от 8 июня 2014 года, поступившему в суд 18 августа 2014 года, и по заявлению от 7 октября 2014 года, поступившему в суд 13 октября 2014 года, отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 года, по иску Бакуровой <данные изъяты> постановлено выселить Иконникова <данные изъяты> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Иконников <данные изъяты> в лице представителя Мурыгина <данные изъяты> действующего по доверенности, обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и одновременно заявил требование о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, мотивируя тем, что исполнительный лист имеет неточность в части указания адреса проживания взыскателя и могут возникнуть препятствия для проведения исполнительных действий. Полагает, что исполнительный лист выписан на основании недостоверных сведений и подлежит замене. Судебный пристав-исполнитель готов применить силовой вариант выселения. Иконников <данные изъяты> другого жилья не имеет, на дворе зима, решал вопрос о переселении в гараж во дворе дома, суд рассматривает вопрос о его разделе. Бакурова <данные изъяты>. не настаивает на выселении. Бывшая супруга желает его выселить, совершив мнимую сделку продажи квартиры. Иконников <данные изъяты> обращался с письмом к ФИО1 с просьбой разрешить вопрос о приобретении им квартиры, взять в аренду, Бакурова <данные изъяты> на его письмо не отвечает. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2014 года и приостановить исполнительное производство на период разрешения спора в суде.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В частных жалобах Иконников <данные изъяты>. и его представитель Мурыгин <данные изъяты>., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение отменить. Указывают, что Иконников <данные изъяты>. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения заявления именно 23 октября 2014 года, так как имеет на руках повестку на 17 ноября 2014 года.

В возражениях на частную жалобу прокурор Ермаковского района Красноярского края Степанов <данные изъяты> представитель Бакуровой <данные изъяты> – Риве <данные изъяты> просят определение оставить без изменений, частные жалобы Иконникова <данные изъяты> и его представителя Мурыгина <данные изъяты>. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреева <данные изъяты> полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ермаковского районного суда от 28 ноября 2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство о выселении Иконникова <данные изъяты>., установлен срок для добровольного исполнения решения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 24 мая 2014 года.

Согласно материалам исполнительного производства, судом первой инстанции установлено, что Иконников <данные изъяты> неоднократно получал требования о выселении из жилого помещения – 14 июля 2014 года, 22 июля 2014 года, 30 июля 2014 года, 08 августа 2014 года, 17 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года.

20 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем было определено принудительное выселение Иконникова <данные изъяты> о чем он был уведомлен 16 октября 2014 года.

Определением Ермаковского районного суда от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 года, Иконникову <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения до 01 ноября 2014 года и о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по каким-либо объективным причинам исключительного характера.

Как правильно указано судом первой инстанции, не относятся к таким исключительным обстоятельствам и не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения, а также для приостановления исполнительного производства доводы должника о несогласии с решением суда, желание должника заключить с собственником жилого помещения договор о приобретении жилого помещения, о найме жилого помещения, желание должника переселиться в гараж, обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отсутствие жилья у должника, зимнее время года. Также судом отклонена ссылка должника на наличие неточности в исполнительном листе в части указания адреса проживания взыскателя, поскольку это не вызывает затруднений для исполнения решения суда и не влечет нарушения прав Иконниковым <данные изъяты> как должника по исполнительному производству.

Доводы Иконникова <данные изъяты> о том, что взыскатель не настаивает на выселении, являются несостоятельными, поскольку взыскатель Бакурова <данные изъяты> возражала против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства, учитывая, что со дня вынесения решения и вступления его в законную силу прошло значительное время (более 7 месяцев), а также то, что не произошло изменений каких-либо обстоятельств со дня предыдущего отказа судом в удовлетворении заявления Иконникова <данные изъяты> с аналогичными требованиями.

Доводы частных жалоб о том, что Иконников <данные изъяты>. не был уведомлен о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номер телефона Иконникова <данные изъяты> однако известить его заранее не представилось возможным (абонент не отвечал, был недоступен). Телефонограмма с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 октября 2014 года на 09 час. 00 мин. была принята Иконниковой <данные изъяты>т. 2 л.д. 88).

Из заявления Иконникова <данные изъяты>. от 22 октября 2014 года следует, что он получил информацию о времени и месте судебного заседания по телефонному звонку в приемную суда в 15 часов 15 минут 22 октября 2014 года (т. 2 л.д.120). При этом в судебном заседании 23 октября 2014 года присутствовал представитель Иконникова <данные изъяты>. – Мурыгин <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частных жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 2 л.д. 89), при этом в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ неявка судебного пристава-исполнителя не является препятствием для разрешения вышеуказанного вопроса.

Другие доводы частных жалоб о наличии нарушений норм процессуального права, не свидетельствую о незаконности правильного по существу определения и не являются основаниями для его отмены. Доводы частных жалоб, выражающие несогласие с принятым определением, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в определении им дана надлежащая оценка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобах не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года - оставить без изменения, а частные жалобы Иконникова <данные изъяты>., Мурыгина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: