Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<.......>» к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «<.......>»

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к открытому акционерному обществу «<.......>» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Отменены меры по обеспечению иска, примененные определением Чернышковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО1 совершать какие-либо действия по распоряжению земельным участком и жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителей ОАО «<.......>» по доверенности ФИО5, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо ФИО3, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<.......>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, с прекращением за ответчиком соответствующего права.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ГУП «<.......>», был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. ФИО1 получила по нему денежные средства в сумме <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Волгоградским отделением Приволжской железной дорогой был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который был удостоверен нотариусом <адрес>.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу, установлено, что сделка по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, действительно имела место, все существенные условия договора были согласованы. Спорный жилой дом был передан на баланс ФГУП «<.......>».

Спорный жилой дом был передан по акту № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на баланс Волгоградской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Волгоградского отделения – филиала ФГУП <.......> и был закреплён в хозяйственном ведении за <.......>. В муниципальную собственность не передавался, является собственностью ОАО «<.......>» как преемника <.......>.

В настоящее время в спорном жилом доме проживают работники ОАО «<.......>», которые более 15 лет открыто и добросовестно владеют указанным имуществом, улучшая его состояние.

Истец просил прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признав право собственности на указанное недвижимое имущество за ОАО «<.......>».

В процессе рассмотрения дела судом истец требования изменил, просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ОАО «<.......>» на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в обоснование таких требований указав на уклонение ФИО1 от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорного имущества между ответчиком и <.......>.

Чернышковским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу приведённых выше правовых положений в их взаимосвязи в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиками сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО2, и <.......> заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор удостоверен нотариусом <адрес> (т.1 л.д. 200-203).

Документ о передаче недвижимого имущества продавцом покупателю между сторонами сделки не подписан. Однако, как следует из пояснений сторон, между продавцом и покупателем состоялась фактическая передача вещи в виде спорного недвижимого имущества, поскольку в жилой дом покупателем – <.......> был вселен его работник. Данное вселение произошло с ведома и согласия ФИО1, что она и не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества между ФИО1 и <.......> состоялась и фактически исполнялась.

Между тем, в пункте 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Таким образом, законом определено, что договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит принудительной регистрации только при условии совершении сделки в надлежащей форме, а также совершении стороной сделки действий, направленных на уклонение от её регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

С этим связано положение п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Между тем, доказательств, что ФИО1 уклонялась от регистрации заключенной сделки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. При этом из договора купли-продажи не следует, что именно на ФИО1 возложена обязанность по проведению его регистрации.

Сам по себе факт проживания ФИО1 в другом городе, обращение в суд с иском о выселении работника ОАО «<.......>» из спорного домовладения не доказывают уклонение ФИО1 от регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, статьей 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи). Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Учитывая что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт уклонения ФИО1 от регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, при этом сама ФИО1 отрицает свое уклонение, выводы суда об отказе в удовлетворении требований ОАО «<.......>» законны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения в суд ОАО «<.......>» с таким иском, по следующим основаниям.

Действительно, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в своём Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации (п. 64 Постановления).

Вместе с тем, суд не учёл, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, не предусматривают сроков обращения в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Следовательно, по смыслу приведённых выше норм права, моментом исчисления срока исковой давности по настоящим требованиям является момент уклонения стороны от регистрации перехода права собственности (неявка по требованию стороны в регистрационную службу для подачи документов, непредставление документов в регистрирующий орган, и т.п.).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора уклонение ФИО1 от регистрации сделки своего подтверждения не нашло, поскольку не было установлено обоюдное волеизъявление сторон договора о его регистрации, о чём, в том числе, и заявлялось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске ОАО «<.......>» срока исковой давности обоснованы, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению с исключением данного суждения из мотивировочной части решения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности уклонения ФИО1 от регистрации сделки. Данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда в этой части, по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске Открытым акционерным обществом «<.......>» срока исковой давности для обращения в суд.

В остальной части решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина