Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Псковоблгаз» на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковоблгаз» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубль неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении иска в остальной части - отказать

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Псковоблгаз» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Псковоблгаз» (далее – ОАО «Псковоблгаз») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что для газификации своего дома № по ул. <адрес> он за свой счет построил и 21 октября 2011 года ввел в эксплуатацию объект газораспределительной системы «газоснабжение жилого дома № по ул. <адрес>». На строительство объекта им затрачено денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В данный объект входит участок газопровода (закольцовка от ГРП № 5 до ГРП № 6), который обязан был построить за свой счет ответчик - ОАО «Псковоблгаз» в рамках реализации программы газификации Псковской области на 2002-2006г.г.

В настоящее время ответчик фактически эксплуатирует газопровод без какой-либо компенсации собственнику, пристроил к нему, без согласия истца, свой газопровод. Так как технические условия и проект строительства газопровода истца разрабатывались ответчиком, то он заложил в них такие технические параметры, которые позволяют эксплуатировать данный газопровод в его (ответчика) интересах и интересах целого микрорайона, а не в интересах истца. Вместе с тем, ответчик отчитался в Администрацию Псковской области о том, что выполнил закольцовку в полном объеме, и получил от Администрации области денежные средства в виде специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа.

Полагает, что у ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в виде экономии на строительстве газопровода по закольцовке от ГПР № 5 до ГПР № 6, а также в виде получения надбавки по тарифам.

Так как строительство участка газопровода к его дому от точки перехода с трубы диаметром 110 мм. на трубу диаметром 63 мм. составляет <данные изъяты> рублей, то просил оставшуюся от <данные изъяты> рублей сумму в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Представители ответчика ОАО «Псковоблгаз» иск не признали, указав в обоснование своей позиции, что договоренности с истцом о компенсации ему затрат на строительство газопровода не было. В ответ на инициативу истца построить свой газопровод, ему были выданы технические условия и разработан проект. После начала строительства газопровода, ОАО «Псковоблгаз» решило произвести в данном месте закольцовку от ГРП №5 до ГРП №6 для обеспечения стабильной работы газовой системы всего района. Ранее закольцовки в этом месте не планировалось. Никаких выгод от данной закольцовки ОАО «Псковоблгаз» не имеет. В иске просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Администрации Псковской области решение по спору оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ООО «Псковская газовая компания» и ООО «Красивые дома» в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили. Ранее представитель ООО «Псковская газовая компания» оставлял решение на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ОАО «Псковоблгаз» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В частности, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о квалификации факта приобретения права собственности на газопровод у ФИО1 как основании возникновения неосновательного обогащения у ОАО «Псковоблгаз» и вследствие чего неправильном толковании и применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе указывается, что при вынесении решения судом не применены нормы права, регулирующие действия по установлению, использованию и контролю использования денежных средств, полученных в качестве специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа.

Помимо изложенного, апеллянт указывает, что неисполнение ответчиком программы газификации Псковской области 2002-2006гг. не может быть положено в основу вывода суда об обязанности ОАО «Псковоблгаз» построить газопровод по ул. П. в полном объеме, а так же об экономии ответчиком денежных средств за счет истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третьи лица - Администрация Псковской области, ООО «Псковская газовая компания» и ООО «Красивые дома», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства дела, которые сводятся к следующему.

В 2003 году разработана и утверждена программа газификации Псковской области на 2002-2006г.г., раздел №3 которой предусматривал, в том числе, реконструкцию систем газораспределения (секционирование, закольцовки и т.д.) в г.Пскове и г.Великие Луки.

21.05.2009г. ОАО «Псковоблгаз» выдал ФИО1 технические условия на газоснабжение жилого дома № по ул. <адрес>. Согласно условиям которого, диаметр газопровода следовало предусмотреть не менее 63мм., и в дальнейшем не препятствовать подключению к газопроводу сетей других потребителей.

14.09.2009г. стороны подписали комплексное соглашение, согласно которому ОАО «Псковоблгаз» обязался выполнить комплекс работ по газоснабжению жилого дома истца, в т.ч. выполнить проектные работы и авторский надзор, строительно-монтажные работы и технический надзор за строительством, работы по врезке в действующий газопровод.

09.10.2009г. ОАО «Псковоблгаз» разработал для ФИО1 рабочий проект по газоснабжению строящегося жилого дома № по ул. <адрес>, согласно которому планировалось основную часть газопровода построить из труб диаметром 110мм. - 506м., а также 42м. из труб диаметром 63мм., 3м. из труб диаметром 32мм.

26.11.2009г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Красивые дома» (далее - ООО «Красивые дома») заключен договор подряда, согласно которому ООО «Красивые дома» (подрядчик) обязалось выполнить по заказу ФИО1 (заказчика) работы по прокладке газопровода по объекту «Газоснабжение строящегося жилого дома № по ул. <адрес>» за <данные изъяты> рублей

Установлено, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2009г., имеющейся в материалах дела, что ФИО1 оплатил подрядчику <данные изъяты> рублей.

Согласно заключенному между ООО «Красивые дома» (заказчик) и ООО «Псковская газовая компания» (подрядчик) договору подряда от 03.08.2010г. последний обязался построить газопровод для истца ФИО1

18.03.2010г. между Администрацией Псковской области и ответчиком был достигнуто соглашение, чему имеется в материала дела письменное подтверждение, по которому ОАО «Псковоблгаз» обязался в течение 2010 года освоить денежные средства, выделенные в качестве специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа в сумме <данные изъяты> руб., не использованные по программе газификации Псковской области на 2002-2006г.г.

Согласно плану освоения данных денежных средств, приложенному к соглашению, они должны были быть потрачена на строительство газопровода низкого давления диаметром 160мм по ул. М. - ул. П. в городе П. (закольцовка ГРП№5 и ГРП №6).

18.11.2010г. ответчик (заказчик) заключил договор подряда с ООО «Псковская газовая компания» (подрядчик), согласно которому последний принял на себя обязательство построить для заказчика объект «закольцовка газопровода низкого давления от ГРП №5 до ГРП №6 по ул. М. и П. в городе П.». 19 ноября 2010 года ОАО «Псковоблгаз» разработал для себя технические условия строительства подземного газопровода низкого давления по П. города П. для выполнения закольцовки газопровода низкого давления от ГРП №5 до ГРП №6. Данными условиями, в том числе, была запроектирована точка подключения к запроектированному газопроводу ФИО1, после сдачи его в эксплуатацию.

По завершении строительства 29.12.2010г. был подписан акт приемки объекта газораспределительной системы - закольцовки газопровода низкого давления от ГРП №5 до ГРП № 6 по ул. М. и П. в городе П. длиной 253,5м..

21.10.2011г. подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - газоснабжения жилого дома № по ул. П. города П.. При этом газопровод построен из труб диаметра 160мм - 317,27м., 110 мм. -152,6м., 63мм - 39,9м. Период строительства составил - с июня 2010г. по октябрь 2011г.

23.11.2011г в адрес ФИО1 ОАО «Псвкооблгаз» направило письмо с просьбой согласовать подключение вновь построенного газопровода к газопроводу истца, с указанием, что врезка и пуск газа в данный газопровод предусмотрена программой газификации Псковской области, он будет задействован для бесперебойного газоснабжения центральной части г.Пскова и подключения строящихся объектов жилищно-социального назначения.

15.12.2011г. истец отказался давать свое согласие на подключение до возмещения своих затрат на строительство либо принятия газопровода на баланс ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Дав надлежащую оценку вышеперечисленным обстоятельствам в их совокупности применительно к вышеназванной норме права, суд, установив, что со стороны ответчика имеет место экономия денежных средств, которые он должен был потратить на строительство закольцовки от газораспределительного пункта № 5 до газораспределительного пункта № 6 по ул. П. города П., в части газопровода проложенного ФИО1 по данной улице, пришел к правильному выводу о взыскании с открытого акционерного общества "Псковоблгаз" в пользу ФИО1 неосновательного обогащения.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что если бы истец не построил свой газопровод, то ответчик для исполнения своих обязанностей по закольцовке газораспределительной системы на данном участке должен был бы осуществить строительство газопровода по ул.П. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта неосновательного обогащения, находит такой вывод правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с техническими условиями, выданными истцу, для газоснабжения только его дома было достаточно газопровода диаметром 63мм., однако ответчик сам разработал для истца проект строительства, где основную часть газопровода предусмотрел из труб диаметром 110мм. с учетом возможного подключения к данному газопроводу иных потребителей.

Вместе с тем, по итогам строительных работ большая часть газопровода, а именно проходящая по ул. П. города П., по факту построена из труб диаметром 160мм, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию и паспортом законченного строительством объекта.

Ссылка ОАО «Псковоблгаз» на не применение норм права, регулирующих действия по установлению, использованию и контролю использования денежных средств, полученных в качестве специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа не может являться причиной для отмены решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Псковоблгаз», оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, так как по существу основаны на иной оценке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд необъективно и не всесторонне рассмотрел дело, являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Псковоблгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Игошин

Судьи В.А. Мурин

И.М. Панов

.н