Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» об установлении правопреемства по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Виктория», ООО «Ваш адвокат», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» на определение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года об оставлении заявления об установлении правопреемства без движения,

УСТАНОВИЛА:

Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд в порядке процессуального правопреемства произвести замену Банка (истца) на Фонд (правопреемника), а также взыскать солидарно с ответчиков - ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года заявление Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 30 декабря 2013 года.

Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, не согласился с определением суда и обратился с частной жалобой, в которой указал, что определение об оставлении заявления без движения вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ Фонд до вынесения решения по гражданскому делу № направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве в части исковых требований Банка. При этом форма заявления о процессуальном правопреемстве, а также условия и требования, которым такое заявление должно отвечать, процессуальным законодательством не установлены, следовательно, Фонд был свободен в изложении и оформлении своей позиции. Суд, оставляя заявление Фонда о процессуальном правопреемстве без движения, мотивировал обоснованность своих выводов ст. 136 ГПК РФ, которая регулирует право суда оставить исковое заявление без движение. Таким образом, суд применил закон, неподлежащий применению. Выводы суда о возможности оставления заявления Фонда о процессуальном правопреемстве без движения, кроме того, подкрепляются доводами о нарушении Фондом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, которые также регулируют порядок и требования к исковым заявлениям. Кроме того, из анализа норм ГПК РФ не следует, что заявление о процессуальном правопреемстве вообще может быть оставлено без движения.

Указал, что вывод суда, что из заявления не следует однозначного понимания волеизъявления Фонда, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку и в наименовании, и в просительной части, а также из ссылок на нормы права, следует, что требование заявлено о правопреемстве. Также указал, что оспариваемое определение вынесено судом 20.12.2013, согласно резолютивной части определения Фонду предоставлено право на устранение замечаний в срок до 30.12.2013; определение отправлено Фонду 23.12.2013, получено Фондом 26.12.2013, при этом 25.12.2013 судом вынесено решение по делу №, по которому Фонд направлял заявление о процессуальном правопреемстве, без учета интересов Фонда.

Указал, что доводы Фонда о соответствии поданного им заявления о процессуальном правопреемстве нормам права и необоснованности определения от 20.10.2013 подтверждаются, в том числе, сложившейся судебной практикой.

Просит отменить определение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу № об оставлении без движения заявления о процессуальном правопреемстве Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд».

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя заявителя Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» - ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года об оставлении без движения заявления о процессуальном правопреемстве Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» отменить, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» об установлении правопреемства без движения, судья обоснованно исходила из того, что представленное в суд заявление не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование истца, его место жительства; наименование ответчика, его место жительства, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требований. Вместе с тем, заявитель указывает в данном заявлении процессуальное положение сторон как истец и ответчик, себя указывает в качестве заявителя; в данном заявлении содержатся как требование об установлении правопреемства, так и исковые требования к указанным ответчикам.

При таких обстоятельствах судья пришла к обоснованному выводу, что заявителю необходимо уточнить требования, а также процессуальное положение сторон в соответствии с действующим законодательством. Заявителю необходимо определиться с порядком подачи заявления, в порядке искового или в порядке ст. 44 ГПК РФ, так как исковые требования могут заявляться истцом путем подачи в суд искового заявления, по которому возбуждается исковое производство и по результатам его рассмотрения выносится решение суда, с указанием процессуального положения сторон как истец, ответчик, третьи лица; а правопреемство может быть установлено путем подачи заявления об установлении правопреемства с указанием процессуального положения сторон как заявитель и заинтересованные лица, по результатам рассмотрения которого выносится определение суда.

Доводы частной жалобы Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд», что оставление заявления без движения по указанным судом основаниям незаконно, поскольку форма заявления о процессуальном правопреемстве, а также условия и требования, которым такое заявление должно отвечать, процессуальным законодательством не установлены, что из заявления следует, что требование заявлено о правопреемстве, на законность принятого судом определения не влияют, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, поэтому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы частной жалобы, что оспариваемое определение получено Фондом 26.12.2013, при этом 25.12.2013 судом вынесено решение по гражданскому делу №, по которому Фонд направлял заявление о процессуальном правопреемстве; что доводы Фонда подтверждаются сложившейся судебной практикой, не влияют на правильные выводы суда, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о принятии заявления об установлении правопреемства.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» вправе обратиться с заявлением об установлении правопреемства в порядке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года об оставлении заявления Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» об установлении правопреемства без движения, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

Определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года об оставлении без движения заявления Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» об установлении правопреемства по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Виктория», ООО «Ваш адвокат», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова