Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы, Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, представителя истца Лёвина П.Н.- Г.М.А., апелляционные представления прокуратуры Центрального района г.Барнаула

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2013 года и дополнительное решение этого же суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску

Лёвина П.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службе, Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.08.2013г. Лёвин П.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России), Федеральной миграционной службе (далее- ФМС России), Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее- УФМС России по Алтайскому краю) о признании незаконным приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ *** в части увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГ ***, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с зачислением в распоряжение УФМС России по Алтайскому краю, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ до принятия судом решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с июня 2007 года – в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ подал рапорт на увольнение со службы в органах внутренних дел по выслуге лет. Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГ *** освобожден от занимаемой должности и с ДД.ММ.ГГ зачислен в распоряжение УФМС России по Алтайскому краю связи с проведением процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГ *** л/с определена дата увольнения истца со службы – ДД.ММ.ГГ. Лёвин П.Н. полагает, что приказы об увольнении со службы являются незаконными, изданы с нарушением установленного порядка увольнения. Из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ *** л/с не усматривается, что послужило основанием для применения указанной в нем формулировки увольнения. Исчерпывающий перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия определен в ч. 4 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данной нормой предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе, в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением ФМС России от ДД.ММ.ГГ № ***, основанием для которой явилась поступившая информация о нарушениях истцом действующего законодательства, а именно заключении трудового договора с <данные изъяты> о приеме на работу на должность стажера на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В результате проверки было установлено, что доходов от указанной деятельности Лёвин П.Н. не получал. Согласно заключению служебной проверки, в его действиях было усмотрено нарушение запрета на осуществление сотрудником органов внутренних дел работы по совместительству, предусмотренного ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей; несоблюдение правил внутреннего служебного распорядка ФМС; проставление заведомо недостоверной информации в табелях учета рабочего времени сотрудников Управления ФМС России по Алтайскому краю, на основании которых рассчитывалась заработная плата. Данные факты, по мнению истца, не подтверждены ни показаниями свидетелей, ни письменными доказательствами. В заключении содержится вывод о несоблюдении Лёвиным П.Н. требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Однако истец полагает, что осуществление им функций стажера в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не содержит признаков конфликта интересов, понятие которого определено в ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Никаких иных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 82 указанного Федерального закона, которые могли бы явиться основанием для увольнения в связи с утратой доверия, он не совершал.

Кроме того, указывает, что срок действия заключенного им трудового договора с <данные изъяты> закончился ДД.ММ.ГГ, поэтому полагает, что на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГ *** истек предусмотренный ч. 7 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок, в течение которого может быть наложено взыскание на сотрудника органов внутренних дел.

На момент издания приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГ *** л/с (об увольнении истца со службы в органах внутренних дел), он был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Частью 2 ст. 89 указанного выше Федерального закона, не допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности.

В нарушении Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ № ***, которым утвержден Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, с истцом беседа представителем кадрового подразделения не проводилась, с представлением к увольнению он не был ознакомлен.

Таким образом, истец полагает, что его увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания является совершение дисциплинарного проступка, какой проступок был совершен Лёвиным П.Н. не известно. Формулировка «утрата доверия» ответчиком не конкретизирована. Увольнение по утрате доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является сотрудник органов дел, в данном случае невозможно, поскольку должность <данные изъяты> и должность <данные изъяты> не могут содержать конфликт интересов. В части требований о взыскании суммы денежного довольствия указал, что сумма денежного довольствия подлежит взысканию с УФМС России по Алтайскому краю исходя из представленной ответчиком в последнем судебном заседании справки о размере денежного довольствия. Размер рассчитанного ответчиком среднедневного денежного довольствия не оспаривал.

Представители ответчика Федеральной миграционной службы О.А.Л., К.Е.В. с иском не согласились, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что у ответчиков МВД России и ФМС России имелись законные основания для увольнения истца из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Увольнение истца из органов внутренних дел по п.22 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено в строгом соответствии с федеральным законом. ДД.ММ.ГГ в ФМС России поступило письмо ФСБ России с грифом «секретно», в котором сообщалось о нарушениях требований действующего законодательства Российской Федерации <данные изъяты> краю Лёвиным П.Н. На основании поступившей информации распоряжением ФМС России от ДД.ММ.ГГ № *** в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГ № *** была создана комиссия для проведения в отношении Лёвина П.Н. служебной проверки. В рамках проведенной проверки получены объяснения Лёвина П.Н., других должностных лиц УФМС России по Алтайскому краю, а также <данные изъяты> Д.Н.П. Кроме того, были получены материалы, в том числе табели учета рабочего времени УФМС России по Алтайскому краю и <данные изъяты>, документы о приеме Лёвина П.Н. на работу в качестве стажера по совместительству со сроком на один год, а также другие документы, касающиеся его работы в нотариальной конторе. В результате установлено, что Лёвин П.Н. в период стажировки еженедельно по 20 часов в неделю находился в нотариальной конторе, где в числе прочего: вел прием граждан и юридических лиц, давал консультации по вопросам совершения нотариальных действий, готовил проекты нотариальных документов и т.д. По результатам прохождения стажировки Лёвиным П.Н. сдан квалификационный экзамен, с учетом которого ему была выдана лицензия на право занятия нотариальной деятельности. Проведенной проверкой также установлено, что по условиям трудового договора Лёвину П.Н. был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, в том числе процентная надбавка к должностному окладу с учетом районного коэффициента 15 %. Кроме того, истцу в указанный период установлен график работы по понедельникам, вторникам и четвергам с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., по средам и пятницам с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., по субботам с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Выходным днем было определено воскресенье. С учетом установленных в рамках служебной проверки обстоятельств, подтвержденных документально, комиссия ФМС России пришла к выводу о том, что в действиях Лёвина П.Н. усматривается несоблюдение требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, что в соответствии с Положением о комиссии подлежит рассмотрению на соответствующей аттестационной комиссии ФМС России. Заключение служебной проверки было утверждено руководителем ФМС России 21.06.2013. С указанным заключением Лёвин П.Н. ознакомлен под роспись 25.06.2013. Таким образом, порядок назначения служебной проверки в отношении истца, процедура ее проведения и утверждения заключения, ответчиком соблюдены. Заключение служебной проверки, а также сделанные комиссией ФМС России выводы относительно наличия в действиях Лёвина П.Н. несоблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не оспаривалось. Копия заключения служебной проверки направлена председателю аттестационной комиссии ФМС России, заседание которой состоялось 28.06.2013. Единогласным решением членов аттестационной комиссии было установлено, что действиями Лёвина П.Н. нарушены требования об урегулировании конфликтов интересов, стороной которого он являлся. По мнению ответчика, личная заинтересованность Лёвина П.Н. выражалась в том, что вопреки его обязанностям надлежащей организации деятельности УФМС России по Алтайскому краю, преследуя прямую заинтересованность в получении лицензии на право осуществления нотариальной деятельности, в нарушение требований Федерального закона, он заключил трудовой договор с <данные изъяты>, предусматривающий прохождение стажировки и выплату заработной платы. Понимая незаконность своих действий, он не поставил в известность руководство ФМС России по данному факту, а также не обеспечил надлежащее оформление табеля учета рабочего времени УФМС России по Алтайскому краю за период с июля 2011 по июль 2012, что повлекло получение им денежного довольствия за период, в который он фактически не осуществлял служебную деятельность, а вместо этого занимался исполнением трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> в нотариальной конторе. Начальником УГСК ОАД ФМС России Ш.Б.А. неоднократно проводились беседы с Лёвиным П.Н. о необходимости возвращения излишне полученных денежных средств и ему было разъяснено, что в случае не возврата данных средств он будет уволен из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Несмотря на это истец уклонился от добровольного возмещения указанных денежных средств. В связи с изложенным было принято решение об увольнении Лёвина П.Н. из органов внутренних дел. Руководителем ФМС России и начальником УГСК ОАД ФМС России ДД.ММ.ГГ подписано представление к увольнению Лёвина П.Н. из органов внутренних дел по пункту 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ». В телефонном режиме начальником УГСК ОАД ФМС России неоднократно проводились беседы на предмет предстоящего увольнения из органов внутренних дел. С оспариваемыми приказами ответчик был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГ в помещении УФМС России по Алтайскому краю. При вручении выписок из приказов Лёвин П.Н. сообщил сотруднику центрального аппарата ФМС России, что он временно нетрудоспособен, однако листок временной нетрудоспособности, либо иной другой документ предъявить не смог и не предъявил его в последующем.

Также в судебном заседании представители указанного ответчика ссылались на то, что увольнение истца по данному основанию не является привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не подлежит применению ограничение, предусмотренное ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» о возможности привлечения к ответственности не позднее 6 месяцев с момента совершения проступка. Указывали на злоупотребление правом в действиях Лёвина П.Н., не сообщившего своевременно о временной нетрудоспособности, при этом на сотрудников органов внутренних дел возложена обязанность незамедлительно сообщать о случаях временной нетрудоспособности. Указывали, что приказ об увольнении из органов внутренних дел, издаваемый МВД России носит общий характер, в нем определяются основания увольнения, при его издании нет необходимости проверять наличие нетрудоспособности, иных ограничений для увольнения. Соблюдение порядка увольнения требуется при издании приказа ФМС России. До издания приказа об увольнении ФМС России сотрудниками кадровой службы приняты все необходимые меры для соблюдения порядка увольнения.

Представитель УФМС России по Алтайскому краю Ф.К.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что имелись все законные основания для увольнения истца из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Увольнение истца из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено в соответствии с федеральным законом. В части требований о взыскании денежного довольствия пояснила, что выплата денежного довольствия истцу производилась УФМС России по Алтайскому краю.

Истец Лёвин П.Н., представитель МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя МВД России З.Е.В., в которых указано на несогласие с заявленными требованиями, отсутствие законных оснований для их удовлетворения, по доводам, аналогичным позиции ФМС России.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** л/с в части увольнения Лёвина П.Н. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Признан незаконным приказ Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГ *** л/с об увольнении Лёвина П.Н., находящегося в распоряжении Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю.

Лёвин П.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с зачислением в распоряжение Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю.

С Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю в пользу Лёвина П.Н. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей 20 копеек.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2013 года установлена дата восстановления истца на службе- ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России З.Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о нарушении порядка увольнения истца со службы. Обращает внимание на то, что увольнение сотрудника органа внутренних дел за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, является мерой ответственности (взысканием) за невыполнение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, что в свою очередь законодательством рассматривается как ответственность за совершение коррупционного правонарушения. Увольнение сотрудника из органов внутренних дел, в порядке реализации дисциплинарного взыскания, является крайней мерой дисциплинарной ответственности за нарушение именно служебной дисциплины. Следовательно, основание увольнения «утрата доверия» и увольнение из органов внутренних дел как «вид дисциплинарного взыскания» имеют разную правовую природу и, следовательно, распространение предусмотренного Федеральным законом №342-ФЗ порядка наложения дисциплинарного взыскания «по утрате доверия» не основано на положениях федерального законодательства, регламентирующих рассматриваемые отношения. Из системного анализа положений названного Закона следует, что законодатель четко разграничивает отношения, связанные с нарушением служебной дисциплины, и отношения, связанные с невыполнением требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов. Из буквального содержания положений части 3 и 4 ст.15, а также ст.82 Федерального закона следует, что привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел, и увольнение по утрате доверия за несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, являются различными основаниями и правовыми последствиями для сотрудника органов внутренних дел. При этом ни ч.4 ст.15, ни другие статьи Федерального закона не устанавливают, что увольнение по утрате доверия должно производиться при соблюдении условий, предусмотренных ст.51 Федерального закона. При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправильно определена правовая природа предмета спора, а вывод суда о нарушении порядка увольнения Лёвина П.Н. из органов внутренних дел не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также автор жалобы ссылается на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», которым были внесены изменения в различные федеральные законы Российской Федерации, устанавливающие, в том числе порядок увольнения не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения. Также представитель ответчика указывает на то, что решение суда принято в незаконном составе, что является безусловным основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик УФМС России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определена правовая природа отношений, которые являлись предметом рассмотрения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом не дана должным образом оценка факту злоупотребления правом со стороны истца, связанному с не извещением ФМС России о временной нетрудоспособности. При рассмотрении дела нарушены правила подсудности, так как районный суд не уполномочен рассматривать дела, связанные с государственной тайной. Указанное нарушение лишило возможности представления в суд всех документов, которые имели отношения к увольнению истца из органов внутренних дел.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель УФМС России по Алтайскому краю кроме вышеуказанных доводов, также ссылается на то, что судом неправильно сделан вывод о применении порядка увольнения, предусмотренного ст.51 ФЗ от 30.11.20 №342-ФЗ применительно к нарушениям в виде несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, повторяя позицию, изложенную в жалобе представителя МВД России. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что среднедневная заработная плата истца на момент увольнения составляла *** руб. 55 коп. без учета НДФЛ. При определении денежного довольствия за время вынужденного прогула задолженность должна определяться с учетом требований законодательства о налогах и сборах, в противном случае УФМС России по Алтайскому краю лишено возможности удержать у истца налог на доходы физических лиц при исполнении судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе ФМС России просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В качестве доводов жалобы ссылается на те же основания, что и в предварительной жалобе УФМС России по Алтайскому краю, также указывает на несогласие с выводом суда о нарушении порядка увольнения Лёвина П.Н. с изложением позиции, аналогичной той, что изложена в апелляционной жалобе ответчика МВД России. Также представитель ответчика указывает, что оспариваемое решение вынесено судом в незаконном составе, с нарушение правил родовой подсудности, так как имеющаяся в отношении Лёвина П.Н. информация касается государственной тайны. Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФСБ России, что повлекло за собой не рассмотрение по существу вопроса о необходимости передачи дела в Алтайский краевой суд или в Московский городской суд по подсудности.

В апелляционной жалобе представитель истца Лёвина П.Н.- Г.М.А. ставит вопрос об исключении из мотивировочной части решения суждения о том, что действия Лёвина П.Н. повлекли за собой нарушение требований закона об урегулировании конфликта интересов.

В обосновании данной позиции представитель ссылается на то, что признавая увольнение Лёвина П.Н. незаконным, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что из содержания приказа об увольнении истца не усматривается, какие дисциплинарные проступки послужили поводом для увольнения истца. Вывод суда, что совмещение службы с иной оплачиваемой деятельностью, прохождение стажировки в <данные изъяты> может быть квалифицировано в качестве утраты доверия, конфликта интересов основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета положений частей 1 и 2 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Правовых оснований для увольнения истца по п.22 ч.2 ст.82 названного Закона у ответчиков не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства факт личной заинтересованности Лёвина П.Н. своего подтверждения не нашел, равно как и его отсутствие на рабочем месте, получение дополнительных доходов, потеря качества выполнения им служебных обязанностей по Управлению ФМС России по Алтайскому краю, возникновение противоречий между его личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества или государства. Автор жалобы полагает, что возникший между сторонами трудовой конфликт не связан с коррупционной деятельностью истца. Настоящий спор находится в рамках иного правового регулирования, предусмотренного ст.34 базового Закона «Совмещение обязанностей на службе в органах внутренних дел. Совместительство». Однако в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку работодатель настаивает на коррупционной составляющей в действиях работника, иные нарушения в сфере служебной дисциплины Лёвину П.Н. не вменялись.

В апелляционных представлениях старший помощник прокурора Центрального района г.Барнаула ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводом суда о нарушении работодателем порядка увольнения в связи с ошибочным, неправильным толкованием закона, подлежащего применению. Прокурор указывает на то, что нормы, закрепленные в частях 3 и 4 статьи 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяют прийти к выводу, что законодатель разграничил понятие служебной дисциплины от понятия несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Кроме того, при разграничении указанных понятий, законодатель также предусмотрел различный вид ответственности за совершение указанных видов нарушений. Поэтому увольнение сотрудников органов внутренних дел по п.22 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 не ожжет быть ограничено сроками, предусмотренными ст.51 названного Закона. Поскольку дополнительным решение суда установлена дата, с которой истец подлежит восстановлению, прокурор полагает, что в данной части решение также подлежит отмене, так как дополнительное решение производно от удовлетворенного судом требования о восстановлении на работе.

В письменных возражениях на жалобу представителя истца ФМС России просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лёвина П.Н.- Г.М.А. поддержал поданную апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалоб ответчиков и представлений прокурора.

Представители ответчика ФМС России О.А.Л., Ш.Б.А., ответчика УФМС России по АК Ф.К.А., А.А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, прокурор Текутьева Я.В. настаивала на удовлетворении апелляционных представлений.

Истец Лёвин П.Н. в судебное заседание Судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив и проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб и представлений прокурора, выслушав заключение прокурора об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений прокурора, возражения ответчика на жалобу представителя истца, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статей 1, 10 и 32 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ), предусмотрено, что под службой в органах внутренних дел понимается федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 342-ФЗ).

Для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом Российской Федерации (ст. 32 ФЗ № 342-ФЗ).

В соответствии с п.3 Указа Президента Российской Федерации от 15 января 2013 года № 30 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы» лица начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации прикомандировываются к ФМС России и увольняются со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по представлению руководителя ФМС России и начальников (руководителей) её территориальных органов. Нормативные правовые акты МВД России, регулирующие правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, применяются к сотрудникам с учетом особенностей, устанавливаемых нормативными правовыми актами ФМС России, согласованными с МВД России.

Служба сотрудников органов внутренних дел, в том числе увольнение со службы регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, приложением №2 к приказу МВД России от 30.11.2012 №1065 и приказом ФМС России от 15.04.2013 №199 «Об особенностях применения в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к ФМС России, приказа МВД России от 30.11.2012 №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, порядок прохождения службы истца и увольнения регламентируется положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и названными приказами.

В соответствии со ст.13 Закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.22 ч.2 ст.82 Закона №342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Согласно п.1 ч.4 ст.82 названного Закона основанием для утраты доверия является непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является сотрудник органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Лёвин П.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** л/с истец в звании подполковника милиции был прикомандирован в ФМС России с оставлением в кадрах органов внутренних дел для дальнейшего прохождения службы в УФМС России по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ.

Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГ *** л/с Лёвин П.Н. назначен на должность <данные изъяты> УФМС России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ в ФМС России от компетентных правоохранительных органов поступила информация о нарушениях требований действующего законодательства Российской Федерации <данные изъяты> УФМС России по Алтайскому краю Лёвиным П.Н.

На основании поступившей информации распоряжением ФМС России от ДД.ММ.ГГ № *** в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГ № *** была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении П.Н. Лёвина.

В рамках проведенной проверки получены объяснения Лёвина П.Н., других должностных лиц УФМС России по Алтайскому краю, в обязанности которых входили функции по составлению табеля учета рабочего времени территориального органа Службы за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также президента <данные изъяты> Д.Н.П.

Кроме того, были получены материалы, в том числе табели учета рабочего времени УФМС России по Алтайскому краю и <данные изъяты> (нотариуса Д.И.М.) за указанный период, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ *** л/с о приеме Лёвина П.Н. на работу в качестве <данные изъяты> по совместительству со сроком на один год - до ДД.ММ.ГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, индивидуальный план от ДД.ММ.ГГ, а также другие документы, из которых следовало, что Лёвин П.Н. в вышеуказанный период еженедельно по 20 часов в неделю находился в <данные изъяты> Д.И.М., где в числе прочего вел прием граждан и юридических лиц, давал консультации по вопросам совершения нотариальных действий, готовил проекты нотариальных документов и т.д.

По результатам прохождения стажировки Лёвиным П.Н. сдан квалифицированный экзамен, с учетом которого ему была выдана лицензия на право нотариальной деятельности от ДД.ММ.ГГ.

Также в ходе проведенной проверки выявлено, что пунктом 2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГ Лёвину П.Н. был установлен должностной оклад в размере *** рублей 50 копеек в месяц, в том числе процентная надбавка к должностному окладу с учетом районного коэффициента 15 %. Кроме того, истцу в указанный период установлен график работы по понедельникам, вторникам и четвергам с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, по средам и пятницам с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, по субботам с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Выходным днем было определено воскресенье.

С учетом установленных в рамках служебной проверки обстоятельств, подтвержденных документально, комиссия ФМС России пришла к выводу о том, что в действиях Лёвина П.Н. усматривается несоблюдение требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, что в соответствии с Положением о комиссии подлежит рассмотрению на соответствующей аттестационной комиссии ФМС России.

Заключение служебной проверки утверждено руководителем ФМС России ДД.ММ.ГГ, с копией заключения Лёвин П.Н. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ.

Письмом начальника УГСК ОАД ФМС России, полковника внутренней службы Ш.Б.А. от ДД.ММ.ГГ заместителю руководителя ФМС Р. председателю аттестационной комиссии ФМС России была направлена копия материалов служебной проверки с предложением не позднее семи дней со дня поступления информации назначить дату заседания аттестационной комиссии ФМС России для рассмотрения вопроса о несоблюдении Лёвиным П.Н. требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Заседание аттестационной комиссии ФМС России для рассмотрения названного вопроса было назначено на ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ *** заседания аттестационной комиссии ФМС России установлено, что Лёвин П.Н. нарушил требования законодательства об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем рекомендовано руководителю ФМС России указать государственному служащему на недопустимость нарушения требований об урегулировании конфликта интересов.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии ФМС России действия истца были расценены как грубое нарушение служебной дисциплины, однако учитывая то, что он подал рапорт на увольнение по собственной инициативе и выразил готовность возместить разницу в денежном довольствии за неотработанные часы рабочего времени в сумме *** рублей, 86 копеек, комиссией было принято решение рекомендовать руководителю ФМС России применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГ *** л/с Лёвин П.Н. на основании его рапорта освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УФМС России по Алтайскому краю в связи с проведением процедуры его увольнения из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** л/с истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

На основании данного акта издан приказ ФМС России от ДД.ММ.ГГ №***-л/с об увольнении Лёвина П.Н. по тому же основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лёвин П.Н., являясь <данные изъяты> УФМС России по Алтайскому краю, допустил совмещение основной трудовой деятельности с оплачиваемой трудовой деятельностью в <данные изъяты>.

Как указано в пунктах 1 и 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, действовавшего в период службы истца, коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение.

Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011, работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел.

Части 1 и 2 ст.71 Закона №342-ФЗ конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч.3 и 4 ст.71).

Положениями ст. 13 указанного закона также предусмотрено, что к одной из основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел относится обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные положения законодательства и фактические обстоятельства, судом обоснованно установлен факт возникновения конфликта интересов, и непринятие Лёвиным П.Н. необходимых мер к его урегулированию и предотвращению. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что личная заинтересованность истца выразилась в том, что он, преследуя личную заинтересованность в получении лицензии на право осуществления нотариальной деятельности, в нарушении требований ч.4 ст.34 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» о запрете совмещения службы с иной оплачиваемой деятельностью, заключил трудовой договор с <данные изъяты>, предусматривающий прохождение стажировки и выплату заработной платы.

По результатам служебной проверки в отношении Лёвина П.Н. комиссия пришла к выводу о том, что в действиях истца усматривается несоблюдение требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Заключение служебной проверки утверждено руководителем ФМС России ДД.ММ.ГГ, с копией заключения Лёвин П.Н. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ. Факты, установленные в рамках проведения служебной проверки, истцом не обжалованы в соответствии с п.6 ст.52 ФЗ №342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заключение от <данные изъяты>. является неправомерным, не имеется.

Из протокола заседания аттестационной комиссии ФМС России от ДД.ММ.ГГ №1, где присутствовал истец, следует, что Лёвин П.Н. пояснил, что стажировку проходил в выходные и праздничные дни либо после окончания рабочего дня по основному месту службы, а иногда при необходимости и в рабочее время; по вопросу получения заработной платы им подано заявление в нотариальную палату об оставлении причитающихся денежных средств на депозите нотариальной палаты; руководство ФМС России о совмещении основной трудовой деятельности с деятельностью в нотариальной палате им не уведомлялось; осознает свою вину и не отрицает того факта, что действовал сугубо в личных интересах (л.д.262,т.1).

При этом признаком коррупционного действия в данном случае является заведомая противоправность осуществления работы по совместительству, совершение которой запрещено под угрозой юридической ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя истца, материалами дела подтверждается наличие конфликта интересов и факт личной заинтересованности Лёвина П.Н. в исполнении трудовых обязанностей по совместительству с целью получения лицензии на осуществление нотариальной деятельности. То есть Лёвин П.Н. допустил коррупционно опасную ситуацию в служебной деятельности, которая создала возможность нарушения им запрета, установленного для сотрудника законодательством Российской Федерации.

При этом представленное стороной истца в Судебную коллегию решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 ноября 2013 года об отказе УФМС России по Алтайскому краю в иске к Лёвину П.Н. о взыскании суммы ущерба не является доказательством отсутствия конфликта интересов, а сам факт выполнения работы по совместительству за пределами основной работы по службе правового значения в данной ситуации не имеет.

Также следует учитывать, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Таким образом, Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца конфликта интересов правильным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что совмещение службы с иной оплачиваемой деятельностью, прохождение стажировки в <данные изъяты> не могут быть квалифицированы как конфликт интересов и являться основанием для увольнения за утрату доверия не опровергают выводы суда, были предметом исследования и поверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе представителя истца на то, что из содержания приказа об увольнении не усматривается, какие дисциплинарные проступки послужили поводом для увольнения истца, несостоятельна.

Согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** л/с Лёвин П.Н. уволен со службы по п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с утратой доверия).

По этому же основанию уволен Лёвин П.Н. и приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГ *** л/с, которым определена конкретная дата увольнения- ДД.ММ.ГГ, указано конкретное основание увольнения, предусмотренное ст.82 ФЗ №342-ФЗ, а именно в связи с утратой доверия.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов об увольнении Лёвина П.Н. и восстанавливая его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу том, что в отношении истца было допущено нарушение порядка увольнения, предусмотренного п.7 ст.51 ФЗ №342-ФЗ, увольнение произведено по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. При этом суд исходил из того, что началом исчисления срока на привлечение к ответственности может являться дата не позднее окончания срока трудового договора, заключенного истцом с <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГ.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ №342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст.50 настоящего Федерального закона.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГ в ФМС России от компетентных правоохранительных органов поступила информация о нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации начальником УФМС России по Алтайскому краю Лёвиным П.Н.

Заключение служебной проверки утверждено руководителем ФМС России ДД.ММ.ГГ.

Оспариваемые Лёвиным П.Н. приказы об увольнении изданы ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ

Как установлено судом, основанием для увольнения истца со службы является утрата доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Работодателю стало известно о совершении Лёвиным П.Н. действий, послуживших основанием для увольнений, ДД.ММ.ГГ, то есть после поступления информации из правоохранительных органов. О том, что Лёвин П.Н. не ставил в известность работодателя о заключении им трудового договора с <данные изъяты>, истец не оспаривал, материалами дела подтверждается. В связи с чем именно с этого времени (ДД.ММ.ГГ) длящееся правонарушение считается оконченным и с этого времени начинает исчисляться шестимесячный срок для привлечения сотрудника к ответственности. Данный срок работодателем не нарушен.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок привлечения Лёвина П.Н. к дисциплинарной ответственности истек, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе Лёвину П.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по основаниям п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом Судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, признав обоснованными доводы жалоб ответчиков и представление прокурора в данной части.

Учитывая, что Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, то иные доводы апелляционных жалоб ответчиков правового значения при разрешении спора не имеют.

Что касается доводов ответчиков о нарушении судом родовой подсудности, поскольку данное дело связано с государственной тайной, то они являются несостоятельными.

В данном случае рассматриваемый спор касается обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суду не требовалось исследования документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.

В связи с чем оснований полагать, что дело было рассмотрено Центральным районным судом г.Барнаула с нарушением правил подсудности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы, Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, апелляционные представления прокуратуры Центрального района г.Барнаула удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2013 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Лёвина П.Н. к МВД России, Федеральной миграционной службе, Управлению Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Лёвина П.Н.- Г.М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: