Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Тринити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № на установку газобаллонного оборудования на автомобиль истца «Газель» <данные изъяты>). Согласно указанному договору, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены ответчику полностью. В указанную сумму, согласно п. 1.2 договора, входит и стоимость газобаллонного оборудования, т.е. договор является смешанным. Согласно п.5.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по установке оборудования и качество установленного оборудования на протяжении <данные изъяты> километров пробега автомобиля или 12 месяцев со дня подписания акта сдачи- приемки результата работ. В ночь с 06.ДД.ММ.ГГГГ произошла самопроизвольная аварийная разгерметизация баллона, наполненного газом (топливом). В результате чего баллон был разрушен, и были причинены повреждения элементам автомобиля - был деформирован пол, установленный на автомобиле термобудки. Полагает, что разгерметезация баллона произошла вследствие его некачественного изготовления. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также с просьбой о проведении экспертизы товара в случае оспаривания ответчиком причин возникновения недостатка товара, однако она осталась без ответа.

В результате разрыва баллона ему был причинен материальный вред - была повреждена будка, которая находилась на платформе автомобиля, произошла деформация ее двухслойного пола. Стоимость новой будки составит <данные изъяты> рубля. Полагает, что ответчик обязан возместить указанные убытки, оплатив расходы на покупку новой будки, ее доставку и установку.

Просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб., уплаченных за товар; <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного недостатком товара; обязать ответчика демонтировать установленное газобаллонное оборудование.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ООО « Тринити».

Требования к ООО «Тринити» мотивированы тем, что последняя заправка газом, установленного ответчиком ИП «ФИО21» ГБО, была произведена на газозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> А, принадлежащей ответчику -ООО»Тринити». Заправку автомобиля газом всегда осуществляет оператор газозаправочной станции, который контролирует весь процесс заправки. Технология заправки баллона автомобиля газом не предусматривает участие водителя в данном процессе. Полагает, что разрушение баллона произошло в результате наличия недостатков газобаллонного оборудования, либо в результате его некачественной установки, либо в результате неправильной заправки, т.е. по вине ответчиков. Причину разрушения баллона возможно установить в результате проведения технической экспертизы ГБО.

С учетом изменений и дополнений исковых требований, просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку газобаллонного оборудования, заключенный между ним и ответчиком ИП «ФИО21», взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного недостатками товара (услуги), обязать ответчика демонтировать установленное газобаллонное оборудование, взыскать с ответчиков в его пользу стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> и иные судебные издержки, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, пеню за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующий по ордеру и на основании доверенности, иск поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Тринити» ФИО10 Н.В. действующая на основании доверенности, иск не признала.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привлеченное в качестве третьего лица определением суда от 13.12.20102, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2013 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО11, ООО «Тринити».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Оспаривая выводы суда о том, что информация о товаре была доведена до него надлежащим образом путем выдачи сервисной книжки, содержащей инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, талон технического обслуживания, указывает, что сервисная книжка ему не передавалась, а была передана Логутенко, он ознакомился с содержанием сервисной книжки только в ходе судебного разбирательства; в сервисной книжке содержится запрещение на допуск резкого перепада температуры окружающей среды при эксплуатации транспортного средства на сжиженном газе, полагает, что им не нарушены правила при эксплуатации автомобиля; его действия по заправке автомобиля не противоречат указанным положениям сервисной книжки, т.к. эксплуатация автомобиля производилась в указанном выше диапазоне рабочих температур, потребитель (водитель) не принимает участия в заправке ГБО и не может его контролировать, заправку осуществляет оператор газозаправочной станции; согласно записям в сервисной книжке заправка должна автоматически остановиться при заполнении баллона на 80%, следовательно, переполнение баллона сжиженным газом является следствием неправильной работы (настройки) мультиклапана.

Оспаривая законность и обоснованность заключения экспертизы газобаллонного оборудования, проведенной ООО «Эксперт-Аналитик», указывает на допущенные нарушения требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 25) и ст. 85 ГПК РФ: экспертиза проведена экспертом-товароведом ФИО12 и техническим специалистом ФИО13, не имеющих специальных познаний в области автомобильного газобаллонного оборудования. К участию в экспертизе был привлечен специалист по газобаллонному оборудованию ФИО14, однако участия в экспертизе он не принимал, экспертное заключение и протокол осмотра не подписывал, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Эксперт Маркушина в осмотре и исследовании ГБО не участвовала. В производстве экспертизы участвовал также ФИО15, не являющийся ни экспертом, ни специалистом, однако им составлен протокол осмотра, проводилось фотографирование ГБО, Демидов не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ.

Фактически была проведена комплексная судебная экспертиза, поскольку экспертизу проводили три эксперта разной специализации, однако комплексная экспертиза по делу не назначалась.

Указывает, что он присутствовал при проведении экспертизы, но протокол осмотра не составлялся, и как следует из содержания данного протокола, не был подписан ни одним из трех привлеченных экспертов. Протокол осмотра не содержит сведений о лице его составившем, в нем не отражен процесс тестирования и полученные в ходе тестирования результаты, исследование мультиклана на предмет его работоспособности не проводилось, вывод экспертов об его исправности не подтвержден исследованиями.

ООО «Тринити» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «Тринити» ФИО16, действующей на основании доверенности, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального данного предпринимателя, вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. На выполнение услуги - техническое обслуживание легковых автомобилей, техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов, прочие услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ИП ФИО2 получил сертификат соответствия <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

12.10.2011г. между ФИО1(заказчик) и ИП ФИО2(подрядчик) заключен договор подряда № на установку газобаллонного оборудования (т. 1 л.д. 11, 101-103).

Условиями договора предусмотрено следующее:

п. 1.1. подрядчик обязуется своими силами и средствами в установленный договором срок и обусловленную договором стоимость выполнить работы по установке газобаллонного оборудования на автомашинах заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

п. 2 стоимость работ по установке одного комплекта газобаллонного оборудования на ШГАЗ 3202 <данные изъяты> на момент заключения договора составляет 26000 рублей; при установке используется: пропановый автомобильный баллон объемом 100 литра; заказчик производит оплату наличными в кассу подрядчика.

п. 5 подрядчик гарантирует качество выполненных работ по установке оборудования и качество установленного оборудования на протяжении 40000 километров пробега автомашины или 12 месяцев в зависимости, что наступит раньше, со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки результата выполненных работ; подрядчик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные после сдачи заказчику результата выполненных работ по акту сдачи - приемки, если они произошли в следствии неправильной эксплуатации оборудования либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков, которые могли быть обнаружены при принятии результата выполненных работ и не были зафиксированы в акте сдачи — приемки, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков; подрядчик обязуется на протяжении гарантийного срока проводить бесплатное гарантийное обслуживание установленного оборудования. Подрядчик производит чистку фильтров установленного оборудования за отдельную плату. Установленное подрядчиком оборудование является штатным и ответственность за безопасную эксплуатацию установленного оборудования несет заказчик.

_ п.6.1.4 заказчик обязан за свой счет производить ревизию ГБО установленного подрядчиком, на автомашины заказчика, согласно графика с предоставлением соответствующих документов (сервисная книжка).

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена установка ГБО (газовый баллон изготовителя ООО «Балсити», сертифицирован, выдано разрешение на применение) на ШГАЗ 3302 №. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем имеется подписи исполнителя и заказчика (т.1 л.д. 12).

Подрядчиком ИП ФИО2 были выданы ФИО1 сервисная книжка автомобильного газобаллонного оборудования (т.1 л.д. 240-247), являющаяся инструкцией по эксплуатации, гарантийный талон, талон технического обслуживания, содержащие информацию о действиях, которые необходимо осуществить в случае наполнения баллона более его полезного объема, запрет на помещение автомобиля в условия резкого перепада температуры окружающей среды при эксплуатации транспортного средства на сжиженном газе.

Заказчиком ФИО1 произведена полная оплата ГБО на ГАЗ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104 ).

Согласно гарантийному журналу (т.1, л.д.99) автомобиль ГАЗ № прошел гарантийное обслуживание при пробеге <данные изъяты> км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заявлен дефект установленного баллона (утечка газа из-под паспорта баллона). В соответствии с достигнутым соглашением ФИО1 установлен другой баллон.

Как указывает истец ФИО1, в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ произошла самопроизвольная аварийная разгерметизация баллона, в результате были причинены повреждения элементам автомобиля - деформирован пол установленной на автомобиле термобудки, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО1, ФИО18 составили акт осмотра (т.1 л.д. 13), 03..04.20ё2 составлен акт с участием сторон - ФИО1 и ФИО2, которым подтверждены разрыв баллона в верхней части, а также деформация пола будки, установленной на автомобиле, вследствие разрыва баллона (т.1 л.д171).

Согласно дефектной ведомости, автомобиль <данные изъяты> имеет неисправности в виде деформаций наружней и внутренней обшивки днища будки, работа по восстановлению <данные изъяты> рублей, материалы <данные изъяты> (л.д.51 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой он просит возвратить уплаченную за товар и услугу по его установке сумму (т.1 л.д. 5).

Установив изложенные обстоятельства, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной разрушения баллона АГГ-105 № 2540, установленного на автомобиле истца, является превышение установленных значений рабочего давления 2.0 МПа; разрыв баллона образовался из-за переполнения газом более чем на 85% и нагрев баллона из-за разницы температур, имеет место нарушение эксплуатации ГБО. Заполнение баллона при отрицательных температурах окружающего воздуха и его хранение в помещении с положительной температурой привело к объемному расширению газа, установив нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства, в частности, заправка баллона более чем на 80 %; при наполнении баллона более его полезного объема нарушение запрета на помещение автомобиля с установленным баллоном в условия резкого перепада температуры окружающей среды (в данном случае, в теплый бокс), невыполнение ревизии ГБО.

Вывод суда основан на показаниях специалиста ФИО3 Е.И., показаниях эксперта ФИО14, экспертном заключении ООО «Эксперт - Аналитик» № 35-07/13.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в указанной выше части решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю: потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены

выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3.Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4.Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявленных ФИО1 требований необходимо установить нарушение прав истца как потребителя, а именно продажу товара (оказание услуги) ненадлежащего качества, что и состоит в причинной связи с понесенными истцом убытками.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Эксперт - Аналитик» № не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закону.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о допустимости заключения экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Аналитик», по мотивам того, что эксперт специалист ФИО14, проводивший осмотр ГБО, участия в экспертизе не принимал, экспертное заключение и протокол осмотра не подписывал, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ; в производстве экспертизы участвовал ФИО15, не являющийся ни экспертом, ни специалистом (им составлен протокол осмотра, проводилось фотографирование ГБО), который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, подтверждающиеся содержанием заключения экспертов, судебная коллегия усматривает существенные нарушения при производстве экспертизы, выразившиеся в несоблюдении требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 14 – эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая подписка у него не взята; ст. 16 – обязанность эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; ст.21,22 – в состав комиссии экспертов входят эксперты, которым поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследование, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих знаний; эксперты совместно анализируют полученные результаты, придя к общему мнению, составляют и подписывают совместное заключение); допрос экспертов ФИО14, ФИО12 в судебном заседании возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения не устранили. В связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза газобаллонного оборудования, установленного на автомобиль <данные изъяты>, порученная Негосударственному экспертному учреждению ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

В ходе экспертного исследования ООО Судебно-экспертная лаборатория Апалева» установлено, что при исследовании мультиклапана выявлено, что отсекающий клапан не срабатывает, а именно, не перекрывает подачу газа при поднятом поплавке. Исходя из этого, можно сделать вывод, что качество установленного газобаллонного оборудования не соответствует требованиям, а именно, блок арматуры (мультиклапан) неисправен. Однозначно определить был ли неисправен отсекающий клапан на момент вздутия баллона невозможно, так как отсутствуют методики определения времени возникновения неисправности. Можно лишь сделать предположение, что на момент вздутия и разрыва баллона клапан был неисправен, так как было переполнение баллона, приведшее к его разрыву.

При исследовании баллона в местах разрушения (разрыва) не выявлено производственного брака, а именно: стенки баллона имеют равномерную толщину металла, отсутствуют инородные вплавления в металл, следовательно, деформация и разрыв баллона произошли по причине возникновения чрезмерного давления внутри баллона, также, заводом изготовителем были произведены испытания данного баллона давлением 2,5 МПа, при этом рабочее давление 1,6 МПа. Следовательно, причиной разрыва является превышение давления выше 2,5 МПа. Причиной чрезмерного давления может являться только его переполнение свыше 80% с последующим нагревом. Переполнение могло произойти только при несработавшем отсекающем клапане газовой арматуры, следовательно, наиболее вероятно, мультиклапан (а именно отсекающий клапан) имеет производственный брак.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза», качество установленного ГБО не соответствует предъявляемым требованиям, а именно, неисправен отсекающий клапан арматуры. Неисправность отсекающего клапана газовой арматуры является заводским браком.

ГБУ и баллон соответствуют данным, указанным в сервисной книжке, на газовом редукторе на момент осмотра отсутствует номерной стикер, поэтому однозначно определить его соответствие невозможно На момент осмотра неисправен баллон (разорван) и отсекающий клапан мультиклапана. Отсекающий клапан неисправен, исходя из того, что было переполнение баллона, можно сделать вывод о том, что на момент вздутия баллона отсекающий клапан также был неисправен.

Вздутие и разрыв газового баллона произошли по причине возникновения избыточного давления внутри баллона, которое возникло по причине переполнения баллона и его нагрева.

Причиной вздутия и разрыва баллона является нарушение правил эксплуатации ГБО, а именно п.6 главы «Заправка» сервисной книжки.

Таким образом, неисправность отсекающего клапана газовой арматуры, являющаяся заводским браком, относится к скрытому дефекту, так как для его выявления визуального осмотра недостаточно. Дефект является производственным, так как следов иного вмешательства в конструкцию клапана экспертом не обнаружено.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, понятным, содержит выводы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. Оснований не доверять указанным выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они были сделаны на основании материалов гражданского дела, проведены осмотр и экспертное исследование поврежденного ГБО с участием сторон, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являющимся высококвалифицированным специалистом в своей области знаний, с большим опытом работы. Обстоятельства или доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо могущих повлиять на обоснованность заключения эксперта, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предоставлено, не содержатся они и в апелляционной жалобе. При проведении экспертизы не установлены нарушения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Выводы эксперта о том, что переполнение баллона могло произойти только при несработавшем отсекающем клапане газовой арматуры, находятся в соответствии с иными доказательствами, имеющимся в деле.

Согласно п.5 раздела «Газ сжиженный нефтяной», подраздел «заправка» сервисной книжки, заправка автоматически остановится после заполнения баллона на 80 %. Это необходимо для сохранения демпферной подушки внутри баллона, которая предотвращает возникновение избыточного давления; п. 6. в случае если по тем или иным причинам Вы заправили более 80 %, рекомендуется быстрее израсходовать избыточную часть газа и не подвергать газовый баллон нагреву (т.1 л.д. 243).

Согласно письму завода - изготовителя ГБО ОАО «Новогрудский завод газовой аппаратуры», баллон должен заполняться газом не более чем на 80% от объема, т.е. на 84 литра, основной исходной причиной вздутия баллона является переполнение баллона газом (л.д. 107-108 том 1).

Из показаний ФИО19, допрошенного в качестве специалиста, следует, что при достаточной заправке баллона, а именно на 85%, и в том случае если сработал мультиклапан, слышатся гидравлические удары, в виде треска, стука, происходит снижение скорости заправки, которые должен слышать и видеть водитель и заправщик. По признакам деформации баллона, он определил, что в баллоне не сработал мультиклапан, и произошло переполнение баллона, после чего автомобиль поставили в относительно теплое помещение, газ в баллоне начал согреваться и в силу своих свойств - большой коэффициент температуры и увеличение объема, произошло расширение, в связи, с чем баллон разорвало. Водитель должен участвовать в заправке автомобиля, однако водитель не может видеть, насколько, произошло наполнение баллона газом. Однако он, услышав щелчок клапана, должен понять, что произошло наполнение баллона на 85% и прекратить заправку. В случае, если мультиклапан не сработал, и нет щелчков, то водитель просто видит по оборудованию, что баллон заправлен, а насколько произошло наполнение баллона, он определить не может. Водитель, сказав, заправить «до полного» может понимать, что баллон заправлен на 85%. Считает, что баллон 105 литров можно было поставить на автомобиль ФИО1, водитель не виноват, что баллон переполнился, он не должен следить за процессом заправки. Если не сработал мультиклапан, то виновен в этом завод изготовитель, так как это некачественное оборудование. Если не сработал мультиклапан, то газ начинает дальше подниматься и происходит наполнение баллона на 100%, счетчик останавливается, водитель видит, что баллон заправлен, но насколько он не видит, так как не знает, сколько газа у него осталось в баллоне. Когда баллон полностью наполнен, колонка сама отключается автоматически. Считает, что виноват в несрабатывании клапана завод- изготовитель, поскольку было поставлено некачественное оборудование. Переполнение баллона привело к его деформацию. Существует два условия, при которых может раздуть баллон: переполнение и нагрев. Переполнение баллона это причинно-следственная связь некачественного оборудования - мультиклапана. Клапан мог на момент осмотра работать, а в баллоне не сработать. Полагает, что нужно проводить испытание клапана, материал из которого он изготовлен не коррозийный, и можно данное испытание проводить и в настоящее время. В данном случае вины водителя нет, даже если у него нет удостоверения. Если даже баллон переполнен, но не было превышения температуры, то не произойдет разрыва баллона. По совокупности признаков он пришел к выводу, что в данном случае было установлено некачественное оборудование, поскольку существует неоднократность, в том, что истцу дважды ответчик поставил ГБО с нерабочими клапанами, то есть дважды поставил некачественное оборудование.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной выше части. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, то судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

Поскольку качество установленного ГБО не соответствует требованиям, а именно, неисправен отсекающий клапан арматуры, являющийся заводским браком, т.е. существенным недостатком товара, возникшим по причинам, возникшим до момента передачи товара продавцом (недостаток является скрытым дефектом, имеет производственный характер), в силу п. 1 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей требование о взыскании стоимости услуги (товара) в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения условий договора подлежит удовлетворению. При этом ответчик ИП ФИО2 обязан демонтировать газобаллонное оборудование, установленное на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Судебная коллегия не усматривает вины истца ФИО1 в возникновении убытков.

В силу п.п.1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего в причинении вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судебной коллегией, переполнение баллона сжиженным газом произошло по причине неисправности отсекающего клапана, являющегося заводским браком, при таких обстоятельствах водитель не может видеть, насколько произошло наполнение баллона газом. Только, услышав щелчок клапана, должен понять, что произошло наполнение баллона на 85% и прекратить заправку, в данном случае, если мультиклапан не сработал, и нет щелчков, то водитель просто видит по оборудованию, что баллон заправлен, а насколько произошло наполнение баллона, он определить не может. Неисправность отсекающего клапана, являющегося заводским браком, установлена в ходе производства по настоящему делу.

Из показаний свидетеля Фрольцова следует, что он считал, что баллон заправлен на 80%.

Таким образом, поместив автомобиль в теплый бокс, истец не располагал достоверной информацией о наполняемости установленного ГБУ свыше 80%, следовательно, ни умысла, ни грубой неосторожности, влияющей на размер возмещения, не усматривается.

Установленные судом нарушения эксплуатации ГБУ, в частности, отсутствие у истца и лиц, допущенных им к управлению ТС, удостоверения на право вождения автомобиля с установленным ГБО, а следовательно, отсутствие права на управление транспортным средством с установленным ГБО, невыполнение истцом обязанности за свой счет производить ревизию ГБО, установленного подрядчиком, на автомашине заказчика, согласно графика с предоставлением соответствующих документов, правового значения в данном случае не имеют, поскольку данное обстоятельство в причинно-следственной связи с возникшими убытками у истца не состоит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информации о товаре и правилах его эксплуатации была доведена ответчиком до истца-потребителя, путем выдачи сервисной книжки автомобильного газобаллонного оборудования (т.1; л.д. 240-247), которая включает в себя инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, талон технического обслуживания.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора подряда отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Нарушение срока возврата денежных средств истцу влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3-5), последним днем для возврата уплаченной за товар денежной суммы являлось 08.01.2012. Размер неустойки за период просрочки удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> x. 611 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 26 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей, руб. (<данные изъяты>.) x 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией (т.1 л.д. 172). В рамках данного дела истцу оказаны представительские услуги ФИО8

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса, как-то; конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ИП ФИО2 размер судебных расходов в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Тринити».

Выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика ООО «Тринити» в причинении ущерба соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана верная оценка, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлены, и апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на установку газобаллонного оборудования; взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба; неустойки <данные изъяты> рублей; штрафа, обязать демонтировать установленное газобаллонное оборудование; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на установку газобаллонного оборудования, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную за установку комплекта газобаллонного оборудования, <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей неустойки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать газобаллонное оборудование, установленное на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: