Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Черникову РС о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и заемщиком Черниковым Р.С. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 20000 рублей под 2 % от суммы займа за каждый день пользования, что составляет 732 % годовых до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставил заемщику сумму займа.

Однако заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 294400 рублей, из которых сумма основанного долга – 20000 рублей, проценты за пользование суммой основного займа -274400 рублей.

На основании изложенного ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» просило суд взыскать с Черникова Р.С. денежные средства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 294400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6144 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Черникова Р.С. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа в размере 20000 рублей, проценты по договору займа в размере 28642 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1659 рублей 26 копеек, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В своей апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым взыскать с Черникова Р.С. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность в размере 184371 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4887 руб. 42 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что договор микрозайма имеет уникальную структуру, отличную от кредитного договора, а займы, выдаваемые микрофинансовыми организациями, не входят в перечень банковских услуг.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежных обязательств по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по его мнению, являются не дополнительными обязательствами, а элементом главного обязательства по договору займа.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец длительное время бездействовал, никаких мер по принудительному взысканию долга не принимал.

Обратил внимание на то, что заемщик не исполнил свою обязанность об изменении любых сведений о себе сообщать апеллянту.

Указал, что ответчиком не представлены заявления о расторжении договора, он не явился в судебное заседание, не представил расчет задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводыООО «Управляющая компания Деньги сразу» заслуживают внимания, поэтому решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. подлежит отмене. По делу должно быть принято новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Черникову Р.С. должны быть удовлетворены с учетом требований апеллянта, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и заемщиком Черниковым Р.С. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.1 договора сумма займа 20000 рублей, а п. 3.1 предусматривал, что срок возврата займа не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5-6).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа оставляет 732 % годовых (л.д. 5-6).

В случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д. 5-6).

Согласно п. 6.2 договора при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом более чем на 14 дней заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 5-6).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

В связи с неисполнением в полном объеме Черниковым Р.С. обязательства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета за заемщиком числится задолженность по договору займа в размере 294400 рублей, из которых сумма основанного долга – 20000 рублей, проценты за пользование суммой основного займа - 274400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик нарушил обязательства по договору займа, денежные средства в установленные сроки не возвратил, связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскать с Черникова Р.С. сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты по договору займа в размере 28642 рублей, посчитав, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере 274400 руб. при сумме займа в размере 20000 рублей нарушает принцип разумности и справедливости, является завышенной, а со стороны истца имеется злоупотребление правом.

С выводом суда о взыскании суммы основного долга в размере 20000 рублей судебная коллегия соглашается.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с самостоятельным уменьшением суммы процентов, которые по решению суда были взысканы с Черникова Р.С.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из смысла приведенных норм следует, если Черников Р.С. не согласен с предъявленными к рему исковыми требованиями, он должен об этом заявить, а заявив, предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Но таких возражений от Черникова Р.С. в суд не поступило. Право на совершение распорядительных действий по поводу согласия или несогласия с предъявленными требованиями принадлежит исключительно ответчику. На недопустимость вторжения в данные диспозитивные правомочия со стороны других субъектов, в том числе и суда, указывал, в частности, Верховный Суд РФ (п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ от 1 августа 1998 г.).

Несмотря на это, суд по своей инициативе снизил взыскиваемые проценты за пользование денежными средствами с Черникова Р.С., не имея при этом сведений о том, согласен он или нет с требованием ООО «Управляющая компания Деньги сразу» взыскать с него именно указанную сумму процентов.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о злоупотреблении истцом правом при взыскании процентов за пользование суммой основного долга в размере 274400 рублей и уменьшении их до 28646 рублей.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов, установленное п. 1.2 договора, было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Черников Р.С., заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Указание процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день (732% годовых) не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Утверждения суда первой инстанции о том, что истец намеренно обратился поздно с исковым заявлением с целью увеличения просроченных процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, материалами дела не подтверждаются, поскольку заявленные к взысканию проценты за пользование займом соответствуют условиям договора займа, а образовавшаяся сумма задолженности образовалось в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

В иске ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заявило требование о взыскании с Черникова Р.С. 294 400 руб. за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; 6144 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины; всего взыскать 300544 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Деньги сразу» просит взыскать с Черникова Р.С. задолженность в размере 184 371 руб.; 4887 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 3000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так как представитель ООО «Управляющая компания Деньги сразу» Мельникова Н.С. заявила в апелляционной жалобе требование об отмене решения Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. и принятии нового решения о взыскании с Черникова Р.С. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженности в размере 184 371 руб.; 4887 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 3000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований. С учетом того, что заявленные суммы не превышают сумм, подлежащих взысканию по договору займа, заключенному между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Черниковым Р.С., заявленные в апелляционной жалобе суммы подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно были определены нормы материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу».

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. отменить.

Принрять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ООО «Управляющая компания Деньги сразу» к Черникову РС.

Взыскать с Черникова РС в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» 184 371 руб. – задолженности по договору займа; 4887 руб. 42 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 3000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, всего взыскать 192258 руб. 42 коп..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2016 года.

Председательствующий

судьи: