Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам¬чат-ском 25 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ко¬ротковой С.В. на реше¬ние Петропавловск-Камчатского городского суда Кам¬чатского края от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федера¬ции в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного глав¬ного управления Центрального банка Российской Федера¬ции о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 24 октября 2016 года в Центральном Банке Россий¬ской Феде-рации в Отделении по Камчатскому краю Дальневосточ¬ного главного управления Центрального банка Российской Феде¬рации в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужден¬ного прогула с 25 октября 2016 года по 8 февраля 2017 года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать в связи с необоснованностью ис¬ковых требований.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу предста-вителей Центрального банка Российской Федерации в лице Отделе¬ния по Кам-чатскому краю Дальневосточного главного управления Централь¬ного банка Российской Федерации ФИО2 и ФИО3, заклю¬чение проку-рора ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному банку Рос¬сий-ской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточ¬ного главного управления Центрального банка Российской Федерации о вос¬станов-лении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требо¬ваний ука¬зала, что работала в Отделении по Камчатскому краю Дальнево¬сточного глав¬ного управления Центрального банка Российской Федерации в должности ве<данные изъяты>. 22 августа 2016 года она была уведом¬лена о предстоящем расторжении с ней трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и уволена по данному основанию 24 октября 2016 года. Полагала, что работодателем нарушен уста¬новленный законом поря-док при ее увольнении по названному основанию, так как ей не предлагались все имеющиеся у ответчика вакансии. Просила суд признать увольнение неза¬конным, восстановить ее на работе с 24 октября 2016 года в прежней должно¬сти, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 октября 2016 года по 8 февраля 2017 года с учетом зачета сумм выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты>., а также взыскать ком¬пенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддер¬жала исковые требования по изложенным основаниям, а также указала, что ее увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности.

Представители Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного глав-ного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, ФИО5 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, указав, что в период с 22 августа 2016 года по 24 октября 2016 года ей предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные долж¬ности, от кото¬рых она отказалась. Также полагают, что ФИО1 зло¬употребляет сво¬ими правами, поскольку, будучи осведомленной о дате увольнения, она работо¬дателя о своей временной нетрудоспособности в из¬вестность не поставила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ФИО1 в апелляционной жа¬лобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее ис¬ковых требований в полном объеме, считая, что судом нарушены и непра¬вильно применены нормы материального и процессуального права, непра¬вильно опре-делены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не до¬казаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считая вынесенное решение суда законным и соответствующим нор¬мам материального и процессуального права, ответчик в возражениях на до¬воды апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменений, а в удо-влетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре¬де¬лах дово-дов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная колле¬гия при¬ходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Фе¬де-рации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут рабо-тодателем в случае сокращения численности или штата работников ор¬ганиза¬ции. Увольнение по данному основанию допускается, если невоз¬можно переве¬сти работника с его письменного согласия на другую имеющу¬юся у работода¬теля работу (как вакантную должность или работу, соответ¬ствующую квалифи¬кации работника, так и вакантную нижестоящую долж¬ность или нижеоплачива¬емую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здо¬ровья. При этом работодатель обязан предлагать ра¬ботнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с лик¬ви-дацией организации, сокращением численности или штата работников ор¬гани-зации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по ини¬циа-тиве работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо пре-кращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его вре-менной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в пункте 27 указанного Постановления обращено внима¬ние на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодек¬сом Рос-сийской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудо¬вого дого-вора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреб-ления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восста¬новлении на работе, по-скольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприят-ные последствия, наступившие вследствие недобро¬совестных действий со сто-роны работника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и под¬твер-ждается материалами дела, что ФИО1 состояла в трудовых от¬ноше¬ниях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты> Отделе¬ния по Кам¬чатскому краю Дальневосточного главного управления Централь¬ного банка Российской Федерации. Согласно приказу Центрального банка Российской Фе¬дерации от 15 января 2015 года № ОДТ7-13 Отдел бухгалтер¬ского учета и от¬четности являлся структурным подразделением Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18 июля 2014 года ОД-1851 «О проведении мероприятий по реорганизации бухгалтерской службы в Банке России», с учетом внесения в него изменений приказом Банка России от 13 февраля 2015 года № ОД-361, а также приказом от 17 де¬кабря 2015 года ОД-3657 все бухгалтерские службы, входящие в состав От¬делений, упраздняются, а их функции передаются в состав Главных управле¬ний Банка России, образованных в субъектах Российской Федерации. Функ¬ции по веде¬нию бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской (финан¬совой) отчетно¬сти бухгалтерских служб Отделений Дальневосточного глав¬ного управления Банка России передаются в Дальневосточное главное управ¬ление Центрального Банка Российской Федерации. Приказом Дальневосточ¬ного главного управле¬ния Банка России от 2 ноября 2015 года № ОДТ7-1571, с учетом внесенных в него изменений приказом от 22 декабря 2015 года № ОДТ7-1800, Отдел бухгал¬терского учета и отчетности в Отделении по Кам¬чатскому краю Дальневосточ¬ного главного управления Центрального банка Российской Федерации упразд¬нен с 9 февраля 2016 года. Во исполнение при¬каза Банка России от 18 июля 2014 года № ЩД-1851 «О проведении меро¬приятий по реорганизации бухгал¬терской службы в Банке России» приказом Банка России от 7 декабря 2015 года № ОДТ7-1724 в приказ от 15 января 2015 года № ОДТ7-13 внесены изменения, согласно которым из структуры Отделения по Камчатскому краю Дальнево¬сточного главного управления Центрального банка РФ исключен Отдел бухгал¬терского учета и отчетности.

В порядке трудоустройства ФИО1 предлагались все имею¬щиеся у ответчика вакантные должности, в том числе и освобождающиеся в период с момента ее уведомления о предстоящем сокращении до фактиче¬ского ее уволь-нения, от которых она отказалась.

Приказом от 18 октября 2016 года № ЛСТ7-30-399 ФИО1 уво¬лена 24 октября 2016 года в связи с сокращением штата работников по осно¬ванию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена 18 ок¬тября 2016 года. С ней 24 октября 2016 года произведен окончательный рас¬чет (том 2 л.д. 204, 205, 206, 207).

В последний день работы 24 октября 2016 года ФИО1 на ра¬боте отсутствовала, выяснить причины ее отсутствия работодателю не уда¬лось, о чем был составлен акт (том 3 л.д. 156-157).

Доказательства, подтверждающие сообщение работодателю 24 октября 2016 года о причинах отсутствия на работе в указанный день, ФИО1 в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ ответчик 24 октября 2016 года письменно уведомил истца о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (том 2 л.д. 237-239).

После увольнения ФИО1 в своей объяснительной от 9 ноября 2016 года на письменный запрос ответчика от 31 октября 2016 года сообщила, что она отсутствовала на работе 24 октября 2016 года по причине нахождения на больничном (том 2 л.д. 234). 14 ноября 2016 года она представила ответчику листки нетрудоспособности о нахождении на больничном в период с 24 ок¬тября по 11 ноября 2016 года, которые ответчиком были оплачены 30 ноября 2016 года (том 2 л.д. 244-247).

Проверяя законность увольнения ФИО1 по названному осно¬ва-нию, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их со-вокупности, придя к выводу о том, что увольнение истца было произведено от-ветчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного по¬рядка, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требова¬ний.

При этом судом проверялись доводы истца о несоблюдении требований нормативных актов при проведении мероприятий по сокращению занимае¬мой ею должности и они правильно были отвергнуты судом как несостоя¬тельные по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Также суд не усмотрел оснований для признания увольнения истца не-правомерным ввиду того, что оно произведено в период ее временной нетру¬до-способности, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что сведе-ниями о временной нетрудоспособности истца с 24 октября по 11 но¬ября 2016 года работодатель не располагал, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ко-роткова С.В., будучи заблаговременно уведомленной о дате сво¬его увольнения, работодателя о наступлении у нее временной нетрудоспо¬собности в извест¬ность не поставила, что судом расценено как злоупотребле¬ние правом со сто¬роны самой ФИО1

Все приведенные в решении выводы сделаны судом на основании пра-вильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в со¬от-ветствии с требованиями процессуального права и сомнений в их законно¬сти и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о не¬за-конности ее увольнения по причине отсутствия основания к этому и нару¬шения порядка увольнения, а также ввиду того, что оно произведено в пе¬риод ее вре-менной нетрудоспособности, выводов суда не опровергают, они сводятся к по-вторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, яв-лявшейся предметом исследования и нашедшей верное отра¬жение и правиль¬ную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснован¬ным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жа¬лобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи