Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «20 февраля 2018 года» дело по апелляционным жалобам Проскурдина И.С., Миронова Д.В., Тезикова А.Ю. на решение Новосибирского районного суда, НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым истребована из незаконного владения Миронова Д.В., Тезикова А.Ю. в собственность Тезиковой Т.Ю. 1/2 доли в праве собственности на квартиру с местоположением: НСО, р.<адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Тезиковой Т.Ю. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру с местоположением: <адрес>, <адрес><адрес>.

Взыскана с Миронова Д.В., Тезикова А.Ю. в пользу Тезиковой Т.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях, по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения представителей Тезикова А.Ю., Проскурдина И.С., Миронова Д.В., Тезиковой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тезикова Т.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Тезиковой А.А., предъявила иск к Миронову Д.В., Тезикову А.Ю., Проскурдину И.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, (л.д.119-122)

В обоснование указала, что состояла в браке с Тезиковым А.Ю., в период которого в общую совместную собственность приобретена <адрес><адрес>.<адрес>; в ЕГРП собственником квартиры был указан Тезиков А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ брак с Тезиковым А.Ю. был прекращен. При подготовке документов в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества стало известно, что собственником вышеуказанной квартиры Тезиков А.Ю. не является, переход права зарегистрирован на основании утвержденного определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2015 г. мирового соглашения, заключенного Тезиковым А.Ю. и Проскурдиным И.С., по которому во исполнение своего денежного обязательства Тезиков А.Ю. передал Проскурдину И.С. спорную квартиру.

Определением Новосибирского областного суда от 01.12.2016 по частной жалобе Тезиковой Т.Ю. определение об утверждении мирового соглашения было отменено, но до отмены мирового соглашения Проскурдин И.С. продал спорную квартиру Миронову Д.В. по договору купли-продажи от 18.05.2016.

Указанную сделку истица считает недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 35 СК РФ, т.к. о состоявшейся сделке Тезикова Т.Ю. не знала, согласия на ее совершение не давала. Спорное имущество выбыло из ее обладания помимо ее воли. Полагает, что Миронову Д.В. было известно о несогласии Тезиковой Т.Ю. на отчуждение совместно нажитого имущества супругов, о чем свидетельствуют указываемые ею обстоятельства:

-сделка была совершена без осмотра спорной квартиры, в которой до настоящего времени состоит на регистрационном учете истец;

-покупатель знал о том, что квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью Тезиковой Т.Ю. и Тезикова А.Ю.;

-Тезиков А.Ю., Проскурдин И.С. и Миронов Д.В. давно знакомы, действия их по отчуждению спорной квартиры были направлены на лишение истца жилого помещения; Миронов Д.В. знал о наличии спора в отношении совместно нажитого имущества между бывшими супругами;

-Миронову Д.В. квартира не передавалась, в ней продолжает проживать Тезиков А.Ю.;

-денежные средства по договору купли-продажи Миронов Д.В.Проскурдину И.С. не передавал.

-Тезиков А.Ю. продолжает пользоваться и распоряжаться спорной квартирой лично, как собственник, оплачивает коммунальные услуги и услуги ТСЖ.

Кроме того, сторонами указанной сделки выбраны знакомые Тезикова А.Ю.- Проскурдин И.С. и Миронов Д.В., т.к. в результате ее совершения не ставилась цель достигнуть заявленных результатов, никто из ответчиков не собирался исполнять сделки или требовать их исполнения.

Полагает, что в результате отчуждения Тезиковым А.Ю. спорной квартиры были нарушены права несовершеннолетнего ребенка, который был снят с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения.

Тезикова Т.Ю. просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 18.05.2016, заключенный между Проскурдиным И.С. и Мироновым Д.В.; истребовать из чужого незаконного владения Миронова Д.В. спорную квартиру; возместить судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Проскурдин И.С. и Тезиков А.Ю. просили решение суда отменить в части истребования 1\2 доли Тезиковой Т.Ю., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В жалобе апеллянты ссылаются на то, что при вынесении оспариваемого решения суд вышел за пределы исковых требований.

Указывают, что в решении суд приходит к выводу о недействительности мирового соглашения между Тезиковым А.Ю. и Проскурдиным И.С., при этом истцом данные требования не были заявлены.

Также апеллянты указывают, что суд в решении не сформулировал предмет доказывания по заявленному истцом виндикационному требованию и требованию о признании договора купли-продажи между Проскурдиным И.С. и Мироновым Д.В. недействительным.

Апеллянты полагают, что у суда отсутствовали законные основания для истребования 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру из владения Миронова Д.В., поскольку Тезикова Т.Ю. собственником доли в спорной квартире никогда не являлась, квартира была приобретена в браке соответственно согласно ст. 33 СК РФ является общей совместной собственность супругов.

Судом не принято во внимание, что раздел спорной квартиры на момент рассмотрения спора не производился, определение долей не осуществлялось, следовательно, на момент перехода квартиры по мировому соглашению к Проскурдину И.С. квартира находилась в совместной собственности Тезикова А.Ю. и Тезиковой Т.Ю.

При вынесении оспариваемого решения суд нарушил нормы процессуального закона в части оценки представленных доказательств.

Апеллянты полагают, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям свидетелей Гусельникова И.Ю., Ульрих А.А., Левина В.Г.

Также, судом не осуществлялась оценка имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе Миронов Д.В. просил решение суда в части истребования 1\2 доли Тезиковой Т.Ю. отменить, принять по делу новое решение, которым признать Миронова Д.В. добросовестным приобретателем и отказать в истребовании имущества из его владения.

В целом доводы апелляционной жалобы Миронова Д.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы Проскурдин И.С. и Тезикова А.Ю.

Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу, что Миронов Д.В. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры.

Указывает, что судом не оценивались какие-либо доказательства, устанавливающие недобросовестность Миронова Д.В. как покупателя, предметом показаний свидетелей были иные обстоятельства. Таким образом, суд основывает свой вывод исключительно на пояснениях Истца.

При этом Миронов Д.В. приобретая квартиру у Проскурдина И.С. со всей необходимой и возможной осмотрительностью неоднократно проверил законность отчуждения квартиры Проскурдиным И.С.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Тезикова Т.Ю. и Тезиков А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке и в период брака на имя Тезикова А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес><адрес>.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 128, 129, п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из позиции Тезикова А.Ю. следует, что режим общей совместной собственности на спорную квартиру им не оспаривался.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п.2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соглашений, определяющих иной режим приобретенной квартиры, между сторонами не заключалось, в связи с чем, суд почитал установленным, что спорная квартира принадлежала Тезикову А.Ю. и Тезиковой Т.Ю. в равных долях, по 1\2 доле в праве собственности на нее за каждым из бывших супругов.

Отметкой в паспорте, выпиской из домовой книги подтверждается, что Тезикова Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес><адрес>. При этом, по отношению к собственнику квартиры (Миронову Д.В.) указана как «знакомая». В этой же квартире состоит на регистрационном учете Проскурдин И.С., отношение которого к собственнику квартиры также указано как «знакомый».

ДД.ММ.ГГГГ брак между Тезиковым А.Ю. и Тезиковой Т.Ю. был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака Тезиковых определением Ленинского районного суда г. Новосибирска было утверждено мировое соглашение, по которому Тезиков А.Ю. в счет уплаты взысканных с него решением суда в пользу Проскурдина И.С. денежных средств по договору займа в сумме 6.450.854,19 руб. передал Проскурдину И.С. в собственность <адрес><адрес> (в том числе и принадлежащую истцу долю) и денежные средства в сумме 550.854,19 руб.

На основании заявления Проскурдина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена государственная регистрация перехода права от Тезикова А.Ю. к Проскурдину И.С., в качестве основания для перехода права учтено вышеуказанное мировое соглашение от 24.12.2015.

Затем по договору купли-продажи от 18.05.2016 Проскурдин И.С. продал Миронову Д.В. спорную квартиру. Переход права собственности на Миронова Д.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору найма жилого помещения от 10.06.2016 Миронов Д.В. передал спорную квартиру во временное пользование Тезикова А.Ю. Несмотря на истечение срока договора найма, указанного в п.2.1 договора, Тезиков А.Ю. и на момент рассмотрения спора в суде продолжал пользоваться жилым помещением.

Давая правовую оценку этим правоотношениям, суд исходил из того, что к совершенным одним из бывших супругов после расторжения брака сделкам положения ст. 35 СК РФ на которые ссылалась истица, не применяются, поэтому нотариальное согласие на совершение сделки Тезиковой Т.Ю. не требовалось.

К спорным правоотношениям подлежит применению п.2,3 ст. 253 ГК РФ, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм юридически значимыми для рассматриваемого спора являются следующие обстоятельства: наличие или отсутствие полномочий у Тезикова А.Ю. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у него в случае согласия Тезиковой Т.Ю. на совершение такой сделки; наличие или отсутствие осведомленности Проскурдина И.С. об отсутствии у Тезикова А.Ю. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых Проскурдин И.С. должен был знать о неправомерности действий Тезикова А.Ю. как участника совместной собственности.

Осведомленность Миронова Д.В. об этих обстоятельствах не имеет значения, т.к. квартира выбыла из обладания Тезиковой Т.Ю. в результате мирового соглашения (которое в настоящее время отменено), а не договора купли-продажи между Проскурдиным И.С. и Мироновым Д.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно позиции истицы в августе 2015 года Тезиков А.Ю. и Тезикова Т.Ю. расторгли брак. После расторжения брака между сторонами существовали конфликтные отношения, которые повлекли невозможность совместного проживания супругов в спорной квартире. Тезикова Т.Ю. поставила вопрос о разделе жилого помещения, после чего выехала из квартиры. Проскурдин И.С. является близким другом семьи Тезиковых, присутствовал на их свадебном тожестве. Квартира приобреталась в период брака Тезиковых на денежные средства, заемные у Проскурдина И.С. В связи с этим, Проскурдин И.С. не мог не знать о том, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, и Тезикова Т.Ю. согласия на ее отчуждение не давала. При заключении мирового соглашения Проскурдин И.С. не спрашивал истца о наличии согласия на отчуждение имущества. Оспариваемая сделка была совершена Тезиковым А.Ю. с целью вывода совместного имущества из раздела. Фактически квартира Проскурдину И.С., Миронову Д.В. не передавалась, от вещей Тезиковых не освобождалась, в ней все время проживал и проживает в настоящее время Тезиков А.Ю.

Поэтому истица основывала свои требования на том, что согласия Тезикову А.Ю. на отчуждение квартиры она Тезикова Т.Ю. - не давала, полномочий на отчуждение квартиры у последнего не было, а Проскурдину И.С. было известно об отсутствии согласия Тезиковой Т.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Гусельникова И.Ю., Ульрих А.А., Левина В.Г.

Факт личного знакомства Проскурдина И.С. с Тезиковым А.Ю., Тезиковой Т.Ю. представителем Тезикова А.Ю.- Дьяконовой Ю.В. подтвержден в судебном заседании, (протокол судебного заседания от 04.07.2017)

Пояснениями свидетелей подтвержден факт личного знакомства Тезикова А.Ю. с Проскурдиным И.С. и семьей Миронова.

Факт близкого знакомства Тезиковых, Проскурдиных, Мироновых подтвержден стороной истца фото свадебного мероприятия, на котором запечатлены семьи Мироновых, Проскурдиных на свадьбе у Тезиковых (л.д.71); записью в домовой книге о том, что Проскурдин И.С. и Тезикова Т.Ю. по отношению к Миронову Д.В. являются «знакомыми».

Отношения знакомства и дружбы между всеми ответчиками свидетельствует о том, что Проскурдин И.С. знал или мог знать при проявлении разумной осмотрительности, о том, что Тезиков А.Ю. не обладал полномочиями по распоряжению всей квартирой, являющейся общей совместной собственностью, а также об отсутствии согласия Тезиковой Т.Ю. на совершение данного юридического действия.

Из позиции Проскурдина И.С. в судебном заседании также следует, что ему было достоверно известно о том, что квартира является общей совместной собственностью супругов. В письменном отзыве Проскурдина И.С. указано, что спорная квартира приобреталась Тезиковым А.Ю. в период брака с Тезиковой Т.Ю. на денежные средства, полученные по договору займа между Тезиковым А.Ю. и Проскурдиным И.С. Договором займа была предусмотрена цель предоставления денежных средств на покупку квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>- 86 и осуществления ремонта в ней; договор займа не являлся личным обязательством Тезикова А.Ю., поскольку на полученные денежные средства была приобретена в совместную собственность супругов спорная квартира (л.д.127-128). Поэтому суд посчитал, что Проскурдину И.С. было известно, что право на отчуждение квартиры (без согласия Тезиковой Т.Ю.) у Тезикова А.Ю. отсутствовало.

Отсутствие согласия Тезиковой Т.Ю. на отчуждение квартиры Проскурдину И.С. было подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетеля Гусельникова И.Ю., сохранением Тезиковой Т.Ю. регистрации по месту жительства в спорной квартире, а также апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.12.2016, которым определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2015 об утверждении мирового соглашения (о распоряжении всей квартирой только Тезиковым А.Ю.) - было отменено, в удовлетворении заявления Проскурдина И.С. и Тезикова А.Ю. об утверждении мирового соглашения - отказано. Основанием для отмены определения суда указано распоряжение Тезиковым А.Ю. совместно нажитым имуществом супругов без согласия и уведомления второго собственника - Тезиковой Т.Ю., права которой данной сделкой нарушены (л.д.21-22). Так как в связи с отсутствием согласия Тезиковой Т.Ю. на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, у Тезикова А.Ю. отсутствовали полномочия на заключение мирового соглашения с Проскурдиным И.С., по которому принадлежащая Тезиковой Т.Ю. доля выбыла из ее владения.

Первый приобретатель спорного имущества Проскурдин И.С., являясь другом семьи Тезиковых и займодавцем денежных средств для приобретения квартиры в общую совместную собственность супругов Тезиковых, не мог не знать о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, и что Тезикова Т.Ю. имеет право на долю в праве собственности на данную квартиру. Исходя из этого Проскурдин И.С. не мог не знать, что у Тезикова А.Ю. не было полномочий на ее отчуждение в целой доле.

Проскурдин И.С. не мог не быть осведомленным о расторжении брака между супругами и притязаниями Тезиковой Т.Ю. на квартиру путем требования о ее разделе. Заключая мировое соглашение, направленное на отчуждение квартиры, Проскурдин И.С., зная лично Тезикову Т.Ю., которая не присутствовала при заключении сделки по отчуждению спорного имущества, не снялась с регистрационного учета в данной квартире на момент заключения мирового соглашения и до настоящего времени, не выразила иным способом своего согласия на отчуждение квартиры, не выяснил ее отношение к данной сделке (волю) и не убедился в наличии ее согласия на отчуждение ему спорной квартиры, тем самым осознанно совершил оспариваемую сделку, действуя недобросовестно.

Зарегистрированное Проскурдиным И.С. право собственности на спорную квартиру было основано на определении суда об утверждении мирового соглашения, которое вышеуказанным апелляционным определением областного суда отменено. Поэтому суд решил, что действия Проскурдина И.С. по государственной регистрации своего права собственности на спорный объект недвижимости после заключения мирового соглашения, независимо от того, что они осуществлены до отмены судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения), являются незаконными. У Проскурдина И.С. отсутствовало какое-либо из предусмотренных законом, надлежащее материально-правовое основание возникновения права.

Установленные обстоятельства и представленные истцом доказательства стороной ответчиков вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были. Указывая на то, что истец Тезикова Т.Ю. не доказала осведомленность ответчиков о несогласии истца на отчуждение квартиры, сами ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей диспозитивность участников процесса в предоставлении доказательств, не представили доказательств обратного, которые бы опровергли доводы и доказательства истца.

При этом судом разъяснялось сторонам бремя доказывания, предлагалось представить доказательства тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования.

Вышеперечисленные обстоятельства суд расценил как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания для признания мирового соглашения от 24.12.2015, заключенного между Тезиковым А.Ю. и Проскурдиным И.С. - недействительным.

Соответственно, и последующий договор купли-продажи квартиры между Проскурдиным И.С. и Мироновым Д.В. суд посчитал недействительным, так как Проскурдин И.С. на момент его заключения не имел законного права отчуждать указанный объект недвижимости.

Доводы ответчиков, что Тезикова Т.Ю. не вправе оспаривать договор купли-продажи от 18.05.2016 между Проскурдиным И.С. и Мироновым Д.В. и требовать возврата имущества от Миронова Д.В., поскольку не являлась стороной данной сделки, основаны на ошибочном применении норм права.

Истцом (с учетом уточнений иска) заявлено об истребовании спорной квартиры, из незаконного владения Миронова Д.В. по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 122).

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку истцом была опровергнута презумпция получения Тезиковым А.Ю. согласия Тезиковой Т.Ю. на отчуждение принадлежащей ей 1\2 доли в праве собственности на квартиру, суд посчитал установленным, что такого согласия Тезикова Т.Ю. не давала и пришел к выводу, что указанная доля в праве собственности выбыла из ее владения помимо ее воли, т.к. была приобретена Проскурдиным И.С. у Тезикова А.Ю. (не имевшего права ее отчуждать).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно абз.2 п. 32 этого же постановления Пленума, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Поскольку на момент рассмотрения спора принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру находится во владении Миронова Д.В. как у незаконного собственника квартиры, права которого зарегистрированы в ЕГРН, и у Тезикова А.Ю.- как у незаконного нанимателя всего жилого помещения по договору найма от 10.06.2016, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежали рассмотрению к обоим ответчикам - Тезикову А.Ю. и Миронову Д.В. Привлечение по этим требованиям в качестве соответчика Тезикова А.Ю. в данной ситуации не зависело от воли истца, поэтому суд не вышел за пределы требований, которые истцом были заявлены только к Миронову Д.В.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае, если собственник не выражал волю на отчуждение имущества, основания для виндикации применяются вне зависимости от того, был ли Миронов Д.В. добросовестным приобретателем или нет. В спорных правоотношениях Миронов Д.В. не может защититься добросовестностью, в связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части юридически значимыми не являются.

Однако и фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что Миронов Д.В. не может являться добросовестным покупателем спорной квартиры, так как не проявил разумной и достаточной осторожности при ее приобретении, не принял достаточных мер, чтобы проверить наличие права собственности у продавца, отсутствие споров в отношении спорного объекта недвижимости, не изучил предыдущие основания перехода права к Проскурдину И.С.

При этом, как следует из договора купли - продажи квартиры от 18.05.2016, на момент совершения сделки в ней состояли на регистрационном учете Тезикова Т.Ю. и Проскурдин И.С., и продавец Проскурдин И.С. обязался обеспечить снятие указанных лиц с регистрационного учета. При этом, покупатель Миронов Д.В., зная Тезикову Т.Ю., не удостоверился в том, что сохранение ею регистрации в квартире не связано с оспариванием сделки; не поставил под сомнение обязательство Проскудина И.С. обеспечить снятие с регистрационного учета Тезиковой Т.Ю., без согласия которой такое регистрационное действие не может быть произведено. Хотя именно несогласие Тезиковой Т.Ю. на отчуждение квартиры являлось основанием для сохранения ее регистрации в квартире, о чем Миронов Д.В. должен был и мог знать при совершении сделки.

В связи с чем, суд решил, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, истребования у Миронова Д.В. и Тезикова А.Ю. 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру в собственность Тезиковой Т.Ю.

Оснований для истребования целой доли в праве собственности на квартиру, как было заявлено истцом - не имеется, так как Тезиков А.Ю., являвшийся собственником оставшейся 1\2 доли в праве собственности на квартиру, таких требований суду не заявлял, совершенные сделки не оспаривал.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Тезиковой Т.Ю. и о признании недействительной сделкой договор купли-продажи спорной квартиры от 18.05.2016, заключенного между Проскурдиным И.С. и Мироновым Д.В., поскольку надлежащим способом защиты права Тезиковой Т.Ю. в спорных правоотношениях являются виндикационные, а не реституционные требования.

Исходя из ст. 219 ГК РФ суд посчитал необходимым указать, что настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Тезиковой Т.Ю. на указанную долю.

С доводами ответчиков, что при рассмотрении заявленного спора суд должен был исходить из требований Тезиковой Т.Ю., оспаривавшей только последнюю сделку - договор купли-продажи от 18.05.2016, заключенную между Проскурдиным И.С. и Мироновым Д.В., и только по заявленным основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 35 СК РФ, суд не согласился.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться суду при разрешении спора; при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении.

Требования истца основаны на обстоятельствах выбытия имущества из владения истца помимо ее воли, в отсутствие правомочий у второго участника совместной собственности на отчуждение спорного имущества, наличия оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, т.о. предмет иска - истребование имущества из чужого незаконного владения. И в пределах этих фактических оснований иска судом и были рассмотрены заявленные Тезиковой Т.Ю. требования.

Истцом были представлены доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права (ст. 253 ГК РФ), чем та, на которую ссылается истец (ч.3 ст. 35 СК РФ), поэтому суд самостоятельно применил данную норму к спорным правоотношениям, которая требовалась для защиты нарушенного права Тезиковой Т.Ю., не допустив выхода за пределы заявленных требований.

Суд посчитал, что требования Тезиковой Т.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Миронова Д.В., заявленные в интересах несовершеннолетней Тезиковой А.А. не подлежат удовлетворению, т.к. несовершеннолетняя Тезикова А.А. никогда не являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем, правом на истребование имущества не обладает. Требований, связанных с нарушением иных прав несовершеннолетнего ребенка, истец не заявляла.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчиками по которым являются Миронов Д.В. и Тезиков А.Ю., суд оплаченную по этим требованиям госпошлину в сумме 300 руб. возместил истице путем взыскания с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2017 года в пределах доводов апелляционных жалоб – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Миронова Д.В., Проскурдина И.С., Тезикова А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: