Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Кузнецова А.М. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Кузнецова Андрея Михайловича об установлении факта владения и бессрочного пользования недвижимым имуществом на условиях типового договора социального найма, установления ограничений (обременений) права в пользу Кузнецова Андрея Михайловича по материалу №9-812/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-005294-66),

установила:

Кузнецов А.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и бессрочного пользования недвижимым имуществом на условиях типового договора социального найма жилого помещения в виде (данные изъяты) комнатной квартиры, (данные изъяты); установить ограничения (обременения) права в пользу Кузнецова А.М., занимающего вышеуказанное жилое помещение на основании ордера Номер изъят, выданного исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся г. Братска.

Определением 7 декабря 2021 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов А.М. просит определение отменить, в обоснование указав на нарушение судом норм процессуального права. Он указал, что установление факта владения и бессрочного пользования ему необходимо для получения правоустанавливающего документа на имущество, так как ордер утрачен, дубликат ордера получить невозможно. Отсутствие удостоверяющего документа является существенным препятствием для осуществления жилищных прав. Судом не принято во внимание, что заявленное требование об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом не является требованием о признании права собственности, то есть такое требование не ставится в зависимость от права собственности. Суд не учел, что дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заявителей и других заинтересованных лиц. Так, указанные в заявлении заинтересованные лица судом привлечены не были, вывод суда о наличии спора о праве не мотивирован, не указано, в чем именно заключается материально-правовой спор. Полагает, что вывод суда о наличии спора о праве на стадии принятия заявления к производству является преждевременным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд установил, что спорная квартира принадлежат на праве собственности наследникам умершего Кузнецова П.М. – Кузнецову Е.П. и Кузнецовой А.П., исходил из того, что право бессрочного пользования спорной квартирой является вещным правом Кузнецова А.М. и обременением данной квартиры, то есть связано с защитой имущественных прав, что свидетельствует о наличии материально-правового спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Требования об установлении факта владения и установления обременения на квартиру свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку вопросы, касающиеся вопросов владения, пользования и наличия обременений подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, заявитель был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера Номер изъят на который имеется ссылка в решении Братского городского суда Иркутской области от 26.11.2014, вступившего в законную силу. При заключении договора приватизации спорной квартиры Кузнецов А.М. отказался от приватизации, в иске о признании договора приватизации недействительным (ничтожным) отказано.

Доводы, что установление факта владения и бессрочного пользования ему необходимо для получения правоустанавливающего документа на имущество, так как ордер утрачен, дубликат ордера получить невозможно, не влекут отмены решения суда. Вселение заявителя в спорное жилое помещение на основании ордера Номер изъят подтверждено вступившим в законную силу решение суда. Доводы, что отсутствие удостоверяющего документа о праве владения и бессрочного пользования квартирой является существенным препятствием для осуществления жилищных прав, не влекут отмены определения об оставлении заявления, поданного в порядке особого производства, без рассмотрения. Из находящихся в открытом доступе сведений, судами разрешались различные споры между заявителем и собственниками квартиры. При этом данными решениями установлено, что Кузнецов А.М. собственником спорной квартиры не является, имеет право пользования квартирой, не лишен права на защиту своего имущества (например, апелляционное определение Иркутского областного суда от 30.08.2021 по делу № 33-6530/2021).

При таких обстоятельствах доводы, что судом не принято во внимание, что заявленное требование об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом не является требованием о признании права собственности, то есть такое требование не ставится в зависимость от права собственности, не влекут отмены определения.

Доводы, что суд не учел, что дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заявителей и других заинтересованных лиц, что указанные в заявлении заинтересованные лица судом привлечены не были, не могут привести к отмене определения, судом принято судебное постановление в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Вывод суда о наличии спора о праве мотивированы, указано, в чем именно заключается материально-правовой спор. Доводы, что вывод суда о наличии спора о праве на стадии принятия заявления к производству является преждевременным, подлежат отклонению.

Таким образом, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Кузнецова Андрея Михайловича об установлении факта владения и бессрочного пользования недвижимым имуществом на условиях типового договора социального найма, установления ограничений (обременений) права в пользу Кузнецова Андрея Михайловича оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу и дополнения к ней Кузнецова А.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Б.А. Ринчинов

П.А. Сазонов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2022 года.