Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 г. дело по иску Сухих С.Г. к автономному учреждению Курской области «Редакция газеты «Суджанские вести» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Сухих С.Г. на решение Суджанского районного суда Курской области от 13 февраля 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А :

Сухих С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к автономному учреждению Курской области «Редакция газеты «Суджанские вести»» (далее - АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести»»), в котором указал, что с 1988 г. он работал в редакции газеты «<данные изъяты>», переименованной впоследствии в АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести»» в должности корреспондента, заведующего общественно-политическим отделом, корреспондента первой категории. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий и об утверждении нового штатного расписания. Уведомлением № он был уведомлен о сокращении численности (штата) и о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что основания к его увольнению отсутствовали, ответчик не привел экономического обоснования необходимости проведения организационно - штатных мероприятий, а сокращение штатов использовал как способ избежать уголовной ответственности по ст. 144.1 УК РФ за его необоснованное увольнение по мотивам достижения предпенсионного возраста. Увольнение произведено с нарушением ст. ст. 179, 180 ТК РФ - без учета его преимущественного права на оставление на работе, до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, в нарушение п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерауии» о расторжении с ним трудового договора ЦЗН уведомлен не был. По его мнению, главный редактор не наделен полномочиями вносить изменение в штатное расписание АУКО «Редакция «Суджанские вести»». Считает, что работодатель в отношении него проявил дискриминацию: главный редактор препятствовал ему осуществлять журналистскую деятельность, запрещал готовить статьи для публикации в газете с государственными структурами, органами муниципальной власти, статьи долгое время не публиковались, он был лишен возможности пользоваться компьютером, фотоаппаратом, не был ознакомлен с локальными актами работодателя. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Сухих С.Г. просил суд: признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий и об утверждении штатного расписания АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести» и приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; признать незаконным его увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности корреспондента 1 категории АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести»»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21168 руб. 59 коп. и компенсацию морального вреда в размере 175000 руб.

Судом постановлено решение об отказе Сухих С.Г. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Сухих С.Г. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести»» - главный редактор ФИО2 и помощник прокурора Суджанского района Курской области ФИО3 просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда судебной коллегией проверена в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета информации и печати Курской области, который о дне и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета информации и печати Курской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Сухих С.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести»» по доверенности Козлова В.К. и Степаненко Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК ПФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель, в том числе обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового договора, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

По смыслу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст.180, 82 ТК РФ).

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п.29 своего Постановления №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в материалы дела документами, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, дискриминации в отношении ФИО1 со стороны работодателя допущено не было.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, судебная коллегия находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и с ними соглашается.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность корреспондента отдела писем, с ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность заведующего отделом общественно-политической жизни газеты «<данные изъяты>», «Суджанские вести»», с ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность корреспондент 1 категории ГУ «Редакция газеты «Суджанские вести».

В соответствии с Постановлением Губернатора Курской области от 19.08.2008 г. №260 были созданы автономные учреждения путем изменения типа существующих областных государственных учреждений, находящихся в ведении комитета информации и печати Курской области, в т.ч. ОГУ «Редакция газеты «Суджанские вести» было переименовано в АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести»».

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан не был, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий Акт.

В то же время наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений и занятие ФИО1 в АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести»» должности корреспондента первой категории до ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу не отрицали.

Приказом главного редактора АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно – штатных мероприятий и об утверждении штатного расписания АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести»» в штатное расписание учреждения были внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ сокращены и исключены из штатного расписания 2 штатных единицы по должности «корреспондент 1 категории», одну из которых занимал истец.

Приказом главного редактора АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс истец ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц в АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести»» составляло – 9, в штатном расписании, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ, количество штатных единиц уменьшилось на 2 единицы и составило 7 штатных единиц. Указанное свидетельствует о том, что были реально сокращены две должности корреспондентов первой категории, одну из которых занимал истец, и на день увольнения ФИО1 данные должности в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штатов в АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести»» имело место, истец подлежал увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением гарантий, установленных действующим трудовым законодательством.

Доводы истца о нецелесообразности проведения сокращения его должности, об отсутствии экономического обоснования ответчиком необходимости сокращения численности (штата) судом проверялись, состоятельными не признаны.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.09.2012 г. №1690-О указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч.ч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 г. №1894-О право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ отражена в Постановлении от 24.01.2002 г. № 3-П; Определениях от 24.09.2012 г. №1690- О и от 23.12.2014 г. №2873-О и др.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно определяет структуру управления организацией, штатное расписание, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности исключения из штата той или иной должности, введения в штатное расписание отдельных должностей, установление по отдельным должностям тех или иных прав и обязанностей.

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка и процедуры увольнения судом тщательно проверены, обоснованно признаны не состоятельными, поэтому аналогичные доводы его апелляционной жалобы основанием для иных выводов судебной коллегии и отмены решения суда не являются.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Нарушения ответчиком положений ст. 179 ТК РФ при увольнении истца судом не установлено. Истец не имел преимущественного права на оставление на работе.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В данном случае все штатные единицы по должности «корреспондент 1 категории» были исключены из штатного расписания, и все лица, занимающие указанную должность, подлежали увольнению, в связи с чем обязанность проверять преимущественное право оставления истца на работе в соответствии требованиями ст. 179 ТК РФ и сравнивать его с работниками, занимающими иные, в том числе вышестоящие должности, с иными квалификационными характеристиками, на ответчике не лежала.

Доводы истца о том, что его увольнении произведено с нарушением требований ст. 180 ТК РФ - до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении судом проверялись, своего подтверждения в суде не нашли.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно абз.3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен в известность о сокращении его должности и о предстоящем увольнении.

В связи с отказом ФИО1 поставить свою подпись в уведомлении об ознакомлении с ним, работодателем был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление было направлено истцу почтой.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителей ответчика, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, подвергать сомнению показания которых оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свою обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, ответчик исполнил. С учетом положений абз. 3 ст. 14 ТК РФ днем истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении для истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1). В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч.2). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.3). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено ранее окончания срока предупреждения об увольнении, судом проверялись, подтверждения в суде не нашли, поэтому аналогичные доводы его апелляционной жалобы как несостоятельные судебной коллегией отклоняются.

Согласно оспариваемому истцом приказу № - лс от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, именно эта дата являлся для истца последним рабочим днем.

В качестве основания увольнения в приказе содержится ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий», уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников и о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Согласно вышеуказанному уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Изменения в штатное расписание введены ответчиком также с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись истца в приказе об увольнении свидетельствует о его осведомленности о дате, с которой трудовой договор с ним расторгнут.

Издание работодателем приказа и ознакомление с ним работника ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ответчиком трудового законодательства и прав истца не свидетельствует.

То обстоятельство, что истец ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ не вышел, о его увольнении в иную дату (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует.

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ истцу произведены начисления заработной платы, начислены выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск. В дубликат трудовой книжки ввиду непредставления истцом оригинала трудовой книжки, внесена запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в суде не опровергнуто, что получать окончательный расчет и дубликат трудовой книжки он отказался, в связи с чем ему почтой было направлено уведомление о необходимости получения дубликата трудовой книжки и окончательного расчета, данное уведомление ФИО1 не получено.

Вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные ч.2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюдены, нарушения трудовых прав ФИО1 работодателем не допущено, соответствует обстоятельствам дела.

Проверяя выполнение ответчиком требований ч.3 ст. 81 ТК РФ, суд установил, что с момента уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников до момента непосредственного увольнения истцу не предлагались вакантные должности ввиду их отсутствия.

Принимая во внимание, что ФИО1 не являлся членом профсоюза, мнение профсоюзной организации при увольнении истца не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.2 ст. 25 Закона РФ от 10.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» служба занятости населения не была уведомлена в установленный законом срок о проходивших в АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести»» органзационно-штатных мероприятиях, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Обязанность работодателя направить такую информацию не относится к процедуре увольнения. Трудовой кодекс РФ не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения. При отсутствии других нарушений со стороны работодателя неуведомление службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности (штата) само по себе не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для восстановления ФИО1 на работе.

Утверждения истца о том, что в связи с увольнением нарушены его пенсионные права, также несостоятельны.

В соответствии с п.2 ст. 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В этом случае пенсия оформляется при одновременном соблюдении следующих условий:

гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке;

у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства;

у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях;

безработный гражданин должен достичь определенного возраста;

причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата;

безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.

Если хотя бы одно из указанных условий не выполняется, пенсия по старости (по возрасту) досрочно не оформляется.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 400-О, содержащаяся в п.2 ст. 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения Российской Федерации» норма, наделяя органы службы занятости правом при определенных обстоятельствах предлагать соответствующим категориям безработных граждан досрочное назначение трудовой пенсии, направлена на повышение их социальной защищенности. Из содержания указанной нормы не следует, что органы службы занятости, осуществляя полномочия, могут действовать произвольно, а законность и обоснованность их действий и решений не подлежит судебному контролю.

Таким образом, основной целью службы занятости населения является оказание гражданам государственных услуг в сфере содействия занятости населения. Оформление досрочной пенсии является одной из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства.

Доказательств обращения в службу занятости населения и в пенсионный орган истец ФИО1 в суд не представил.

Нарушений порядка и процедуры увольнения ФИО1 не установлено и ГИТ в Курской области, куда истец обращался, считая свои трудовые права нарушенными.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч.1). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2). Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч.3). Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч.4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 28.01.2014 г. «О применении законодательства, регулирующего требования женщин, лиц с семейными обязательствами и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №11 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. В связи с этим в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д., не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.

На совершение действий, о которых идет речь в ст. 3 ТК РФ и в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 28.01.2014 г. «О применении законодательства, регулирующего требования женщин, лиц с семейными обязательствами и несовершеннолетних», истец в исковом заявлении, в суде первой и апелляционной инстанциях, в апелляционной жалобе не ссылался.

Суду не было представлено каких-либо доказательств тому, что фактического сокращения должности истца не произошло, а его увольнение в связи с сокращением штата носило фиктивный или дискриминационный характер. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, а также по мотивам достижения предпенсионного возраста.

Доказательств тому, что главный редактор препятствовал ФИО1 в осуществлении журналистской деятельности, в т.ч. лишил его возможности пользоваться компьютером, фотоаппаратом, не публиковал его статьи и т.д., истцом в суд не представлено, а ответчик указанные обстоятельства в суде отрицал.

Материалами дела не подтверждается и то, что со стороны главного редактора АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести» имелись произвольные действия личного характера, направленные на увольнение истца, как неугодного работника.

Как следует из материалов дела, увольнение истца произведено на основании проведенных в АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести» организационно- штатных мероприятий, в результате которых произведено сокращение 2-х штатных единиц по должности «корреспондент 1 категории».

Ссылка истца на то, что он работал в редакции газеты длительный период времени, претензий по работе со стороны работодателя не имел и по вине ответчика не доработал до выхода на пенсию несколько лет, основанием для восстановления истца на работе также не является, выводов суда о законности увольнения ФИО1 не опровергает.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в сфере труда со стороны ответчика подвергся дискриминации, являются не обоснованными.

Доводы истца об отсутствии у главного редактора АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести»» ФИО2 полномочий по проведению организационно – штатных мероприятий и сокращению численности (штата) судом проверялись, своего подтверждения не нашли, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы истца состоятельными признать нельзя.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» структура, компетенция органов автономного учреждения, порядок их формирования, сроки полномочий и порядок деятельности таких органов определяются уставом автономного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 03.11.2006 г. №174-ФЗ руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести»» - самостоятельное юридическое лицо, учредителем которого является – Комитет информации и печати Курской области. Главный редактор ФИО2 является лицом, имеющим право действовать от имени АУКО «Редакция газеты» Суджанские вести»» без доверенности.

Полномочия главного редактора также подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, дополнительным соглашением об изменении срока действия трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести».

Доводы жалобы о том, что Устав АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести»» (в редакции 2011 г.), такими полномочиями главного редактора не наделяет, являются ошибочными.

Согласно Уставу АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести»», зарегистрированным МИФНС России № по Курской области (в редакции 2011 г.) учреждение возглавляет руководитель – главный редактор, к компетенции которого относятся вопросы осуществления руководства деятельностью учреждения. Руководитель действует от имени учреждения без доверенности, в том числе по согласованию с учредителем утверждает штатное расписание Учреждения, структуру подразделений Учреждения.

В суде установлено, что штатное расписание, вступившее в действие с ДД.ММ.ГГГГ, утверждено главным редактором ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных ему полномочий и согласовано с Комитетом информации и печати Курской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что принятие главным редактором АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести»» решения о сокращении штата работников учреждения соответствовало требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Уставу учреждения, а у учреждения имелись правовые основания для расторжения с истцом ФИО1 трудового договора в связи с сокращением штатов, что также подтверждается объяснениями представителя третьего лица в суде первой инстанции, в т.ч. письменными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания проведения в АУКО «Редакция газеты «Суджанские вести»» организационно-штатных мероприятий и увольнения ФИО1 незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования ФИО1 об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –