Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ООО МЖК «Энергетик» на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Семеновой С. Р. удовлетворены частично; взыскана с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Семеновой С. Р. судебная неустойка за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по 50 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 250 рублей, по 50 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, а также взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова С.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение определение суда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО МЖК «Энергетик» возложена обязанность за счет собственных средств исполнить обязательства по устранению выявленных дефектов и недостатков, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением причины имеющихся дефектов и недочетов, однако по настоящее время решение суда игнорируется со стороны ответчика ООО МЖК «Энергетик» и не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №, ответчику предоставлено время для добровольного исполнения 5 дней. Однако, поскольку должником решение суда не исполнено, приняты меры для принудительного исполнения. Срок не исполнения судебного решения на дату обращения Семеновой С.Р. в Первомайский районный суд г. Новосибирска составляет 241 день. Также между сторонами заключено мировое соглашение с определением видов работ и сроков их выполнения, которое ответчиком не исполняется.

Семенова С.Р. просила взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в ее пользу судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 000 рублей = (241 день * 2 000 в день); судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 000 рублей = (122 дня * 2 000 в день); установить судебную неустойку, подлежащую оплате ООО МЖК «Энергетик» в ее пользу в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения по делу №; взыскать с ООО «МЖК «Энергетик» в ее пользу судебные расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО МЖК «Энергетик». В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного решения в прошлом, следовательно, требования Семеновой С.Р. о взыскании неустойки до даты вынесения решения по настоящему заявлению не подлежат удовлетворению.

Апеллянт полагает, что представленный заявителем акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать надлежащим доказательством неисполнения ООО МЖК «Энергетик» обязательств по мировому соглашению, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; кроме того, в представленном акте не указано, какими СНиП руководствовался эксперт при составлении выводов, какие нормативные документы и инструменты использовал, на основании чего сделал несоответствующий действительности вывод о том, что работы по восстановлению разрушенной гидроизоляции стыков парапетов не выполнены; эксперт является заинтересованным лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Семеновой С.Р. к ООО МЖК «Энергетик», ООО УК Первого Строительного Фонда, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Семеновой С. Р. и ООО МЖК «Энергетик» на следующих условиях:

ООО МЖК «Энергетик» обязано за счет собственных средств исполнить обязательства по устранению выявленных дефектов и недостатков, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, и акту от ДД.ММ.ГГГГ с установлением причины имеющихся дефектов и недостатков, а именно:

1. Подвальные помещения подъезда №,№,№,№:

- разработать проектную документацию по благоустройству придомовой территории с определением необходимых мероприятий для качественного отвода дождевых и талых вод от стен жилого дома, при разработке вышеуказанной проектной документации рассмотреть вопрос о необходимости замены гидроизоляции в подвальных помещениях. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнить работы по строительству водоотвода и ливневой канализации со стороны <адрес>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнить стяжку пола при входе в подвал в подвальном помещении подъезда №. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Придомовая территория жилого дома:

- выполнить работы по ремонту придомовой территории: поднятие отмостки, устройство асфальтобетонного покрытия. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. Фасад жилого дома:

- произвести очистку стен фасада от строительного раствора. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнить работы по восстановлению разрушенной кирпичной кладки, разрушенного слива на декоративном поясе фасада. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнить работы по восстановлению разрушенной гидроизоляции стыков парапетов. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- закрыть декоративный элемент фасада. Срок выполнения работ с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. Продлить гарантийный срок обслуживания жилого дома по <адрес> в <адрес> до полного устранения выявленных строительных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, производство по гражданскому делу по иску Семеновой С.Р. к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителя - прекращено (л.д. 99-101 том 1). Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении исковых требований Семеновой С.Р. к ООО УК Первого Строительного Фонда ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 115-120 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.139-145 том 2).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в установленный срок, на основании заявления Семеновой С.Р., ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.240-241 том 1), который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для исполнения в ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска (л.д.37 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска в отношении должника ООО «МЖК «Энергетик» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок, для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе (л.д. 35-36 том 3).

Из материалов исполнительного производства представленных на запрос суда (л.д.33-87,164-219 том 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу должника ООО МЖК «Энергетик», однако требование об исполнении решения суда вручить руководителю не представилось возможным, в связи с его отсутствием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем у руководителя ООО МЖК «Энергетик» были отобраны письменные объяснения о частичном выполнении работ по мировому соглашению, поскольку некоторые из них не влияют на безопасность дома и не входят в гарантийный случай.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО МЖК «Энергетик» предупреждался судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение судебного постановления. При этом представителю должника также было вручено требование об исполнении обязательств по устранению выявленных дефектов и недостатков, указанных в исполнительном документе, в течение 7 дней со дня получения настоящего требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при выезде по адресу: <адрес> составлен акт о том, что нарушения должником устранены частично, а именно: разработана документация по благоустройству придомовой территории, рассмотрен вопрос о необходимости замены гидроизоляции в подвальных помещениях, установлен колодец с асфальтовым покрытием, по которому вода поступает со стороны <адрес> стяжка пола при входе в подвал в подвальном помещении №. Произведена очистка стен фасада от строительного раствора. Выполнены работы по ремонту придомовой территории: имеется асфальтированное покрытие, отсутствует поднятие отмостки. Кирпичная кладка, слив на декоративном поясе фасада дома восстановлены. Разрушенная гидроизоляция стыков парапетов восстановлена.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО МЖК «Энергетик» судебному приставу - исполнителю представлены письменные пояснения об исполнении всех работ по исполнительному документу, в том числе по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение выполненных работ представил проектную документацию, фотографии, акты о приемке выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, представителем ООО МЖК «Энергетик» представлены документы, на основании которых производилось исполнение судебного постановления в рамках исполнительного производства: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МЖК «Энергетик» и ООО «СМРстрой» на выполнение строительных работ на объекте «многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д.123-130 том 3), акты приема - передачи выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-122 том 3), фотографии (л.д.230-263 том 3).

Разрешая заявление Семеновой С.Р., суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство в отношении ООО МЖК «Энергетик» не исполнено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд посчитал требования Семеновой С.Р. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта ООО МЖК «Энергетик» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на диск CD-R с фотографиями, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертной организацией ООО «Мэлвуд» (л.д. 134-155 том 3), из которого следует, что по результатам выполнения (невыполнения) работ по устранению недостатков отраженных в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Первомайским районным судом <адрес> между Семеновой С.Р. и ООО МЖК «Энергетик» путем визуально - инструментального осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> инженером - экспертом установлено:

1. Подвальные помещения подъезда №, №, №, №:

Предоставленный фрагмент (лист 15 шифр 235/Н-2007-15-3-АР) добавить в приложения проектной документации, выполнен на стадии подготовки проектной документации объекта обследования, а не в рамках выполнения работ по мировому соглашению.

- выполнить работы по строительству водоотвода и ливневой канализации со стороны <адрес> в <адрес>;

Работы по устройству ливневой канализации выполнены, что зафиксировано при обследовании, система водоотвода отсутствует, покрытие из прилегающего асфальта выполнено неорганизованное, волнообразно, тем самым слив дождевой воды в канализацию не обеспечивается.

- выполнить стяжку пола при входе в подвал в подвальном помещении.

Работы по устройству стяжки пола при входе в подвал в подвальном помещении выполнены.

2. Придомовая территория жилого дома:

-выполнить работы по ремонту придомовой территории: поднятие отмостки, устройство асфальтобетонного покрытия.

Работы по поднятию отмостки выполнены только на локальном участке углу дома со стороны <адрес>, по остальной протяженности отмостки поверх нее выполнено асфальтобетонное покрытие в стык с несущим стенами дома, что не соответствует требованиям проектной документации и мировому соглашению. Исходя из фотоматериалов, слив воды с площадки не обеспечивается, вода скапливается у стен дома, впоследствии затапливая подвальные помещения.

3. Фасад жилого дома:

- произвести очистку стен фасада от строительного раствора:

Очистка стен фасада не выполнена, при обследовании зафиксированы многочисленные набрызги, вкрапления цементного раствора на поверхности фасада.

- выполнить работы по восстановлению разрушенной кирпичной кладки, разрушенного слива на декоративном поясе фасада;

Работы по восстановлению разрушенной кирпичной кладки, разрешенного слива на декоративном поясе фасада не выполнены, при обследовании зафиксированы вышеуказанные дефекты.

- выполнить работы по восстановлению разрушенной гидроизоляции стыков парапетов;

Работы по восстановлению разрушенной гидроизоляции стыков парапетов не выполнены, при обследовании зафиксированы дефекты, свидетельствующие об отсутствии гидроизоляции стыков.

- закрыть декоративный элемент фасада.

Работы по закрытию декоративного элемента фасада не выполнены, при обследовании зафиксированы дефектные участки элементов фасада.

Кроме того, из представленных суду актов о совершении исполнительных действий, составленных судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выхода по адресу: <адрес> (л.д.223-224, 228-229 том 3) следует, что очистка стен фасада от страбельного раствора произведены не полностью; работа по восстановлению разрушенной кирпичной кладки, разрушенного слива на декоративном поясе фасада не выполнена в полном объеме; стяжка пола при входе во второй подъезд выполнена; работа по ремонту придомовой территории: поднятие отмостки, устройство асфальтобетонного покрытия выполнены; отмостка поднята в виде асфальтобетонного покрытия с уклоном от дома по уровню (не представилось возможности проверить уклон от дома, так как нет уровня). Работа по гидроизоляции, стыков парапетов: присутствуют темные пятна на стене парапетов, на крыши парапетов есть лужи воды; проектная документация представлена от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что принятые на себя обязательства, основанные на судебном постановлении, ответчиком не исполнены, поскольку данные выводы основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

Суд первой инстанции установив, факт неисполнения ответчиком, возложенных на него обязательств, посчитал, что заявленная Семеновой С.Р. неустойка в размере 485 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после 5-дневного срока для добровольного исполнения требований судебного пристава - исполнителя со дня возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 244 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2 000 рублей в день, а также судебная неустойка в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения мирового соглашения, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, и фактически приведет к извлечению Семеновой С.Р. необоснованного обогащения, в связи с неисполнением мирового соглашения, определив ее в размере 50 рублей в день.

Определяя названный размер неустойки в день, суд, обоснованно учел, что ООО МЖК «Энергетик» предпринимались меры по устранению, выявленных дефектов и недостатков, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, и акту от ДД.ММ.ГГГГ, частично дефекты и недостатки были устранены, что подтверждается представленными сторонами доказательствами, а также материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апеллянта в той части, что действующее законодательство связывает момент возникновения права на присуждение судебной неустойки с обязанностью заинтересованного лица по обращению в суд с подобным требованием, что напрямую вытекает из требований ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и п.п.22-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку Семенова С.Р. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из конверта почтового отправления, содержащего заявление о присуждении неустойки (л.д.11 т. 3), следовательно, с указанной даты и подлежит присуждению данная санкция, в связи, с чем определение суда первой инстанции в части присуждения судебной неустойки до названной даты подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении требований Семеновой С.Р. в присуждении судебной неустойки с момента наступления следующего дня после 5-дневного срока для добровольного исполнения требований судебного пристава - исполнителя со дня возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка апеллянта в той части, что представленный заявителем акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать надлежащим доказательством неисполнения ООО МЖК «Энергетик» обязательств по мировому соглашению, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, не может быть положена в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции об отмене судебного акта суда первой инстанции, поскольку факт неисполнения судебного акта, являющего основанием для взыскания судебной неустойки, подтвержден совокупностью доказательств, на что сослался обоснованно суд первой инстанции, в том числе и на неоконченное в установленном законом порядке исполнительное производство.

Утверждение автора апелляционной жалобы в той части, что в представленном акте не указано, какими СНиП руководствовался эксперт при составлении выводов, какие нормативные документы и инструменты использовал, на основании чего сделал несоответствующий действительности вывод о том, что работы по восстановлению разрушенной гидроизоляции стыков парапетов не выполнены; эксперт является заинтересованным лицом, несостоятельно, поскольку судом первой инстанции, как указывалось выше, названному экспертному заключению дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции основаны не только на данном заключении. Кроме того, судебной коллегией учтено и то обстоятельство, что указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось ни в ходе рассмотрения заявления судом первой, ни апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части установления судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по 50 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной части постановить новое которым в удовлетворении заявления Семеновой С. Р. о взыскании с ООО МЖК «Энергетик» судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по 50 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, установив срок присуждения судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Частную жалобу ООО МЖК «Энергетик» удовлетворить частично.

<данные изъяты>