Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 ноября 2017 года заявление Коробицкого Ю. М. об изменении порядка исполнения решения суда по иску ПАО Сбербанк России к Коробицкому Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Коробицкого Ю.М. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № к Коробицкому Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскано с Коробицкого Ю.М. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № руб. 37 коп.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось. Исполнительный лист выдан взыскателю 19.09.2016 г., что подтверждается отметкой в справочном листе.

К заявлению приложена копия свидетельства о рождении ребенка Коробицкого Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании приобщена справка о доходах заявителя за 2017 год, согласно которой общая сумма дохода составила 83288,23 руб.

Заявитель просил изменить порядок исполнения решения суда, путем снижения размера удержания из дохода до 25 % ежемесячно до полного погашения долга.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился Коробицкий Ю.М., частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на несогласие с суммой, взысканной по кредитному договору. Считает сумму задолженности, рассчитанную банком, завышенной, так как он выплачивал кредит, о чем имеются квитанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20 апреля 2017 года N 880-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Разрешая поданное заявление об изменении порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что изменение порядка исполнения судебного решения является исключительной мерой, применяемой при наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного постановления тем способом, который в нем указан.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что снижение размера ежемесячных удержаний с 50 % до 25 % фактически приведет к необоснованному и значительному затягиванию реального исполнения решения суда, что противоречит целям исполнительного производства и может привести к нарушению прав взыскателя.

С учетом этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного заявления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит, что доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным порядком затруднительно или невозможно, заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работа заявителя в ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» является единственным источником его дохода. Отсутствуют и доказательства того, что несовершеннолетний сын заявителя проживает с ним и находится только на его иждивении.

Таким образом, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, учитывая непредставление доказательств подтверждающих тяжелое имущественное положение заявителя, а так же принятие им всех необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, направлены на несогласие заявителя с заочным решением, которое вступило в законную силу и не является предметом настоящего рассмотрения, в связи с чем по заявленным доводам обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Коробицкого Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи