Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО «Русская телефонная компания»

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что <.......> в <.......> она приобрела в кредит планшетный компьютер <.......> стоимостью <.......> рублей. В процессе эксплуатации в планшетном компьютере проявились дефекты производственного характера.

<.......> она обратилась в ЗАО «Русская телефонная компания» с требованием заменить некачественный товар. При проведении проверки в сервисном центре <.......> заявленный дефект проявился.

Так как вопрос о замене планшетного компьютера не был решен, <.......> она вновь обратилась в ЗАО «РТК» с заявлением о возврате денежных средств.

Однако, на неоднократно обращения в ЗАО «РТК» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар ответов не поступило, денежные средства ей не возращены.

Просила признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства в размере <.......> рублей, проценты, уплаченные ею по кредитному договору в сумме <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, моральный вред в размере <.......> рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русская телефонная компания» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда, размера неустойки и взыскания процентов по кредиту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня их предъявления.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <.......> ФИО1 приобрела в ЗАО «РТК» планшетный компьютер <.......> стоимостью <.......> рублей. Во исполнение условий договора, ФИО1 внесла в кассу ответчика сумму <.......> рублей, оформив потребительский кредит в <.......>

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что <.......> ею был обнаружен дефект в приобретенном товаре, однако, ответчик товар не заменил и денежные средства за приобретенный некачественный товар не вернул.

Согласно акту проверки качества <.......> механических повреждений и жидкости нет в товаре, заявленный дефект (сбой камеры, рябь на экране) проявился.

<.......> ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный.

Поскольку замена товара произведена не была (товар отсутствовал), <.......> ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Так как денежные средства ей не были возвращены, <.......> истец повторно обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за товар и просила возместить понесенные ею убытки.

<.......> ФИО1 получила ответ на претензию, из которого следует, что денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены в офис продаж ЗАО «РТК». Поскольку денежные средства за товар ей не передавались, она обратилась в салон продаж, где сотрудники пояснили, что произошла ошибка и денежные средства будут возвращены в банк в течении <.......>

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, в банк не перечислены.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества.

При таких данных суд правильно признал обоснованным отказ ФИО1 от исполнения договора и взыскал денежные средства в размере <.......> (стоимость товара), а так же убытки в сумме <.......> рублей (оплаченные проценты по кредитному договору).

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения и взыскал неустойку в размере <.......> рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до <.......> рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно удовлетворены судом.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, является явно завышенным, и, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <.......> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отДД.ММ.ГГГГ№ <...> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера неустойки до <.......> рублей и компенсации морального вреда до <.......> рублей, штраф взысканный судом в пользу ФИО1 с ЗАО «РТК» подлежит уменьшению до <.......> рублей.

По тем же основаниям подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем уменьшения размера государственной пошлины до <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию уплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере <.......> рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно положениям п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> изменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить, снизив размер неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей, размер компенсации морального вреда с <.......> рублей до <.......> рублей, размер штрафа с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> изменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: