Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества, понуждении к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по встречному иску ФИО1 к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о включении в состав возмещения по соглашению об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд упущенной выгоды

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года, которым иск муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика-истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя истца-ответчика муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило изъять у ФИО1 гаражный бокс № <...>, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес> обязать ФИО1 заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В обоснование требований указало, что на основании постановлений администрации Волгограда от 10 ноября 2015 года, от 19 мая 2015 года, 13 апреля 2017 года было принято постановление № 569 «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером № <...> и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» – строительства (реконструкции) автомобильной дороги местного значения – магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения. Во исполнение указанных актов учреждение произвело оценку по состоянию на 12 апреля 2017 года земельного участка и объектов недвижимого имущества: гаражных боксов, включая гаражный бокс № <...>, собственником которого является ФИО1 Спорный объект находится в границах зарезервированного для муниципальных нужд участка, однако от заключения соглашения об изъятии гаражного бокса ФИО1 уклоняется.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к МУ «Комдорстрой», в котором с учетом уменьшения исковых требований просил обязать МУ «Комдорстрой» включить в состав возмещения по соглашению об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд упущенную выгоду в размере 1056372 рублей.

Требования мотивировал тем, что изымаемый у него объект недвижимости был передан им ФИО4 по договору аренды от 15 апреля 2015 года на срок 49 лет. Он не согласен с предложенной суммой возмещения, поскольку в ее расчет не включен размер упущенной выгоды, доход от сдачи гаражного бокса в аренду мог быть получен, если бы он продолжил использование гаражного бокса.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года об устранении описки изъял для муниципальных нужд гаражный бокс № <...>, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес> путем прекращения права собственности ФИО1 на гаражный бокс, определил размер возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 138516 рублей, в том числе: 92500 рублей – рыночная стоимость бокса для целей его изъятия для муниципальных нужд, 10000 рублей – расходы на оплату услуг риелторов по поиску альтернативной недвижимости для приобретения, 2000 рублей – расходы по регистрации права при покупке альтернативной недвижимости, 34016 рублей – упущенная выгода, а также определил размер упущенной выгоды, подлежащей включению в размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд объект недвижимости, в размере 34016 рублей, взыскал с МУ «Комдорстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 582 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований, взыскав в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы: с МУ «Комдорстрой» – 10000 рублей, с ФИО1 – 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

По правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления его Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения в полном объеме, поскольку суд, определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимости, в том числе размер упущенной выгоды в составе возмещения, допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев требование об определении размера возмещения, которое истцом-ответчиком не заявлялось, оставив без оценки при рассмотрении спора то обстоятельство, что учреждение правомочиями по определению размера упущенной выгоды и ее выплате не наделено, что не отвечает интересам ответчика-истца, являющегося участником спорных гражданско-правовых отношений.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости, определения размера упущенной выгоды, подлежащей включению в размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд объект недвижимости, распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы названным требованиям не отвечает.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п. 1 ст. 279 ГК РФ).

Допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).

К государственным или муниципальным нуждам относятся необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкция перечисленных в п. 2 ст. 49 ЗК РФ (автомобильные дороги местного значения) объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов (п. 3 ст. 49 ЗК РФ).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (ст. 56.2 ЗК РФ).

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (п. 2 ст. 56.6 ЗК РФ).

В целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство: 1) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка; 2) выступают заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если границы таких земельных участков подлежат уточнению; 3) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для их предоставления взамен изымаемых земельных участков; 4) обращаются от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением о кадастровом учете земельных участков, подлежащих изъятию, земельных участков, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков, или земельных участков, границы которых подлежат уточнению в связи с изъятием, если необходимо проведение государственного кадастрового учета таких земельных участков; 5) выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; 6) осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия (подп. 1-6 п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ).

В случае, если решение об изъятии принято по инициативе уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, осуществление указанных в подп. 1-6 п. 1 настоящей статьи действий может быть поручено подведомственному таким органам государственному или муниципальному учреждению (п. 6 ст. 56.7 ЗК РФ).

Соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд содержит: 1) наименования лиц, являющихся сторонами соглашения об изъятии недвижимости; 2) кадастровые номера земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, которые подлежат изъятию, или в случае отсутствия кадастровых номеров зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства их условные номера, присвоенные в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", а при отсутствии условных номеров иное описание этих зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства; 3) цель изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд; 4) реквизиты решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 5) права на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, которые прекращаются и (или) возникают на основании соглашения об изъятии недвижимости; 6) срок передачи земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию. При этом срок указанной передачи не может превышать шесть месяцев со дня прекращения прав прежнего правообладателя изымаемой недвижимости; 7) размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости; 8) указание на сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), изъятие которых в соответствии с решением об изъятии не осуществляется, а также право, на котором собственник такого сооружения или лицо, которому такое сооружение принадлежит на иных правах, вправе использовать подлежащий изъятию земельный участок; 9) указание на сервитуты, которые установлены в отношении земельного участка, подлежащего изъятию, и в соответствии с решением об изъятии подлежат сохранению (п. 1 ст. 56.9 ЗК РФ).

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного п. 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (п. 1 ст. 56.10 ЗК РФ).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 56.10 ЗК РФ).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ).

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 282 ГК РФ).

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п.п. 1 и 2 ст. 281 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (абз. 1 п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ).

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (абз. 2 п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ).

Возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации (п. 13 ст. 56.10 ЗК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, с 14 апреля 2015 года ФИО1 является собственником гаражного бокса № <...>, назначение нежилое, общей площадью 17,7 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

8 июня 2015 года между ФИО1 и Б заключен договор аренды гаражного бокса на 49 лет. Размер арендной платы установлен в сумме 3500 рублей в месяц. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем 19 мая 2015 года администрацией Волгограда принято постановление № 711 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», которым утвержден проект планировки и межевания территории по <адрес> до автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, разработанный на основании распоряжения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 28 ноября 2014 года № 855-осн «О подготовке документации по планировке территории». Названное постановление опубликовано 21 мая 2015 года в газете «Городские вести».

Постановлением администрации Волгограда от 10 ноября 2015 года № 1560 «О резервировании земельного участка (учетный № 3-0-667) для муниципальных нужд в Дзержинском районе» на основании проекта планировки и межевания территории по <адрес> до автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 19 мая 2015 года № 711 «Об утверждении проекта планировки и межевания территории», в соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 70.1 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд», с учетом писем департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 02 июня 2015 года № ар8392-15, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от 26 мая 2015 года № № <...> зарезервирован для муниципальных нужд на три года земельный участок (учетный № <...>) площадью 46843 кв.м для строительства (реконструкции) автомобильной дороги местного значения – магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (<адрес>). Постановление опубликовано 12 ноября 2015 года в газете «Городские вести».

Постановлением и.о. главы администрации Волгограда П № 569 от 13 апреля 2017 года «Об изъятии земельного участка с кадастровым № <...> и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» изъят для муниципальных нужд – строительства (реконструкции) автомобильной дороги местного значения – магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (<адрес>) земельный участок кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Постановление опубликовано в газете «Городские вести» 15 апреля 2017 года.

В приложении № 2 к постановлению № 569 от 13 апреля 2017 года в перечне объектов недвижимого имущества, изымаемых для муниципальных нужд, расположенных в границах зоны строительства (реконструкции) автомобильной дороги местного значения, указан гаражный бокс № <...>, кадастровый № <...>, площадью 17,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 постановления № 569 от 13 апреля 2017 года МУ «Комдорстрой» поручено произвести оценку земельного участка и объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1 постановления, определить размер возмещения, подготовить и направить соглашение об изъятии недвижимости сторонам соглашения, если по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемых объектов недвижимости не представлено подписываемое соглашение об изъятии объекта недвижимости, обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

МУ «Комдорстрой» организовало оценку земельного участка, гаражного бокса ответчика-истца и определило размер убытков.

Согласно отчету № <...> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленному учреждением, размер возмещения за изымаемый гаражный бокс № <...>, определен в сумме 140400 рублей, из которых 112000 рублей – рыночная стоимость объекта, 12000 – убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, 10000 рублей – расходы на оплату услуг риелторов по поиску альтернативной недвижимости для приобретения, 2000 рублей – расходы по регистрации права при покупке альтернативной недвижимости, 4400 рублей – затраты на перемещение движимого имущества правообладателя, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги.

МУ «Комдорстрой» подготовило проект соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд между МУ «Комдорстрой», действующим от имени городского округа город-герой Волгоград, и ФИО1

Данным соглашением предусмотрен размер возмещения за изымаемый гаражный бокс № <...> в сумме 140400 рублей, определенный на основании отчета № <...> об оценке.

17 июля 2017 года проект соглашения с необходимыми приложениями ФИО1 был получен.

20 октября 2017 года МУ «Комдорстрой» получило претензию ФИО1, с которой он выражал несогласие с определенной величиной возмещения за изымаемый гаражный бокс № <...>, поскольку в ней, по мнению ответчика-истца, не учитывается упущенная выгода, которая была бы получена, если бы ФИО1 продолжил использование гаражного бока, исходя из тех условий, которые имели место до принятии решения об изъятии. В претензии содержалось требование о включении в состав возмещения упущенной выгоды.

До настоящего времени стороны не достигли согласия о размере возмещения за изымаемый объект недвижимости, и соглашение об изъятии гаражного бокса подписано не было.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) по ходатайству ответчика-истца, рыночная стоимость гаражного бокса для целей его изъятия для муниципальных нужд составила 92500 рублей (рыночная стоимость гаражного бокса 89000 рублей + рыночная стоимость переезда 3500 рублей), рыночная стоимость права аренды в виде годовой ставки аренды гаражного бокса составила 22476 рублей.

В подтверждение исполнения договора аренды ФИО1 представлены расписки о получении арендной платы за период с 15 апреля 2015 года по 15 августа 2017 года.

В настоящее время договор аренды не расторгнут, но фактически с августа 2017 года не исполняется.

Согласно расчету ответчика-истца, размер упущенный выгоды за период с 12 апреля 2017 года по 15 апреля 2064 года с учетом выводов судебной экспертизы, определившей годовую ставку арендной платы за пользование гаражным боксом, составил 1056372 рублей (22476 рублей / 12 месяцев х 564 месяца).

Принимая во внимание, что соглашение об изъятии объекта недвижимости до настоящего времени не достигнуто, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований МУ «Комдорстрой» об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, – гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <адрес> путем прекращения права собственности ответчика-истца на гаражный бокс.

Учитывая, что по общим правилам действующего законодательства при недостижении сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе такой выкуп производится на основании решения суда, в котором должны быть определены выкупная цена, сроки и другие условия выкупа, законом не установлена обязанность правообладателя земельного участка и собственника расположенного на нем объекта недвижимости заключить соглашение об изъятии объекта для муниципальных нужд (ст.ст. 279-282, п. 1 ст. 421 ГК РФ), правовых оснований для понуждения ответчика-истца к заключению такого соглашения не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования учреждения.

Рассмотрев спор, исходя из того, что стороны не пришли к добровольному соглашению об изъятии объекта недвижимости, гаражный бокс изъят у ФИО1 на основании судебного постановления, размер возмещения за изымаемый объект недвижимости установлен заключением судебной оценочной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, упущенная выгода за период с момента прекращения фактического исполнения договора аренды в сентябре 2017 года по день вынесения решения 5 марта 2018 года составила 11540 рублей ((22476 рублей / 12 месяцев х 6 месяцев) + (1873 рубля / 31 день х 5 дней)), правовых оснований для взыскания упущенной выгоды за период с даты принятия решения и до 15 апреля 2064 года не имеется, так как, заключая с Б 15 апреля 2015 года долгосрочный договор аренды, ФИО1 должен был и не мог не знать о согласовании размещения на территории массива <адрес>, где расположен принадлежащий ему гаражный бокс № <...>, автомобильной дороги местного значения – магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (<адрес>), ФИО1 должен был предвидеть невозможность исполнения им как арендодателем обязательств по заключаемому долгосрочному договору аренды после реализации мероприятий по строительству (реконструкции) магистральной улицы, суд определил окончательный размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд гаражный бокс № <...>, принадлежащий ФИО1, в сумме 138516 рублей, из которых 92500 рублей – рыночная стоимость для целей его изъятия для муниципальных нужд, 10000 рублей – расходы на оплату услуг риелторов по поиску альтернативной недвижимости для приобретения, 2000 рублей – расходы по регистрации права при покупке альтернативной недвижимости, 34016 рублей – упущенная выгода, удовлетворив встречный иск ФИО1 частично, определив размер упущенной выгоды, подлежащей включению в размер возмещения за изымаемый гаражный бокс, в сумме 34016 рублей, отказав в остальной части требований ответчика-истца.

С решением в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По требованию органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, изымаемом для муниципальных нужд, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие объекта недвижимости для муниципальных нужд (Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года).

Однако с такими требованиями ни МУ «Комдорстрой», ни ФИО1 не обращались, суд определил размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд гаражный бокс № <...>, принадлежащий ФИО1, в сумме 138516 рублей, выйдя за пределы заявленных требований, тогда как суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Кроме того, следует учесть, что при принятии постановления и.о. главы администрации Волгограда П № 569 от 13 апреля 2017 года «Об изъятии земельного участка с кадастровым № <...> и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» учреждению были переданы полномочия только по оценке земельного участка и расположенных на нем изымаемых объектов недвижимости, полномочия по оценке размера убытков администрацией Волгограда истцу-ответчику не передавались.

Тот факт, что полномочия по оценке убытков учреждению не передавались, подтвердила и представитель МУ «Комдорстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так как МУ «Комдорстрой» не имело права производить оценку убытков, учреждение не имело права включать их размер в сумму возмещения за изымаемый объект недвижимости при составлении проекта соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд.

В этой связи требования встречного иска ФИО1 о возложении обязанности на МУ «Комдорстрой» включить в состав возмещения по соглашению об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд упущенную выгоду в размере 1056372 рублей предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, решение суда в части определения окончательного размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд гаражный бокс в сумме 138516 рублей, из которых 92500 рублей – рыночная стоимость для целей его изъятия для муниципальных нужд, 10000 рублей – расходы на оплату услуг риелторов по поиску альтернативной недвижимости для приобретения, 2000 рублей – расходы по регистрации права при покупке альтернативной недвижимости, 34016 рублей – упущенная выгода, следует отменить.

Также решение в части определения размера упущенной выгоды, подлежащей включению в размер возмещения за изымаемый гаражный бокс, в сумме 34016 рублей, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Так как решение о частичном удовлетворении встречного иска ФИО1 отменено, решение в части взыскания с учреждения в пользу ответчика-истца расходов по оплате государственной пошлины – 582 рубля необходимо согласно ст. 98 ГПК РФ отменить, отказав во взыскании в его пользу судебных расходов.

Исходя из частичного удовлетворения требований сторон, положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, суд распределил между сторонами расходы АНО «Эксперт Групп» (ООО) по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, взыскав в пользу АНО «Эксперт Групп» (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы: с МУ «Комдорстрой» – 10000 рублей, с ФИО1 – 10000 рублей.

Поскольку решение суд в части определения окончательного размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд гаражный бокс и включения в размер возмещения упущенной выгоды отменено, расходы АНО «Эксперт Групп» (ООО) на проведение судебной экспертизы должны быть возмещены ответчиком-истцом, а потому решение суда в соответствии с гл. 7 ГПК РФ в части взыскания с учреждения расходов по проведению экспертизы должно быть отменено, в части взыскания с ФИО1 расходов по проведению экспертизы изменено, сумма расходов увеличена до 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 с учетом его доводов, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несоблюдении процедуры изъятия объекта недвижимости в части неисполнения обязанности по письменному уведомлению собственника до предстоящего изъятия о принятом решении об изъятии со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судебной коллегией отклоняются.

Постановление и.о. главы администрации Волгограда П № 569 от 13 апреля 2017 года «Об изъятии земельного участка с кадастровым № <...> и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» было опубликовано в газете «Городские вести» 15 апреля 2017 года, № 41, и на официальном сайте администрации Волгограда.

В этой связи обязанность уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии считается исполненной.

Поскольку обязанности уведомить пользователя земельного участка о принятом решении об изъятии, направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта, постановления и.о. главы администрации Волгограда П № 569 от 13 апреля 2017 года были исполнены, отсутствие в деле доказательств направления самостоятельного письменного уведомления собственнику гаражного бокса об изъятии объекта и получения последним такого уведомления не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований учреждения об изъятии гаражного бокса.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям применены быть не могут, так как в рассматриваемом случае изымается объект недвижимого имущества нежилого назначения, а не жилое помещение.

Позиция, приведенная представителем ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости установления момента уведомления ответчика-истца об изъятии объекта недвижимости для определения размера упущенной выгоды, не принимается, так как вопрос об установлении размера упущенной выгоды, соответственно, общего размера возмещения не может быть решен в настоящем деле, учитывая, что по встречному иску ФИО1 учреждение ответственным лицом не является.

Вопрос о выплате возмещения за изымаемый объект может быть решен в ином споре.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части определения окончательного размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд гаражный бокс и включения в размер возмещения упущенной выгоды нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене. Судебный акт в части взыскания с учреждения расходов на проведение экспертизы также должен быть отменен, в части взыскания расходов указанного вида с ответчика-истца изменен. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года в части определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости – гаражный бокс № <...>, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 138516 рублей, в том числе: 92500 рублей – рыночная стоимость для целей его изъятия для муниципальных нужд, 10000 рублей – расходы на оплату услуг риелторов по поиску альтернативной недвижимости для приобретения, 2000 рублей – расходы по регистрации права при покупке альтернативной недвижимости, 10000 рублей, 34016 рублей – упущенная выгода, отменить.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года в части определения размера упущенной выгоды, подлежащей включению в размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд объект недвижимости – гаражный бокс № <...>, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 34016 рублей, взыскания с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины – 582 рубля отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных требований ФИО1 к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о включении в состав возмещения по соглашению об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд упущенной выгоды и взыскании судебных расходов отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года в части взыскания с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходов на проведение судебной экспертизы – 10000 рублей отменить.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года в части взыскания с ФИО1 в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходов на проведение судебной экспертизы изменить, размер расходов увеличить до 20000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи