Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постнова В.Н. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о возложении обязанностей, возмещении упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Постнова В.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Постнова В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постнов В.Н. обратился с иском к администрации Ставропольского района Самарской области об обязании освободить технологические проезды от <адрес>), возместить упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также произвести вспашку земли.

Заявленные требования мотивировал следующим. Постнов В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является Цой Р.Я., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Ставропольского района приобрел землю 0,0383 га в границах плана на земельный участок. Поскольку «в границах плана» такая земля отсутствует, то Цой Р.Я. захватил технологический проезд с восточной и южной стороны.

Постнов В.Н. считает, что с разрешения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области Цой Р.Я. приобрел в частную собственность существующий технологический проезд. Факт существования проезда с южной стороны подтвержден решением Ставропольского районного суда от 31 марта 2014 года. В результате этого, с ДД.ММ.ГГГГ истец не может проводить обработку своей земли, так как трактор не может заехать на его участок, у него растет бурьян, семена сорняков переносятся на соседние участки, что приводит к скандалам с соседями.

Указывает, что земли общего пользования не подлежат приватизации, в связи с чем, истец несет убытки по вине администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, заплатил налоги на землю, которую по вине администрации не в состоянии использовать по назначению.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Постнова В.Н. к администрации Ставропольского района о возложении обязанностей освободить технические проезды, о возмещении упущенной выгоды, вспашке земли – отказать».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Постнов В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

До начала судебного заседания судебной коллегии поступили сведения о том, что 3-е лицо Цой Р.Я. скончался ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 Что да "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела установлено, что Постнову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи №, заключенного между администрацией Ставропольского района и Цой Р.Я., последний приобрел в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,0383 га в границах плана, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., администрация Ставропольского района передала, а Цой Р.Я. принял земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Установлено, что территория, а именно технологический проезд от <адрес> находится в собственности Цой Р.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Цой Р.Я. на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оспорено.

Между тем, в отношении другого технологического проезда <адрес>) ответчиком приняты меры для его освобождения.

Так, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.03.2014 г., исковые требования администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком – территорией общего пользования между <адрес> путем демонтажа глухого кирпичного забора со стороны <адрес> и теплицы, своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок.

Этим же решением суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком – территорией общего пользования между <адрес>, путем демонтажа забора, являющегося продолжением границы принадлежащего ему земельного участка <адрес> своими силами и за свой счет в двадцатидневный срок.

Согласно вышеуказанного решения, земельный участок между <адрес> относится к территории общего пользования.

Согласно ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что территория (технологический проезд), которую просит освободить истец в государственной либо в собственности администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не находится, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности освободить технологический проезд. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией Ставропольского района и Цой Р.Я. недействительным не признан.

Разрешая заявленные требования Постнова В.Н. в части возмещения упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК ПРФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, причинения ему имущественного ущерба действиями ответчика.

Согласно ситуационного плана, а также схемы согласования границ (л.д. 12,13), Постнов В.Н. не лишен права проезда к своему земельному участку с фасадной стороны, то есть с <адрес>.

С учетом изложенного, а также учитывая, что земельный участок истца относится к землям поселений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны администрации муниципального района Ставропольский, в том числе оснований для возложения обязанностей по вспашке земельного участка истца. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика работ, по вспашке земельного участка истца.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, и изложены в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постнова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: