Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 07 декабря 2021 года дело по частной жалобе представителя Шабанова Ю.С. – Мозгунова Р.А. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шабанова Юрия Семеновича о вступлении в дело в качестве третьего лица самостоятельными требованиями,

установил:

Шабанова Л.А. обратилась в суд с иском к Шабанову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик Шабанов А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шабановой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В суд от Шабанова Ю.С. поступило письменное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявления указано, что истец и ответчик на протяжении длительного периода времени имеют долговые обязательства перед заявителем. Указанные долговые обязательства образовались в связи с приобретением имущества в интересах семьи, ввиду чего являются общими долгами супругов. Денежные средства в размере 2 400 000 руб. были получены на приобретение квартиры в <адрес>.

Истцом Шабановой Л.А. заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества - пая по договору паенакопления № П от ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК «Академический». Данное имущество также приобретено супругами за счет заемных денежных средств. Долговые обязательства истца составляют сумму 400 000 рублей, ответчика - 200 000 рублей, которые возникли в целях оплаты пая.

Поскольку супруги затратили денежные средства для приобретения общего имущества, то долг должен быть признан совместным и должен быть погашен за счет общего имущества супругов.

В связи с чем просит: признать задолженность перед Шабановым Ю.С. суммой 3 000 000 рублей совместно нажитым долгом Шабановой Л.А. и Шабанова А.Ю. Взыскать с Шабанова А.Ю., Шабановой Л.А. в пользу Шабанова Ю.С. денежные средства в размере 3 000 000 рублей суммы основного долга, проценты по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 338 рублей 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 904 рублей 12 коп. и до фактического исполнения обязательства.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шабанова Ю.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель Шабанова Ю.С. – Мозгунов Р.А., в частной жалобе просит его отменить, принять к рассмотрению заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование жалобы со ссылкой статьи 38, 39, 45 СК РФ, статьи 322, 323 ГК РФ, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Задолженность возникла в период брака в связи с приобретением совместно нажитого имущества и безусловно является общей задолженностью супругов. Непринятие судом заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключает возможность солидарного исполнения истцом и ответчиком совместного обязательства, а распределение имущества одному из супругов сделает невозможным взыскание с другого супруга, который имущества не получает. Результат рассмотрения дела без участия заявителя, сделает невозможным обращение взыскание на имущество одного из супругов и существенно повлияет на его права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ст.42 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шабанова Ю.С. о его привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

При этом суд правомерно указал, что Шабанов Ю.С. не лишен возможности предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Как следует из первоначального и встречного исковых заявлений предметом заявленного спора является право требования по договору накопления паевых взносов дома ЖСК «Академический» №П, по поводу проекта индивидуального жилого <адрес>, общей площадью 59 кв м, этажность 1, расположенного в поселке из 105 индивидуальных жилых домов ЖСК «Академический» с объектами инженерной инфраструктуры, расположенный относительно ориентира: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет с кадастровым номером участка: 54:19:081301:21679.

Предметом же заявления Шабанова Ю.С. являются долговые обязательства супругов Шабановой Л.А. и Шабанова А.Ю., которые не связаны с предметом первоначального и встречного иска о разделе права требования, то есть не являются идентичными.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Шабанов Ю.С. субъектом спорного материального правоотношения между Шабановой Л.А. и Шабановым А.Ю., не является, его интересы предмет спора не затрагивают, требования сторон и требования Шабанова А.Ю. не являются идентичными.

Заявляя требования о взыскании с супругов задолженности по договорам займа третье лицо Шабанов А.Ю. не претендует на право требования по договору паенакопления в ЖСК «Академический», и относительно данного права требования каких-либо самостоятельных требований не заявляет.

Указание на то, что долговые обязательства супругов возникли, в том числе в связи с приобретением спорного имущества основанием для принятия заявления Шабанова Ю.С. не является, поскольку супруги не лишены права самостоятельно заявлять и предоставлять доказательства относительно внесения как собственных денежных средств, так и совместных денежных средств для приобретения спорного пая.

Кроме того, из представленных Шабановым Ю.С. расписок не следует, что указанные им денежные средства передавались супругами именно в счет приобретения имущества, в том числе спорного.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Шабанова Ю.С. - Мозгунова Р.А. - без удовлетворения.

Судья: