Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года гражданское дело № 2-593/2019 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО5, ФИО6, ФИО4 об обязании произвести работы по демонтажу остекления балкона.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя истца ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 об обязании произвести демонтаж остекления балкона, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., почтовых расходов в размере 60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками <адрес>, по 1/3 доли каждый, расположенной по вышеуказанному адресу. В ходе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>, установлена невозможность выполнения работ, так как имеется остекление балкона квартиры ответчиков. В адрес ответчиков направлено предписание о необходимости осуществить демонтаж остекления балкона в срок до <дата>. Актом от <дата> установлено, что остекление балкона не демонтировано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» удовлетворены. Суд обязал ФИО5, ФИО6, ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж остекления балкона, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, взыскал с ответчиков в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» судебные расходы в размере 2020 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО5 просят решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» - ФИО7 явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица Комитет по градостроительству и архитектуре, НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «СК «Ампир» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (л.д.8-24).

<дата> в адрес истца из Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» поступило сообщение об отсутствии доступа на балконы <адрес> при проведении работ по восстановлению элементов архитектурного декора (кронштейны балконов) (л.д.30).

В предписании от 19.06..2018 ФИО5 предложено в срок до <дата> представить в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» разрешительную документацию на установку дополнительного оборудования на фасаде жилого дома или выполнить работы по демонтажу незаконно размещённого оборудования своими силами в указанный срок (л.д.30-31).

Актом комиссии ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» от <дата> установлено, что по адресу: <адрес> демонтаж остекления балкона не произведён (л.д.32).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств исполнения предписания от <дата> ответчиками не представлено, равно как и не представлены документы, подтверждающие разрешение на остекление балкона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, на остекление балкона в квартире отсутствует, работы по остеклению балкона проведены ответчиками с нарушением действующего законодательства а потому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ в соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в проекте перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Пункт 1.6.2 Эстетического регламента декоративных, технических, конструктивных устройств, являющегося Приложением к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.07.2017 года № 40 устанавливает запрет на остекление единичных не сгруппированных балконов.

В соответствии с ч.1 ч.2, ч.3, ч.4 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции

По смыслу приведённых норм на осуществление любой реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиками работы по остеклению балкона проведены с нарушением действующего законодательства, и в отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества.

Срок, установленный судом первой инстанции для выполнения указанных работ – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, отвечает принципам разумности и справедливости, с учётом объёма и сложности работ.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют соответствующие полномочия для обращения в суд с указанными требованиями, подлежат отклонению.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи