Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ос учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> (прежний адрес: <данные изъяты>), снятии его с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

ФИО2 иск мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по указанному адресу. На основании постановления №83/9-ПГ от 17.12.2014 года Главы городского округа Балашиха, г. Железнодорожный и г.Балашиха объединены в единую административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования – «Балашиха», в приложенной выписке в суд указан новый адрес в связи с объединением; 22 апреля 2014 года она зарегистрировала в указанной выше квартире свою дочь-Якимову А.А. и ее супруга - ответчика по делу. 04 августа 2015 года брак между ответчиком и ее дочерью был расторгнут; в настоящее время в квартире проживает ее дочь.

ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения иска поскольку он уже зарегистрирован по другому адресу в г.Звенигород.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по МО по г.о.Балашиха не явился, извещен.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что он снялся с регистрационного учета по спорному адресу 07.08.2015года и зарегистрирован по месту жительства в г.Звенигород, в доказательство чего представил суду на обозрение паспорт с соответствующими отметками, что судом не учтено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что суд не учел факт снятия с регистрационного учета ответчика на момент рассмотрения дела из спорного помещения коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается выпиской из домовой книги по спорному адресу (л.д.8), датированной 2.09.2015г. из которой усматривается, что ответчик зарегистрирован по данному адресу 22.04.2014г. и с указанного адреса не выбывал.

Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, достоверности паспорт ответчика, сведения в котором противоречат ответу уполномоченного органа на судебный запрос, выписки из домовой книги.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что он самостоятельно снялся с учета по спорному адресу и позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, являются по сути противоречащими друг другу.

В связи с изложенным, довод жалобы подлежит отклонению.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, верно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного иска.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективном применении норм действующего законодательства. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи