Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

По апелляционным жалобам истца ФИО1, а так же представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Промышленного районного суда г.о Самара от 24.10.2012 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория», действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 450 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения 5 500 руб., расходов по оформлению доверенности 760 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивировал следующим. 16.05.2012 года он заключил с ответчиком договор № страхования автотранспортного средства Chevrolet Klan J200/Chevrolet Lacetti, госномер №, на сумму 450 000 руб.

19.05.2012 года произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Согласно «Правил комплексного страхования автотранспортных средств», истец в тот же день 19.05.2012 года заявил о произошедшем событии в УВД по г.Самаре. Выполняя условия договора, истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и предоставил необходимые для выплаты документы.

В уведомлении от 16.07.2012 года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, на основании того, что истец покинул место совершения ДТП, а согласно п.3.6. и п.3.6.3. Правил следует, что указанные в п. 3.1.1 риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условии, что на момент наступления страхового события, до прибытия сотрудников ГИБДД, водитель не покинул место ДТП, участником которого он являлся. Согласно протокола об административном правонарушении от 21.05.2012 года, истец 19.05.2012 года, управляя ТС «Шевроле-Лачетти», госномер №, совершил столкновение с автомобилем Тайота RAV 4, госномер №, после чего, в нарушение п.2.5. ПДД РФ, покинул место ДТП.

Данный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком ФИО1 считает незаконным.

Решением Промышленного районного суда г.о Самара от 24.10.2012 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 433 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5 500 руб., расходы по оформлению доверенности 760 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., всего взыскать 440 260 (четыреста сорок тысяч двести шестьдесят) руб. 00коп., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в доход государства в сумме 11 530 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) руб.».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указал следующее.

Договором добровольного страхования ОАО ГСК «Югория» не был застрахован риск ущерба при ДТП при условии, что водителем может быть покинуто место ДТП, участником которого он является, до прибытия ГИБДД, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Договор добровольного страхования автотранспортных средств от 16.05.2012 года был заключен на согласованных со страхователем условиях, содержащихся в Правилах страхования, которые были им получены, о чем свидетельствует его роспись в полисе страхования. Согласно п.3.1.1. Правил страхования, определен исчерпывающий перечень рисков, на случай наступления которых проводится страхование ТС (дополнительного оборудования ТС). Из п. 3.6. и 3.6.3. Правил страхования следует, что указанные в п. 3.1.1. риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условии, что на момент наступления события, имеющего признаки страхового, предусмотренного Правилами страхования, водитель не покинул место ДТП, участником которого он является, до прибытия ГИБДД.

На основании изложенного, считают, что поскольку ФИО1 было покинуто место ДТП, то риски, указанные в п.3.1.1. Правил страхования в данном конкретном случае принятию не подлежат. Следовательно, ОАО «ГСК «Югория» не имело оснований для выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль Шевроле Лачетти, №, принадлежащий ФИО1 Доводы истца о том, что им было покинуто место дорожно-транспортного происшествия в связи с угрозой насилия со стороны второго участника ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в его пользу с ответчика штрафа, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. При этом указал следующее. В добровольном порядке Ответчик отказался исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, так же Ответчиком проигнорирована досудебная претензия. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Однако судом проигнорированы данные нормы закона.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представители не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду его занятости в другом судебном процессе. Однако, к данному заявлению не приложено никаких документов, подтверждающих уважительность причины неявки самого истца, а так же его представителей. Кроме того, к заявлению приложена копия доверенности ФИО1 на представление его интересов на имя трех представителей: ФИО3, ФИО4, ФИО2 Сведений о невозможности явки в судебное заседание указанных двух других представителей, либо самого истца не указано. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания в его пользу штрафа, полагая их необоснованными в виду того, что в досудебном порядке истец к ним не обращался, просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. На доводах своей апелляционной жалобы представитель ответчика настаивала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьи 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым. Указанные нормы не регламентируют условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Статья 964 ГК РФ предоставляет возможность договором страхования предусмотреть иные, не оговоренные в законе, основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. Согласно определений Конституционного Суда РФ № 562-О-С от 15.07.2008 года и № 100-О-С от 20.11.2008 года, ч. 1 ст. 964 ГК РФ диспозитивна по своему характеру, сама по себе направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, и соответственно не может рассматриваться как нарушающая права и свободы страхователя.

Материалами дела установлено, что 16.05.2012 года истец заключил с ответчиком договор № страхования автотранспортного средства а/м Chevrolet Klan J200/ Chevrolet Lacetti, г/н №. на сумму 450 000 руб. Страховая премия составила 34000руб., которую истец оплатил в рассрочку, частично в сумме 17 000руб. в день заключения договора, оставшуюся часть премии оплачена не была.

19.05.2012 г. произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. Согласно заключению НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 481 170,76 руб., т.е. превысила стоимость транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен (застрахованное имущество погибло).

Только спустя 3 дня после ДТП 19.05.2012 года истец заявил в УВД по г.Самаре о произошедшем ДТП, а затем сообщил в страховую компанию о страховом случае и предоставил необходимые для выплаты документы.

Ответчиком уведомлением от 16.07.2012 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к неверному выводу о том, что не имелось установленных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку основания освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы установлены только ст.963 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3.1.1. Правил страхования, определен исчерпывающий перечень рисков, на случай наступления которых проводится страхование ТС (дополнительного оборудования ТС).

В то же время из п.3.6. и 3.6.3. Правил страхования следует, что указанные в п.3.1.1. риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условии, что на момент наступления события, имеющего признаки страхового, предусмотренного Правилами страхования, водитель не покинул место ДТП, участником которого он являлся, до прибытия сотрудников ГИБДД.

Условия договора добровольного страхования автотранспортных средств № 04(7)-100966-18/12 от 16.05.2012 года были согласованы сторонами, отражены так же в Правилах страхования, которые были получены истцом, о чем свидетельствует его роспись в полисе страхования.

Из Протокола об административном правонарушении от 21.05.2012 года следует, что 19.05.2012 года ФИО1, управляя ТС Шевроле Лачетти №, совершил столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4 г/н №, после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ покинули место ДТП, участником которого являлся /л.д.127/. Постановлением мирового судьи с/у № 132 Самарской области от 22.05.2012 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток /л.д.128-129/.

Таким образом, ФИО1 было покинуто место ДТП, поэтому риски, указанные в п.3.1.1. Правил страхования, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования не могут быть приняты. В силу изложенного не имелось оснований для выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль Шевроле Лачетти, №.

Доводы о том, что ФИО1 было покинуто место дорожно-транспортного происшествия в связи с угрозой насилия со стороны второго участника ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Более того, данные доводы опровергаются материалами проверки по факту ДТП. Из объяснений ФИО5, ФИО6, являвшихся очевидцами ДТП, следует, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, каких-либо угроз со стороны второго участника ДТП в адрес ФИО1 не имелось. На пояснения данных лиц и материал проверки ссылается в своем постановлении от 22.05.2012 года и мировой судья судебного участка № 132 Самарской области, привлекая ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также нормы действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имелось по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что виновными действиями ответчика был причинен истцу какой-либо моральный вред, а так же не установлено нарушения прав ФИО1, как потребителя, поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в его пользу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 является незаконным, подлежит отмене.

Исковые требования о взыскании штрафа в пользу ФИО1 в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения. Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, то не имеется оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1.

В данной части в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано, решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным и не подлежит отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о Самара от 24.10.2012 года – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановив в данной части новое решение,

которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 450 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения 5 500 руб., расходов по оформлению доверенности 760 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: