Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 к ООО «Агропродукт», ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Агропродукт», ФИО4 о признании договора купли – продажи №... от дата доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности данного договора.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК «...».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельхозназначения», в сделках по купле – продаже долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, вправе принимать участие только участник долевой собственности, а также сельскохозяйственная организация или гражданин - член крестьянского (фермерского) хозяйства, использующие земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Согласно п.1 ст.177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство и переработка сельскохозяйственно продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона №264 –ФЗ от 29 декабря 2006 года «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаро производителями признаются организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую переработку, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов.

дата, между ГУСП совхоз «...» (арендатор) и ООО «Агропродукт» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, находящийся в долевой собственности, с кадастровым номером №..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК «...».

дата, между ООО «Агропродукт» и ФИО4 заключен договор купли – продажи доли земельного участка, в соответствии с которым ФИО4 (продавец) передал принадлежащую ему на праве собственности 1/268 долю земельного участка, кадастровым номером №..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК «...» в собственность ООО «Агропродукт» (покупатель), а покупатель принял эту долю земельного участка и уплатил за неё денежную сумму ... рублей.

Однако данный договор купли – продажи от дата указывали истцы, является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение приведенных выше положений Федеральных законов, поскольку ООО «Агропродукт» не являлось сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в смысле приведенных выше Федеральных законов, так как было создано в день заключения договора субаренды с тем, чтобы получить право участвовать в сделке по купле продаже земельной доли у ФИО4 Получив, таким образом, право участвовать сделках по купле - продаже долей земельного участка, с кадастровым номером №..., в дальнейшем ООО «Агропродукт» по другим договорам купли – продажи приобрело еще 70/ 268 долей данного земельного участка.

Сделка по купле – продаже доли земельного участка от дата, нарушает права ФИО3, ФИО2, так как на основании незаконной сделки ООО «Агропродукт», будучи собственником 71/268 долей земельного участка, с кадастровым номером №..., получило более широкие возможности по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Так, в настоящее время ООО «Агропродукт», заключив оспариваемый договор и на его основании другие сделки по приобретению земельных долей, имеет более выгодное положение, по сравнению с ФИО3, ФИО2, при выделе своих долей в натуре из единого землепользования и образовании нового участка, в вопросе определения местоположения вновь образуемого земельного участка, тогда как ФИО3, ФИО2, чтобы быть равными с Обществом, для выделения в натуре своих долей из единого землепользования в будущем, необходимо будет объединиться с другими собственниками долей и проводить с ними переговоры относительно местоположения участка. Так же, ООО «Агропродукт», будучи собственником 71/268 долей земельного участка, с кадастровым номером №..., имеет преимущества и при решении вопросов на общем собрании собственников долей земельных участков, тогда как ФИО3, ФИО2, для того чтобы находится в равном с ООО «Агропродукт» положении в решении вопросов на общем собрании, необходимо будет убедить и объединится с несколькими десятками собственников долей. Кроме того, полагали ФИО3, ФИО2 при заключении сделки дата нарушено их преимущественное право на его покупку.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили признать договор купли – продажи №... от дата, заключенный между ООО «Агропродукт» и ФИО4 1/268 доли земельного участка, с кадастровым номером №..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК «...» недействительной сделкой, применить последствия его недействительности обязав стороны возвратить все полученное по сделке и указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о правах ООО «Агропродукт» на долю земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для разрешения спора и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю при этом не требуется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ, в редакции при заключении оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в редакции при заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений приведенных норм материального и процессуального права, применительно к данному спору, следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцами по данному делу являются обстоятельства, что ООО «Агропродукт» при заключении оспариваемого договора не являлось сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в силу чего данный договор противоречит закону и истцы являются заинтересованными лицами.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников долей земельного участка от дата, собственники долей земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК «...», в лице уполномоченного собранием ФИО3 (арендодатель) и ГУСП совхоз «...» (арендатор) заключили договор аренды данного земельного участка для использования в целях производства сельхозпродукции.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ и учредительными документами, дата, в результате государственной регистрации юридического лица, образовано ООО «Агропродукт», являющееся коммерческой организацией, предметом деятельности которого является выращивание зерновых культур и иные виды хозяйственной деятельности.

дата, между ГУСП совхоз «...» (арендатор) и ООО Агропродукт» (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору земельный участок, с кадастровым номером №... во временное пользование, на срок 11 месяцев, для использования в целях производства сельхозпродукции.

дата, между ООО «Агропродукт» (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли – продажи доли земельного участка, в соответствии с которым продавец передал принадлежащую ему на праве собственности 1/268 долю земельного участка, с кадастровым номером №..., из категории земли сельхозназначения, расположенного по адресу: адрес, относительно ориентира СПК «...» в собственность покупателю, а покупатель принял эту долю земельного участка и уплатил за неё денежную сумму ... рублей.

дата, договор субаренды от дата, был расторгнут на основании соглашения между ГУСП совхоз «Рощинский» (арендатор) и ООО Агропродукт».

Как следует из сообщения Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от дата, сообщения прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан от дата, сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером №..., ООО «Агропродукт» как субарендатор данного земельного участка по договору субаренды от дата, не проводило.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку на дату заключения оспариваемого договора купли – продажи от дата, ООО «Агропродукт», в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, Устава Общества и договора субаренды от дата, являлось сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, то оспариваемый истцами договор нельзя признать противоречащим закону, а потому правых оснований считать оспариваемый договор купли – продажи ничтожной сделкой, не имеется.

Кроме того, истцы, хотя и являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №..., но оспариваемым договором купли – продажи их права не нарушаются. Возможность совершения в будущем ответчиком ООО «Агропродкут» действий, на которые указывали истцы как на нарушающие их права, предоставлена ему законом, а потому их нельзя считать нарушающими права истцов.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку из буквального толкования приведенной выше ч.1 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участником сделки (покупателем) доли земельного участка, без выделения его в счет земельной доли, может выступать только то лицо, которое непосредственно участвует в сельскохозяйственной деятельности в соответствии с его учредительными документами. На дату заключения оспариваемого договора ООО «Агропродукт» таким требованиям, по мнению судебной коллегии отвечал, что следует и из представленных Обществом суду апелляционной инстанции доказательств подтверждающих приобретение Обществом семян и наем сельхозтехники.

Доводы жалобы о том, на дату заключения оспариваемого договора, ООО «Агропродукт» не отвечало требованиям п.1 ст.177 Федерального закона «О банкротстве» и п.1 ст.3 Федерального закона №264 –ФЗ от 29 декабря 2006 года «О развитии сельского хозяйства» и, следовательно, не являлось сельскохозяйственной организацией, в смысле ч.1 ст.12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не влекут отмены решения, так как требования, содержащиеся в названных федеральных законах, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя применять для целей Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано истцам в возможности произвести замену ФИО4 в порядке правопреемства, его детьми или другими наследниками, вопрос о правах которых возможно разрешен обжалуемым решением, не влечет отмены решения, поскольку как было указано выше, определением суда первой инстанции от дата вопрос о замене ответчика ФИО4 по данному делу, ввиду его смерти судом разрешен и из материалов дела видно, что лиц после смерти ФИО4, о правах и обязанностях которых принято решение, не имеется.

Другие доводы жалоб, в том числе о том, что возникшее у ООО «Агропродукт» на основании договора субаренды на дату заключения оспариваемого договора купли – продажи, право пользования земельным участком, нельзя считать использованием этого земельного участка, дающим право на участие в сделке по купле – продаже доли земельного участка, были оценены судом первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной, оснований для иной оценки данных доводов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Т.М. Киньягулова

ФИО1

Справка: судья М.