Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Щукиной Елены Николаевны, действующей в интересах малолетнего Щукина Ивана Макаровича, об изменении порядка исполнения решения Таштагольского городского суда от 20.12.2013г.

по гражданскому делу по иску Пыжлаковой Светланы Викторовны к Щукиной Елене Николаевне, действующей в интересах малолетнего Щукина Ивана Макаровича, о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А :

Щукина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Таштагольского городского суда от 20.12.2013г. по гражданскому делу по иску Пыжлаковой С.В. к Щукиной Е.Н., действующей в интересах малолетнего Щукина И.М., о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что решением Таштагольского городского суда от 20.12.2013г. с Щукиной Е.Н., действующей в интересах малолетнего сына Щукина И.М., в пользу Пыжлаковой С.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым, она является должником Пыжлаковой С.В.

В рамках исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства Щукиной Е.Н.

Так как должником Пыжлаковой С.В. является ее несовершеннолетний сын Иван, полагает, что именно он, как наследник, обязан выплатить долг своего наследодателя, а потому считает, что взыскание должно было быть обращено на его имущество. Полагает, что она отвечает по его обязательствам лишь в случае отсутствия у него своего имущества. Указывает, что сын получает пенсию по потере кормильца, на которую может быть обращено взыскание.

Щукина Е.Н. просила суд изменить порядок исполнения решения Таштагольского городского суда от 20.12.2013г. по гражданскому делу по иску Пыжлаковой Светланы Викторовны к Щукиной Елене Николаевне, действующей в интересах малолетнего Щукина Ивана Макаровича, о взыскании долга, обратив взыскание на пенсию Щукина Ивана Макаровича.

В судебное заседание заявитель Щукина Е.Н. не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель заявителя Щукиной Е.Н. - Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера № от <данные изъяты>., требования Щукиной Е.Н. поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Пыжлакова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ОСП по г.Таштаголу в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2014 г. постановлено:

Отказать ФИО1 в требованиях об изменении порядка исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.12.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО3 о взыскании долга.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Таштагольского городского суда от 02.10.2014г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что должником ФИО2 является ее несовершеннолетний сын Иван, т.к. именно он, как наследник, обязан выплатить долг своего наследодателя. Полагает, что взыскание должно было быть обращено на имущество несовершеннолетнего ФИО3, который получает пенсию по потере кормильца, на которую и может быть обращено взыскание.

Поскольку она должником ФИО2 не является, полагает, что в соответствии с действующим законодательством не обязана отвечать за долги своего сына своим имуществом, т.к. ответственность наследника предусмотрена в пределах стоимости наследственного имущества, а она никакое имущество в порядке наследования не приобрела.

Также считает, что суд не учел требования ч. 1 ст. 28 ГК РФ, в соответствии с которой она действует лишь как законный представитель своего сына от его имени, а не от своего собственного.

Кроме того, полагает, что сумма в размере <данные изъяты> коп. не является долгом ФИО4 Данная сумма была взыскана со ФИО4 в пользу ФИО2 решением суда, было возбуждено исполнительное производство. Полагает, что ФИО2 необходимо было поставить вопрос о замене лица в исполнительном производстве, а не о взыскании долга.

На частную жалобу возражений не поступало.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.333 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.12.2013 года, вступившим в законную силу 27.01.2014г., по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО3, о взыскании долга, постановлено требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО2 со ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО3, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп, а всего с учетом взысканных судебных расходов -<данные изъяты> коп.

Из указанного решения следует, что ФИО3 является наследником умершего ФИО4, взысканная решением суда с законного представителя ФИО3 –ФИО1 сумма <данные изъяты> руб. является долгом наследодателя перед ФИО2

На основании решения суда от 20.12.2013 года выдан исполнительный лист № <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу от 17.07.2014 года на основании исполнительного листа № <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения поставленного перед судом вопроса об изменении порядка исполнения решения суда, судебный акт не исполнен, ФИО3 является малолетним.

Из представленной в суд справки УПФ РФ (ГУ) в г.Таштаголе от 28.08.2014 года следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> коп.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.12.2013г. путем обращения взыскания на пенсию ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения указанного решения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены доказательствами, достаточно мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения заявления, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Частная жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что фактически должником по решению Таштагольского городского суда от 20.12.2013 года является несовершеннолетний ФИО3, который, как наследник умершего ФИО4, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а также доводы о том, что несовершеннолетний ФИО3 является получателем пенсии по случаю потери кормильца, не могут служить основанием для изменения порядка исполнения решения суда.

Сами по себе данные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 21,28 ГК РФ, вопреки доводам частной жалобы, не могут освободить ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, от исполнения судебного решения.

Фактически, из требований ФИО1 следует, что она не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащее ей имущество, что не может являться предметом обсуждения при рассмотрении заявленных требований об изменении порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная решением суда сумма <данные изъяты> коп. не является долгом наследодателя ФИО4, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, выводы суда первой инстанции не опровергают, не служат правовым основанием для отмены определения суда, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

ФИО6

ФИО7

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-11928

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

хххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

ФИО5