Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергопроф» о взыскании денежных средств по закону «О защите прав потребителей».

По апелляционной жалобе ООО «Энергопроф» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 июня 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоПроф» в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение покупной цены, согласованное между истцом и ответчиком в размере 49.750 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 139.166,85 руб., расходы на почтовые отправления в размере 184,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94.958,43 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «Энергопроф» - ФИО2, по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоПроф» указав, что в соответствии с договором поставки № от 20.03.17 г. между ООО «ЭнергоПроф» и ФИО1, предметом договора являлась поставка дизельного генератора Energo ED 60/400 IV S, стоимостью 927.779 рублей, и Панели автоматического запуска/остановки и АВР, модель СС2-100А 69,3 кВА230/400В по цене 67.221 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел оплату товара в полном объеме. Товар был доставлен в соответствии с договором транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской от 31.03.2017г.

В ходе приемки товара обнаружены дефекты, зафиксированные в экспедиторской расписке: частично разорвана транспортировочная пленка, дефект корпуса в виде вмятины и царапин, потертости в четырех местах.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей просьбу об уменьшении цены товара на 10% от его первоначальной стоимости и возврате указанных денежных средств. Ответчик в своем ответе подтвердил наличие своей вины и выразил готовность произвести соразмерное уменьшение покупной цены поставленного товара на 5 %, а именно на 49.750 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ЭнергоПроф» в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение покупной цены, согласованное между истцом и ответчиком в размере 49.750 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 139.166,85 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 184,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по закону «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе представитель ООО ««ЭнергоПроф» просит о частичной отмене судебного решения в части применения норм закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 20.03.17 г. между ООО «ЭнергоПроф » и ФИО1 заключен договор поставки №, предметом которого являлась поставка дизельного генератора Energo ED 60/400 IV S, стоимостью 927.779 рублей, и Панели автоматического запуска/остановка и АВР, модель СС2-100А 69,3 кВА 230/400В по цене 67.221 рублей, всего на общую сумму 995.000 рублей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате стоимости товара выполнил, выплатил стоимость в полном объеме в размере 995.000 рублей.

Судом также установлено, что товар доставлен ФИО1 в соответствии с договором транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской от 31.03.2017г.

Судом также установлено, что в ходе приемки товара обнаружены дефекты, зафиксированные в экспедиторской расписке: частично разорвана транспортировочная пленка, дефект корпуса в виде вмятины и царапин, потертости в четырех местах. В ответ на претензию ФИО1 об уменьшении цены товара на 10% от его первоначальной стоимости и возврате указанных денежных средств, ООО «ЭнергоПроф » подтвердил наличие своей вины, и выразил готовность произвести соразмерное уменьшение покупной цены поставленного товара на 5 %, а именно на 49.750 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 правомерно потребовал от ответчика ООО «ЭнергоПроф » соразмерного уменьшения цены товара. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 49.750 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены некачественного товара. Решение в этой части не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерными выводы суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобретён дизельный генератор – дизельная электростанция, габаритными размерами: весом 1525 кг, объемом 5 куб м, емкостью топливного бака 288 л.

Закон « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные достоверные доказательства, подтверждающие, что дизельный генератор с указанными параметрами приобретен ФИО1 для личного/семейного использования, а не в целях извлечения прибыли.

Доводы представителя истца о том, что товар приобретен ФИО1 для обеспечения светом и теплом индивидуального жилого дома ФИО1, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы закона «О защите право потребителей», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дизельный генератор приобретен ФИО1 для личного или семейного использования. К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия не может признать судебное решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 июня 2017 г. отменить в части взыскания с ООО «ЭнергоПроф » в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Постановить в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЭнергоПроф » неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по закону «О защите прав потребителей».

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ООО «ЭнергоПроф» в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение покупной цены товара: Energo ED 60/400 IV S, в размере 49.750 рублей, по договору поставки № от 20.03.17 г., расходы на почтовые отправления в размере 184,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Председательствующий

Судьи