Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.12.2018, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что 20.02.2018 произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры № ... из расположенной выше квартиры № №, принадлежащей на праве собственности ответчику. Затопление произошло по причине прорыва смесителя на раковине в кухне квартиры № №. Претензия, направленная ответчику, с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 71958 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 16 руб. 25 коп., расходы по копированию в размере 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Завод «Молот», ООО «РЗС», ООО «Леруа Мерлен Восток».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены в части, с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно взысканы в возмещение ущерба 53968 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 157 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 161 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., государственная пошлина в размере 1819 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Настаивает, что вины ответчиков в произошедшем затоплении не имеется, поскольку они своевременно после переезда в квартиру произвели замену смесителя на новый, который прослужил чуть дольше гарантийного срока. Полагает, что виновным в аварии является производитель смесителя ЗАО «Завод «Молот», учитывая, что по результатам экспертизы ООО «Эксна» причиной повреждения смесителя стал заводской брак. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка акту осмотра жилого помещения от 21.02.2018, поскольку судом не учтено, что данный акт составлен без участия комиссии от управляющей компании, ответчика, не уведомленного о необходимости участия в осмотре пострадавшего помещения, не содержит точного описания помещения, из которого произошел залив, подробного описания объема поврежденного имущества, не подтвержден фотоматериалами, содержит необоснованный вывод о том, что виновником аварии является собственник квартиры № №. Также выражает несогласие с выводом суда о принятии в качестве доказательства размера ущерба представленного истцом заключения ООО АНСЭ «Экспертиза», поскольку такое заключение подписано оценщиком, не имеющим квалификационного аттестата по соответствующему направлению оценочной деятельности, в связи с чем такое заключение не имеет доказательственного значения. По этой же причине полагает необоснованным взыскание с ответчиков расходов истца на проведение такой экспертизы. Также указывает, что на дату рассмотрения дела экспертное заключение не содержало актуальной информации, поскольку было составлено за 9 месяцев до даты рассмотрения дела. Выражает несогласие с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта работ по грунтованию и шпатлеванию стен, стоимости шпатлевки, поскольку эксперт не отразил в акте осмотра от 03.04.2018 и в описании повреждений такие повреждения стен, которые требуют применения указанных работ, кроме того, такие работы предусмотрены исключительно для комнаты с площадью 10,9 кв.м.; а также затраты на иные работы (погрузочно-разгрузочные, доставка, разборка/сборка мебели, уборка и т.д.), поскольку такие расходы рассчитаны как возможные расходы исходя из процентного соотношения к стоимости материалов и услуг. Полагает необоснованным взыскание в пользу истца расходов на химчистку ковра, поскольку на момент осмотра помещения специалистом ОООО АНСЭ «Экспертиза» ковер в квартире истца отсутствовал, соответственно, оценщик не мог самостоятельно установить степень повреждения, причинно-следственную связь, определить затраты на восстановление прежнего состояния, кроме того, на ковре имелись устаревшие пятна.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО6, ООО УК «Губерния», ЗАО Завод «Молот», ООО «РЗС», ООО «Леруа Мерлен Восток» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет в соответствии с 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в отпуске за пределами города ее представителя ( / / )9, однако судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность выдана на двух представителей, и определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2018 в результате срыва смесителя на раковине в кухне квартиры № № по адресу ..., принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам, произошло затопление нижерасположенной квартиры № №, в которой истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно акту от 21.02.2018 20.02.2018 произошла аварийная ситуация в квартире №, в квартире сорвало смеситель на раковине в кухне (сгнил), по вине собственника, вследствие чего протопило квартиру № №. Пострадали две комнаты, прихожая, кухня, визуально видны следы протечки стен и потолка (множественные), отсырели и разошлись обои, отвалился клеевой потолок. На потолке, где побелка, имеются следы. В маленькой комнате ковролин в воде (л.д. 8). Указанный акт подписан мастером ЖЭУ 1 ( / / )10, ФИО7

Ответчиками не оспаривалось, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва смесителя на раковине в кухне принадлежащей им квартиры.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков настаивает на том, что поскольку затопление произошло в результате разрыва смесителя, имеющего заводской брак, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда, является изготовитель данного смесителя завод «Молот».

Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчики, как собственники жилого помещения, несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в данном случае - ФИО2) принадлежащим им оборудованием, установленным в квартире. Неисполнение обязательств изготовителем или продавцом по изготовлению и продаже ответчикам оборудования надлежащего качества не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный третьим лицам вред, поскольку ответчиками не доказано, что ими были предприняты исчерпывающие меры, направленные на поддержание оборудования жилого помещения в состоянии, исключающем причинение вреда. В апелляционной жалобе не отрицается, что гарантийный срок эксплуатации оборудования на момент аварии истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание вышеуказанный акт от 21.02.2018, поскольку он составлен без участия комиссии от управляющей компании (присутствовал только один представитель ЖЭУ), ответчиков, которые не были уведомлены об осмотре, не содержит описания помещения, из которого произошел залив, подробного описания объемов поврежденного имущества, не подкреплен фотоматериалами, в нем сделан необоснованный вывод о виновнике, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, оценка указанному доказательству дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В частности, судом дана надлежащая правовая оценка представленному истцом заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» № 3/47и-18 от 05.04.2018, акту осмотра от 03.04.2018 квартиры № № по адресу ..., содержащему подробное описание повреждений и составленному в присутствии ответчика ФИО3, подписавшей указанный акт осмотра без каких-либо замечаний. Имеющиеся в акте осмотра от 03.04.2018 сведения о характере повреждений подтверждаются также фототаблицей результатов исследования (л.д.18, оборот - 21).

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» № 3/47и-18 от 05.04.2018, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости без учета износа материалов составила 77604 руб., с учетом износа материалов - 71958 руб.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, представитель ответчиков в апелляционной жалобе указывает, что представленное истцом заключение не могло быть принято во внимание, поскольку не имеет доказательственного значения, так как составлено оценщиком, не имеющим квалификационного аттестата, подтверждающего право на проведение оценки по соответствующему направлению, на дату рассмотрения дела заключение утратило свою актуальность, а также полагает, что в расчет ущерба необоснованно включены расходы на оплату работ по грунтованию и шпатлеванию стен, стоимость шпатлевки, затраты на иные работы (погрузочно-разгрузочные, доставка, разборка/сборка мебели, уборка и т.д.), расходы на химчистку ковра.

Анализируя заявленные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием к отмене, изменению решения суда в части определения размера причиненного истцу ущерба.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ( / / )12 о размере причиненных истцу убытков у суда не имелось, поскольку указанный специалист является членом НПСО «Сводный Оценочный департамент» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 36), его выводы подробно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, которые зафиксированы в акте осмотра и подтверждаются фототаблицей. При этом в суде первой инстанции ответчики и его представитель не приводили доводов относительно необходимости предоставления квалификационного аттестата указанного специалиста, не оспаривали квалификацию данного специалиста.

Кроме того, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.01.2019 представитель ответчиков заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, однако в судебном заседании 24.01.2019 представитель ответчиков отказалась от ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 189, 193).

Действительно, согласно разделу 1.8 заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» № 3/47-18 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в заключении об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если со дня составления заключения об оценке до дня совершения сделки с объектом оценки или дня предоставления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, при этом оценка произведена по состоянию на 03.04.2018 (л.д. 12 об). Вместе с тем, то обстоятельство, что со дня составления указанного заключения до дня рассмотрения дела по существу прошло более шести месяцев не может быть принято во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом, в силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы относительно необоснованного включения в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимости ряда работ, материалов, расходов на химчистку ковра судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно примечанию к заключению оценщика (л.д. 28, оборот) в результате затопления также был поврежден ковер, лежащий на полу в большой комнате. На момент осмотра был сдан в химчистку, стоимость работ по химчистке ковра составила 1884 руб. Кроме того, истцом представлена квитанция № 000473 от 28.03.2018, согласно которой ФИО2 сдала ковер красный с рисунком и оплатила услуги в сумме 1884 руб. (л.д. 154). О повреждении ковра указано также в акте от 21.02.2018 (л.д. 8). В квитанции указано, что ковер имеет устаревшие пятна, однако данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим возмещение убытков в связи с повреждением ковра в результате затопления.

С учетом указанных доказательств судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату услуг по химчистке ковра на сумму 1884 руб. обоснованно признаны судом необходимыми и являющимися следствием затопления квартиры истца, произошедшего по вине ответчиков, при этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом о включении таких расходов в расчет стоимости восстановительного ремонта помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба принято представленное истцом заключение ООО АНСЭ «Экспертиза» № 3/47-18, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков расходов по оплате такой экспертизы в размере 7000 руб. со ссылкой на то, что такое доказательство не является надлежащим, не могут быть приняты во внимание. Такие расходы понесены истцом в связи с причинением ущерба и необходимостью установления размера такого ущерба. Соответственно, указанные расходы истца являлись необходимыми и понесены истцом с целью восстановления ее нарушенного права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

ФИО1