Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев 28.10.2019 года в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2019 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности прекратить начислять задолженность, исключить задолженность из квитанции за оплату электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда».

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению задолженности, возложении обязанности прекратить начислять задолженность, исключить задолженность из квитанции за оплату электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда. Ссылаясь на положения ст. 24 ГПК РФ, указывает на то, что исковое заявление содержит в себе исковые требования неимущественного характера, подсудные районному суду, что не относится к компетенции мирового судьи.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит вышеуказанное определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В ст. 24 ГПК РФ установлено общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В ст. 23 ГПК РФ перечислены дела, подсудные мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник в отношении размера начисленной платы за услугу по электроснабжению в связи с чем носит имущественный характер, при этом размер такого имущественного требования не позволяет его отнести к требованиям, разрешаемым районным судом.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о защите прав потребителя, а именно признание незаконным действий ответчика по начислению задолженности, возложении обязанности прекратить начислять задолженность, исключить из квитанции за оплату электроэнергии задолженность в размере 17496 рублей 21 копейка, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования неимущественного характера в данном случае производны от основного требования о защите имущественного права.

Поскольку имущественные требования не превышают 50 000 рублей, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление относится к подсудности мирового судьи.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку она полагает неправомерным начисление задолженности, просит исключить задолженность из квитанций, а это касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени. Данная задолженность имеет конкретную оценку. Требование сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих обоснованность начисления платы.

Как правильно указано судьей первой инстанции, формулировка исковых требований о признании указанных действий ответчика незаконными не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика как незаконных в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием.

Кроме этого, требование о признании действий ответчика незаконными не является самостоятельным требованием, влияющими на подсудность дела, поскольку ответчик не относится к числу органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в отношении которых гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия).

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, судья правильно оценил правовую природу спора, правомерно применил подлежащую применению в данном случае норму процессуального права, обоснованно указав, что данный иск не подлежит рассмотрению и разрешению районным судом, поскольку подсуден мировому судье.

Судья апелляционной инстанции соглашается с мотивами и выводами судьи, приведенными в определении о возврате искового заявления, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2019 года оставить без удовлетворения.

Судья: