Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 о возвращении искового заявления,

установила:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ( / / )№.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 исковое заявление возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит определение судьи отменить, указывая, что ранее истец уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, которое определением мирового судьи было возвращено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих заявленные требования. В связи с тем, что исправить недостатки, указанные в определении мирового судьи не представляется возможным, все необходимые доказательства общество предоставило, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу определением от 03.07.2020, судья мотивировал свое определение ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что в таком порядке истец за разрешением заявленных требований обращался, мировым судьей заявление было возвращено, что не препятствует повторному обращению к мировому судье после устранения допущенного нарушения, указанного мировым судьей в определении от 05.11.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами судьи районного суда о возвращении искового заявления, поскольку они сделаны без учета существа возврата мировым судьей и доводов истца об отсутствии возможности рассмотрения дела в порядке приказного производства ввиду заключения договора займа дистанционно, с использованием системы моментального электронного кредитования, смс-сообщений, паролей, логинов (отсутствие письменных документов), что свидетельствует о наличии спора о праве.

В целях соблюдения права истца на судебную защиту, разумных сроков судопроизводства, определение судьи от 03.07.2020 о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2020 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), направить в Североуральский городской суд Свердловской области для решения вопроса со стадии принятия иска.

Судья Гайдук А.А.