Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании действий работодателя дискриминационными.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 24.10.2011 между ним и представителем нанимателя управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы в Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы в Российской Федерации в инспекции Федеральной налоговой службы № 3 г. Краснодара. Служебный контракт заключен на основании приказа управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.10.2011г. «О назначении ФИО1». Служебный контракт заключен на срок с <...>. по <...>. Впоследствии 24.10.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к служебному контракту и дополнено абзацем «Продлить срок действия служебного контракта с «<...> по «<...> года.

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику от 09.09.2014г. ему предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы как матерям, имеющим детей в возрасте до 3-х лет на 1032 календарных дней с <...> по <...>. 24.09.2014г. он был ознакомлен с предупреждением об истечении срока действия служебного контракта, согласно которого его уведомили о том, что срок его служебного контракта истекает 23.10.2014г. и он подлежит увольнению с должности заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару по пункту 2 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

21.10.2014г. в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» им направлен пакет документов для продления нахождения на гражданской службе в должности заместителя ИФНС России № 3 по г.Краснодару. Однако, 23.10.2014г. ответчик издал приказ о его увольнении в связи с истечением действий срочного контракта. Приказ направлен ему по почте. Считает, что отказ продлить с ним служебный контракт, мотивирован тем, что он имеет малолетних детей и находится в отпуске без сохранения заработной платы матерям, имеющим детей в возрасте до 3-х лет, а значит, носит дискриминационный характер.

На основании изложенного, с учетом уточненых требований просит суд признать необоснованным уклонение ответчика от продления с ним служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы №З по г. Краснодару на основании его заявления от 02.10.2014 года. Признать незаконным и отменить приказ от 23.10.2014 года о его увольнении. Обязать управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заключить с ним служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в должности заместителя начальника ИФНС №3 по г. Краснодару сроком на один год. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2015 года. в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение Первомайского районного суда г.Краснодара, так как суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание доказательство-заявление о продлении служебного контракта с резолюцией на нем и.о. начальника ИФНС № 3 г.Краснодара ФИО2, на момент подписания заявления ее резолюция имела законную силу. Тот факт, что до дня истечения срока служебного контракта, а именно 06.10.2014 года должность начальника заняла временно исполняющая обязанности ФИО3, никаким образом не отменяет законности резолюции ФИО2 на заявлении, и принять по делу новое решение. Кроме того с приказом об увольнении он не был ознакомлен в день увольнения, а лишь через три недели ознакомился с ним. Указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела 19.10.2011г. УФНС России по Краснодарскому краю издан приказ № 05-08/521@ «О назначении ФИО1».

24.10.2011г. между истцом и представителем нанимателя /руководителем Управления/ заключен служебный контракт № 291 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации заместителя начальника в инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Краснодару.

Согласно п. 1 ч.4 ст.25 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники /советники/».

В соответствии с п. 12 служебного контракта срок его действия - с <...>. по <...>.

24.10.2012г. между истцом и представителем нанимателя /руководителем Управления/ заключено дополнительное соглашение № 1024 к служебному контракту от 24.10.2011г. № 291, согласно которому срок действия служебного контракта продлён с <...>. по <...>.

Приказом исполняющей обязанности начальника ИФНС России №3 по г.Краснодару ФИО2 № 04-1-64/53 от 09.09.2014 истцу предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы как матерям, имеющим детей в возрасте до 3-х лет на срок с <...>. по <...>.

Согласно п. 1.1 приказа УФНС России по Краснодарскому краю №01-09/17@ от 11.03.2014г. заместитель начальника инспекции назначается приказом руководителя управления после личного собеседования с кандидатом, по представлению начальника инспекции, заключению начальника отдела кадров, начальника отдела безопасности, начальников соответствующих структурных подразделений, заместителей руководителя управления координирующих работу соответствующей инспекции и работу структурных подразделений управления /л.д.70-71/.

В соответствии со ст.35 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «0 государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в установленный законом срок, что не оспаривается стороной истца, ФИО1 ознакомлен с предупреждением об истечении срока действия служебного контракта и о его предстоящем увольнении.

23.10.2014г. приказом руководителя УФНС России по Краснодарскому краю № 05-12/495@ ФИО1 освобожден от замещаемой должности заместителя начальника ИФНС №3 по г.Краснодару и уволен с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта /п.2 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ/.

Истец ссылается на ч.4 ст.256 ТК РФ, согласно которой на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы /должность/.

Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске /в том числе и в отпуске по уходу за ребенком/ содержит только ст. 81 ТК РФ, содержащая основания увольнения по инициативе работодателя.

Между тем, увольнение по истечении срока трудового договора /служебного контракта/, предусмотренное п. 2 ст. 77 ТК РФ /п.2 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ/, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора /служебного контракта/ и не относится к расторжению договора /контракта/ по инициативе работодателя.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012г. № 700-0, гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, в том числе принцип равенства, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта /определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года 1002-0-0 и от 23 сентября 2010 года № 1140-0-0/. Аналогичное правовое регулирование действует в отношении лиц, заключивших срочный трудовой договор.

Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что контракт с ФИО1 не был продлен именно в связи с наличием у него малолетних детей и нахождением его в отпуске по уходу за ребенком, не подтверждены документально. Продление срока служебного контракта является правом, а не обязанностью представителя нанимателя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2, исполняющая обязанности начальника ИФНС №3 по г.Краснодару уволена с государственной гражданской службы 03.10.2014 в связи с выходом на государственную пенсию. Именно данное лицо, за день до своего увольнения /02.10.2014/ указало на заявлении ФИО1 о продлении периода нахождения на государственной службе резолюцию с текстом «Не возражаю».

По состоянию на 02 октября 2014 года /дата написания заявления о продлении контракта/ до окончания срока служебного контракта ФИО1 оставалось три недели. При этом с 06.10.2014г. временное исполнение обязанностей начальника ИФНС №3 по г.Краснодару возложено на ФИО3 /заместитель начальника инспекции/ 06.10.2014г.

ФИО1 повторно написал заявление о продлении периода его нахождения на федеральной государственной гражданской службе, однако ФИО3 посчитала продление служебного контракта нецелесообразным, указав на заявлении соответствующую резолюцию.

По мнению истца, при его увольнении нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный статьёй 84.1 ТК РФ, а именно он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не выдали трудовую книжку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец находился в отпуске /т.е. отсутствовал на рабочем месте/, 23.10.2014г. ему направлено по почте уведомление о необходимости подписания документов, связанных с расторжением служебного контракта, и получения в отделе кадров трудовой книжки, либо направления в адрес инспекции письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте. К данному уведомлению приложена копия приказа об увольнении.

Почтовое уведомление о вручении письма до настоящего времени в адрес инспекции не поступило, однако 11.11.2014г. ФИО1 лично явился в инспекцию и получил на руки трудовую книжку, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета движения трудовых книжек.

Кроме того, вопреки утверждению истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о его увольнении, к исковому заявлению самим истцом приложена копия приказа от 22.10.2014г. № 05-12/495@ «Об увольнении ФИО1», что противоречит его доводам о том, что он не ознакомлен с данным приказом.

Таким образом, нарушений порядка увольнения истца ответчиком допущено не было.

Согласно абз.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время осуществления ФИО1 трудовой деятельности он не имеет претензий и взысканий со стороны ответчика. Его квалификация, как он считает, соответствует квалификационным требованиям к должности гражданской службы, требованиям к уровню профессионального образования, направлению подготовки, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не подтверждают указанные обстоятельства.

Вместе с тем, по результатам тематической аудиторской проверки ИФНС России №3 по г.Краснодару по вопросам организации работы по урегулированию и взысканию задолженности за период с <...>. по <...>. /направление, курируемое ФИО1/, проведенной управлением, выявлено значительное количество нарушений, причиной которых является отсутствие контроля со стороны руководства инспекции за организацией работы налогового органа по вопросу урегулирования задолженности.

При этом согласно п.9 должностного регламента ФИО1 координировал и контролировал работу, в частности, отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства в части урегулирования задолженности, подписывал документы по обеспечению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, подробно изложены в акте № 22-18/641дсп от 17.12.2014г. /л.д.72-101/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: