Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности убрать кран с трубы подачи воды на второй этаж жилого дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований ссылается на то, что проживает на втором этаже дома по пер.<адрес>. Более 10 лет он страдает от самоуправства соседки ФИО1, проживающей на первом этаже. Водопровод проходит по подвалу дома. В 2005 году без согласования с ним ФИО1 установила кран на водопроводную трубу, подающую воду на второй этаж, объяснив это тем, что она хозяйка и будет по своему усмотрению отключать воду. С тех пор она неоднократно приводила это в действие. Его доверенное лицо ФИО3 обращалась в прокуратуру, полицию, в суд. 20 февраля 2018 года ФИО1 вновь отключила подачу воды без всякой причины. Ответчик потребовала с его представителя 1500 руб., затем 2000 руб., якобы за отогрев трубы. ФИО1 мировой судья оштрафовал на 100 руб., но проблему не решил. Он больной человек, у него бездействует правая рука. Отсутствие воды в кране влияет на его психическое состояние, увеличился прием лекарственных веществ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что она установила кран на водопроводной трубе, по которой поступает вода на второй этаж в <адрес><адрес>. Сделала она это для того, чтобы перекрывать воду, так как имели место затопления со второго этажа. А также только таким образом она может понудить ФИО2 нести расходы на содержание общего водопровода.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2018 года постановлено:

Возложить обязанность на ФИО1 демонтировать кран, установленный на водопроводной трубе в <адрес>, который перекрывает водоснабжение <адрес> по <адрес>, в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что она в течение длительного времени вынуждена нести бремя расходов на содержание всего дома единолично.

ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, представитель истца ФИО3 возражала против отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение апелляционной жалобы не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

В соответствии ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое оборудование, находящееся в данном доме.

Разрешая спор, суд установил, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждый.

Квартира *** ФИО1 расположена на 1 этаже жилого дома, квартира ответчика *** – на 2 этаже.

Водоснабжение данного жилого дома общее, труба проходит в подвале дома, затем через *** проходит в ***

В 2005 году ФИО1 без согласования с другим сособственником установила кран на водопроводной трубе, подающей холодную воду на 2 этаж.

При помощи крана на трубе холодного водоснабжения ответчик перекрывает подачу холодной воды в квартиру истца, в данный момент подача воды с квартиру ФИО2 не осуществляется с февраля 2018 года.

ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ за самоуправство, которое выразилось в самовольном отключении водоснабжения в <адрес> в <адрес>.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возложения обязанности демонтировать кран, суд исходил из того, что права истцов должны быть восстановлены путем восстановления положения, существовавшего до их нарушения, то есть путем демонтажа крана, при помощи которого ответчик по своему усмотрению производит перекрытие водоснабжения на второй этаж – в жилое помещение, принадлежащее истцу.

Такие выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Из представленных по делу доказательств, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что установка крана на водопроводной трубе, по которой поступает вода на второй этаж дома по <адрес>, произведена в нарушение ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, без согласования с другими участниками долевой собственности.

В результате указанных действий истец значительное время лишен возможности получать воду в принадлежащее ему жилое помещение.

Подтверждением установленного судом обстоятельства, являются пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, что в силу ст. 55 ГПК РФ относится к числу доказательств.

При разрешении настоящего спора, не имеет юридического значения тот факт, что ответчик вынужден единолично нести расходы на содержание общего имущества в доме. При доказанности таковых, ответчик не лишен возможности разрешить спор по данным обстоятельствам в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ФИО1 не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что произведенные работы произведены с согласия других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о том, что произведенные ФИО1 работы, создают препятствия для истцов в пользовании водоснабжением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела и не могут влиять на правильность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: