Гражданский кодекс часть 1

6 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным привлечение к принудительному труду, взыскании суммы, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа») о признании незаконным привлечение к принудительному труду, взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части 25030-4 в должности стрелка ведомственной охраны в отделе хранения материальных и технических средств службы горючего в городе Петропавловске-Камчатском. В период работы его принуждали к труду, который не входит в его должностные обязанности. Так, 9 и 13 июля 2018года он и другие стрелки команды ВОХР, по распоряжению начальника отдела хранения М и ТССГ войсковой части ФИО1 косили траву по периметру войсковой части 25030-4 и подготавливали здание караульного помещения к оштукатуриванию и покраске. Вместе с тем, нигде не указано, что стрелки ВОХР должны косить траву, вырубать деревья, выполнять строительные и ремонтные работы караульного помещения. За указанную работу ему не платили, письменного согласия на данную работу работодатель с него не брал, размер оплаты труда по соглашению не устанавливал. Учитывая изложенное, окончательно определившись с исковыми требованиями, просил признать незаконным привлечение его к принудительному труду, признать выполненные им 9 и 13 июля 2018года работы, не входящие в его должностные инструкции, незаконным привлечением его к принудительному труду работодателем, взыскать за выполненные работы денежную сумму в размере 3500 рублей.

ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель третьего лица войсковой части 25030-4 ФИО6 полагала исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО5, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что 9 и 13 июля 2018 года осуществлял принудительный труд, связанный с покосом травы и штукатуркой стены караульного помещения, поскольку данные работы не входят в круг его должностных обязанностей, своего согласия на выполнение этих работ не давал, выполняя данные работы под угрозой увольнения и психологического давления со стороны руководства. Обращает внимание, что во время выполнения данных работ он должен был находиться на посту, выполнять служебные обязанности или готовиться заступить на пост. Оспаривает доводы ответчика о том, что работа по покосу травы была направлена на улучшение несения службы для сотрудников ВОХР, а также считает неверным применение к спорным правоотношениям положений пункта 86 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны № 541, поскольку покос травы осуществлялся не только вокруг наблюдательной вышки, а по периметру отдела войсковой части 25030. Указывает на то, что инструктаж по технике безопасности перед выполнением вышеуказанных работ с ним не проводился, индивидуальной защитой в соответствии с установленными нормами работодатель его не обеспечил. Считает, что выполнение указанных работ должно регулироваться положениями статей 60.2, 151 ТК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что выкос травы можно квалифицировать как выполнение мелкой работы общинного характера, предусмотренной должностной инструкцией в целях улучшения несения службы, полагая, что несение караульной службы является выполнение боевой задачи в мирное время. Кроме того указал на то, что заступая на дежурство он в течение 24 часов нес караульную службу и свободного для покоса травы времени, как указано на это в решении суда, у него не было. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств, представленных по делу, в частности, представленных им фотографий, подтверждающих, по его мнению, факт привлечения его к принудительному труду в оспариваемый период.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Международной конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» принудительный труд запрещен. Каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации. Никто не должен привлекаться к принудительному и обязательному труду.

Согласно статье 4 ТК РФ принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве меры ответственности за участие в забастовке; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе; в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Для целей настоящего Кодекса принудительный труд не включает в себя: работу, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе или заменяющей ее альтернативной гражданской службе; работу, выполнение которой обусловлено введением чрезвычайного или военного положения в порядке, установленном федеральными конституционными законами; работу, выполняемую в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части; работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров.

В соответствии со статьей 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30декабря 2001 года № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации» (далее – приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541), охрана и защита объекта - есть комплекс организационных и технических мер по обеспечению контроля над объектом, сохранности на нем материальных средств, ограждения их от противоправных посягательств и враждебных действий.

Охрана объектов осуществляется путем организации деятельности подразделения ведомственной охраны на постах в сочетании с применением технических средств охраны, средств связи, сигнальных средств и служебных собак в целях своевременного обнаружения противоправных действий против объекта и его защиты (пункт 18).

Согласно пункту 20 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001года № 541 деятельность работников ведомственной охраны по охране и защите объектов Министерства обороны Российской Федерации организуется начальниками военных объектов в соответствии с требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, настоящей Инструкции и законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с пунктом 24 приказа Министра обороны РФ от 30декабря 2001 года № 541 караул подчиняется начальнику военного объекта, начальнику подразделения ведомственной охраны (отряда, команды, группы) и дежурному по военному объекту.

В силу пункта 86 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001года № 541, на территории поста в зависимости от местных условий часовому должен быть обеспечен возможно больший обзор и обстрел (не менее 50 м), поэтому территория вокруг поста должна быть очищена от кустарника, деревья прорежены, нижние сучья обрублены на высоту 2,5 м, трава скошена, лишние предметы убраны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 8ноября 2013 года, заключенного ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице командира войсковой части 25030-4 с ФИО5, и приказа № 891 от 8 ноября 2013 года, истец был принят на должность стрелка (военизированная охрана отдела хранения материально-технических средств) войсковой части 25030-4.

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (пункт 2.2.2 трудового договора). Соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2.3 трудового договора).

Из должностных обязанностей истца следует, что стрелок обязан, в том числе, знать и выполнять возложенные на него обязанности по охране объекта, определённые приказом Министра обороны РФ № 541 от 30 декабря 2001 года «О ведомственной охране Министерства Обороны Российской Федерации», особыми обязанностями, указанными в табеле постам и боевом расчёте караула; выполнять по указанию начальника команды (начальника караула) действия, направленные на улучшение несения службы; выполнять любые другие поручения начальника команды по служебной деятельности; соблюдать правила внутреннего распорядка дня, не иметь случаев нарушения трудовой дисциплины. С указанной должностной инструкцией ФИО5 ознакомлен8 октября 2013 года.

Как утверждал истец в ходе судебного разбирательства, 9 июля и 13 июля 2018 года личный состав, включая его, по указанию начальника караула ФИО7 в целях улучшения несения службы производил покос травы вокруг постов.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, при этом, как следует из пояснений представителя войсковой части 25030-4 и показаний свидетелей ФИО, допрошенных в судебном заседании, указанные работы по покосу травы, производились в целях улучшение несения службы, при этом к работам по оштукатуриванию стен караульного помещения истец не привлекался. От работ по окраске караульного помещения он отказался и не выполнял их. Скос травы производился в свободное от несения караульной службы время, кроме того, истец не привлекался к выполнению работ сверхустановленной продолжительности рабочего времени для стрелков ВОХР.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что доказательств выполнения истцом строительно-ремонтных работ в оспариваемый период суду не представлено, а оспаривание истцом действий ответчика по привлечению его к покосу травы на посту не может являться основанием для признания факта принудительного труда, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, а именно, выполнение указанной работы при отсутствии его согласия и по принуждению работодателя с угрозой применения в отношении него наказания, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд верно указал, что выполнение указанных работ (покос травы у поста) предусмотрено трудовым договором и должностными обязанностями истца, так как с учетом положений пунктов 18, 86 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541 указанные работы, направлены на улучшение несения службы, и в силу приведенных выше норм трудового законодательства принудительным трудом не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в иске работы не входят в круг должностных обязанностей истца, подлежат отклонению, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, работы, связанные с покосом травы, были направлены на улучшение несения службы, что входит в обязанности стрелка в соответствии с его должностными обязанностями, и производились они с целью соблюдения установленного приказом Министра обороны РФ № 541 от 30 декабря 2001 года порядка по организации деятельности ведомственной охраны.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на выполнение вышеуказанных работ и выполнение данной работы под угрозой увольнения и психологического давления со стороны руководства, поскольку они не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения к спорным правоотношениям положений статей 60.2, 151 ТК РФ направлены на неверное толкование норм материального права и повлечь отмену принятого по делу судебного акта не могут.

В силу части первой статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Согласно части второй этой же статьи поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Из приведенных норм следует, что совмещение - это дополнительная и не предусмотренная трудовым договором работа по другой профессии (должности), чем определена в трудовом договоре.

В трудовом договоре истца указано, что истец обязан выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. Согласно должностным обязанностям стрелок обязан выполнять по указанию начальника команды (начальника караула) действия, направленные на улучшение несения службы. Таким образом, с учетом установленного в судебном заседании факта того, что работа по покосу травы вокруг постов была направлена на улучшение несения службы, указанная работа не являлась для истца работой, не предусмотренной трудовым договором, при том, что правомерность трудового договора истцом не оспаривалась. С учетом изложенного, совмещения профессий в данном случае не имеется, а потому не имеется оснований и для взыскания доплаты за совмещение по статье 151 ТК РФ.

Ссылка апеллянта на необоснованность выводов суда о том, что выкос травы можно квалифицировать как выполнение мелкой работы общинного характера, заслуживает внимание, но не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи