Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Резникова А.А., представителя истца Демченко О.А., на определение Псковского районного суда Псковской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Демченко Олега Александровича – Резникова Алексея Александровича об обеспечении иска отказать.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Демченко О.А. обратился в суд с иском к Александрову С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, на общую сумму 316383,37 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 6364 рубля.

Одновременно просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все виды сделок с земельным участком и жилым домом по адресу: Псковская область, Псковский район, деревня ***, мотивируя тем, что ответчик скрывается от истца, уклоняется от исполнения обязательств по возврату долга.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель просит отменить определение суда, указывая, что обеспечительные меры не нарушают права собственности ответчика, а стимулируют его к выполнению обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств правообладания ответчиком указанным недвижимым имуществом не представлено.

Выводы суда не противоречат материалам дела, в которых не имеется сведений о том, что земельный участок и жилой дом по адресу: Псковская область, Псковский район, деревня ***, принадлежат Александрову С.Г.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в доводах частной жалобы не содержится.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает меры по обеспечению иска, в числе которых могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия и иные меры.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм права обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как усматривается из ходатайства, представитель просит применить меры в виде наложения ареста на все виды сделок с земельным участком и домом.

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера не предусмотрена ст.140 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность заявленным требованиям, и того, что ее применение не повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, учитывая, что применение обеспечительных мер является правом суда, оснований для применения меры не имеется и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства.

Выводы суда о нецелесообразности применения обеспечительной меры в отсутствие сведений о правах на объекты недвижимости заявителем по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста будет способствовать исполнению ответчиком обязательств, не влияет на законность определения суда, поскольку не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Псковского районного суда Псковской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Резникова А.А., представителя истца Демченко О.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Н.Ю. Белоногова

М.И. Мальгина