Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов вернуть в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду <адрес>.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд, с вышеназванным заявлением указывая, на то, что между ним и ФИО2 заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО1 <Дата> передал ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <Дата>. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – пени.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 с определением судьи не согласен, просит его отменить, рассмотреть исковое заявление по существу. Считает, что обжалуемое определение необоснованно, так как вынесено с существенными нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Согласно п. 6.2 договора денежного займа с процентами от <Дата> стороны пришли к соглашению о возможности изменить территориальную подсудность по месту жительства займодавца (истца), на что было указано в исковом заявлении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду <адрес>, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика - в Черновский районный суд <адрес>, так как ФИО2 проживает в 6 мкр., <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ФИО1 не имелось.

Так, согласно пункту 6.2 договора денежного займа с процентами от <Дата> стороны пришли к соглашению о возможности изменить территориальную подсудность по месту жительства истца (займодавца) (л.д. 12). Местом жительства истца является <адрес>.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов принять, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: