Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2013 года, по которому отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к Администрации МОГО «Ухта», МУ «Управление культуры» администрации МОГО «Ухта» о признании незаконными действий по отказу в приеме документов о переводе и в согласовании перевода жилого помещения из жилого в нежилой фонд, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителей МУ «Управление культуры» администрации МО ГО «Ухта» ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к администрации МОГО «Ухта», МУ «Управление культуры администрации МОГО «Ухта» о признании незаконными ответов: администрации МОГО «Ухта» от 14.10.2013 № <Номер обезличен>; МУ «Управление культуры «администрации МОГО «Ухта» от 11.10.2013 № <Номер обезличен> возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем выдачи справки о том, что дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, не является выявленным объектом культурного наследия.

В последующем заявитель уточнила требования, просила признать незаконным (недействительным) отказ Администрации МОГО «Ухта» в приеме документов о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, из жилого в нежилой фонд, выраженный в письме от 14.10.2013 <Номер обезличен> признать незаконным (недействительным) отказ МУ «Управление культуры» АМОГО «Ухта в согласовании перевода указанного жилого помещения из жилого в нежилой фонд, выраженный в письме от 11.10.2013 г. <Номер обезличен>; обязать Администрацию МОГО «Ухта» устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое и вынесения по нему соответствующего решения в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать МУ «Управление культуры» АМОГО «Ухта» устранить нарушения её прав и законных интересов путем рассмотрения ее заявления о согласовании перевода жилого помещения из жилого в нежилой фонд и вынесения по нему соответствующего решения в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представители администрации МОГО «Ухта» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей требования не признали.

Представители МУ «Управление культуры администрации МОГО «Ухта» ФИО2 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, требования заявителя не признали, указав, что в соответствии с приказом Министерства культуры Республики Коми <Номер обезличен> от 04.10.2013 г. объект «...», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, считается выявленным объектом культурного наследия, поэтому оснований для перевода жилого помещения, являющегося собственностью заявителя ФИО1, в нежилое помещение, не имеется.

Представитель МУ «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды» администрации МОГО «Ухта» ФИО7, действующая на основании доверенности требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – ... комнатной <Адрес обезличен> площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

07.11.2012 ФИО1 обратилась в администрацию МОГО «Ухта» с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое для дальнейшего использования в качестве промтоварного магазина, представив правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием, поэтажный план дома, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства.

20.12.2012 на заседания Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений на территории МОГО «Ухта» по результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов принято решение об отказе в переводе принадлежащего заявителю помещения из жилого в нежилое по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24 ЖК РФ, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям ст. 33 п. 1, ст. 35 п. 1, ст. 44, ст. 52 п. 3 и п. 4 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации №73-ФЗ от 25.06.2002.

16.01.2013 администрация МОГО «Ухта» дала ФИО1 ответ на её заявление за №<Номер обезличен>, что согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 20.12.2012 объект «....», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, является памятником градостроительства и архитектуры и предложен к постановке под государственную охрану с занесением в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятником истории и культуры) народов РФ. Предметом охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения объекта «... является композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов (местоположение, форма, размер и оформление оконных, дверных проемов, балконов, лоджий, подоконных филенок). Здание подлежит реставрации с обеспечением неизменности его облика в соответствии с особенностями данного объекта. Поэтому вывод квартиры из жилого фонда в нежилой в здании по <Адрес обезличен>, подразумевающий последующую перепланировку принадлежащего ФИО1 помещения с устройством отдельного входа для размещения торгового заведения не представляется возможным.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от 13.05.2013 признан незаконным отказ администрации МОГО «Ухта» от 16.01.2013 и решение Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений на территории МОГО «Ухта» от 20.12.2012 об отказе ФИО1 в переводе жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в нежилое помещение. Одновременно определением суда от 13.05.2013 прекращено производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о переводе жилого помещения в нежилой фонд с указанием на то, что вопрос перевода жилого помещения в нежилое, согласно ст. 23 ЖК РФ, отнесен к компетенции органа местного самоуправления, а не суда. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

26.06.2013 ФИО1 обратилась в Администрацию МОГО «Ухта» с заявлением, в котором требовала принять решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое.

Письмом №Н<Номер обезличен> от 19.07.2013 Администрации МОГО «Ухта» заявителю указано на необходимость повторно обратиться в МУ «УЖКХ» АМОГО «Ухта» с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением <Номер обезличен> от 20.09.2011.

Письмом №Н<Номер обезличен> от 28.08.2013 в адрес заявителя Администрация МОГО «Ухта» по поручению Администрации Главы РК и по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в Администрацию Президента РФ указано на необходимость согласования проектной документации с МУ «Управление культуры» и МУ « Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды», а также предоставления протокола собрания с согласием всех собственников помещений МКД, а для решения вопроса о переводе помещения <Адрес обезличен> из жилого в нежилое помещение – обратиться с письменным заявлением в МУ «УЖКХ».

Указанные действия Администрации МОГО «Ухта» заявителем в установленный срок не обжаловались. Исполняя предъявленные требования, ФИО1 было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. В ходе указанного собрания МУ «УЖКХ», представляя интересы МОГО «Ухта» как собственника нежилого помещения в данном МКД, 23 сентября 2013 г. проголосовало против обустройства со стороны главного фасада индивидуального входа в переустраиваемую (перепланируемую) под промтоварный магазин <Адрес обезличен> размещение рекламной конструкции.

26.09.2013 ФИО1 обратилась в Администрацию МОГО «Ухта» с заявлением, в котором просила выдать справку о том, что дом, расположенный по <Адрес обезличен>, не является объектом культурного наследия». Кроме того, в этот же день заявитель обратилась в МУ «Управление культуры АМОГО «Ухта» с жалобой на действия специалиста учреждения ФИО., связанные с отказом в выдаче такой справки, и просила выдать справку об отсутствии статуса объекта культурного наследия у <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

Письмом <Номер обезличен> от 14.10.2013 заместитель руководителя администрации МОГО «Ухта» в ответ на заявление ФИО1 от 26.09.2013 информировал её о проведении в период с 20.11.2012 по 20.12.2012 аттестованным экспертом Минкультуры РФ государственной историко-культурной экспертизы объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «...В.» по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Кроме того, указал, что предоставляемые в орган исполнительной власти для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр, предусмотренные ст.17 ФЗ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» документы зарегистрированы в Министерстве культуры Республики Коми 04.10.2013 за <Номер обезличен>. В соответствии с приказом Министерства культуры Республики Коми <Номер обезличен> от 04.10.2013 объект, обладающий признаками объекта культурного наследия «Жилой ... по адресу: <Адрес обезличен> считается выявленным объектом культурного наследия.

Письмо аналогичного содержания с дополнительным указанием на принятые меры к главному эксперту ФИОВ. направлено в адрес заявителя МУ «Управление культуры АМОГО «Ухта» за <Номер обезличен> от 11.10.2013.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

К видам объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены в числе прочего памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями.

Указанным Федеральным законом (ст.15) предусмотрено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра. В соответствии с настоящим Федеральным законом реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст.16).

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона №73-ФЗ, объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закон

В силу ч.8 ст. 18 Федерального закона, выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом

Согласно абз.3 ч.9 ст. 18 Федерального закона, объекты культурного наследия местного (муниципального) значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими и согласованного с органами местного самоуправления решения о включении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр.

Согласно ст.9.3 Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отнесены сохранение объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселений или городских округов; государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

На территории Республики Коми порядок формирования реестра регулируется Законом Республики Коми от 04.06.2004 N 30-РЗ (ред. от 26.04.2013) "О некоторых вопросах в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Республики Коми", рядом других нормативных актов.

Согласно ч.ч.2,3 ст.4 указанного Закона РК, в случаях, установленных федеральным законодательством, решения о включении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр либо об отказе о включении такого объекта в реестр принимаются Государственным Советом Республики Коми на основании заключения историко-культурной экспертизы по представлению Правительства Республики Коми при наличии согласия органа местного самоуправления, на территории которого находится данный объект. Для подготовки представлений Правительства Республики Коми по основаниям, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи, в уполномоченный орган в области охраны объектов культурного наследия представляются документы, определенные Федеральным законом.

Полномочия в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности и собственности Республики Коми, и государственной охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения возложены на Министерство культуры Республики Коми. В соответствии с пп. «Б» п.18 ст. 9 Положения о Министерстве культуры Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства РК от 13.02.2012 N 44, Министерство представляет Правительству Республики Коми на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы проекты представлений о включении выявленного объекта культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в реестр объектов культурного наследия для представления в Государственный Совет Республики Коми.

Суд первой инстанции, установив, что «....» по адресу: г<Адрес обезличен>, обладает признаками культурного наследия и приказом министра культуры Республики Коми № <Номер обезличен> от 04.10.2013 признан выявленным объектом культурного наследия и включен в список выявленных объектов культурного наследия Республики Коми, пришел к правильному выводу, что действия Администрации МОГО «Ухта», МУ «Управление культуры администрации МОГО «Ухта», выраженные в ответах <Номер обезличен> от 11.10.2013, <Номер обезличен> от 14.10.2013 на заявления ФИО1 о предоставлении ей справки о том, что указанный объект не является объектом культурного наследия, соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьями 40, 43, 44 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, а также приспособление объекта культурного исследования для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно статье 33 названного Закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 упомянутого Закона предметом охраны понимается описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр объектов культурного наследия и подлежащих обязательному сохранению.

Статья 52 данного Закона устанавливает, что выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением требований об обеспечении неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы (п. 4).

Из дела следует, что «....» по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, обладает признаками объекта культурного наследия и по результатам государственной историко-культурной экспертизы предложен к постановке под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения как памятник градостроительства и архитектуры, исходя из ценностных характеристик здания, а именно: композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов на 1951 год: фасады, композиционные оси всех уличных фасадов, местоположение, форма, размер и оформление оконных, дверных проемов, балконов, лоджий, подоконных филенок, а также материал и характер фасадных поверхностей, в т.ч. гладкая штукатурка с колерной покраской и декоративным рустом на 1 этаже здания.

В соответствии с приказом министра культуры Республики Коми №<Номер обезличен> от 07.11.2013 утверждены особенности, составляющие предмет охраны выявленного объекта культурного наследия «....» по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, и действующие до принятия решения о включении указанного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. В предмет охраны включено архитектурно-художественное решение (композиция) фасадов на 1951 г. фасады, украшенные портиками композитного ордера, оформленного каннелированными пилястрами, с фронтонами треугольной формы и арочными окнами во фронтонах; композиционные оси всех уличных фасадов; местоположение, форма, размер и оформление оконных проемов (цветовое решение исторических переплетов и рисунок расстекловки оконного заполнения), дверных проемов, балконов, лоджий, подоконных филенок, а также цоколь, оштукатуренный с колерной покраской, ленточный руст 1 этажа, оштукатуренный с колерной покраской.

Представленный заявителем проект «Реконструкция <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> под промтоварный магазин», выполненный ООО «...» арх.№<Номер обезличен>, предусматривает оборудование крыльца с козырьком и ограждением, путем демонтажа существующего оконного проема на фасадной стороне жилого дома.

Таким образом, проектируемая заявителем реконструкция квартиры затрагивает предложенный экспертом предмет охраны объекта культурного наследия (фасады, оконный проем, материал и характер фасадных поверхностей в реконструируемой части).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, что: в нарушение п.2 ст.61 ГПК РФ суд при разрешении спора не учел решение Ухтинского городского суда от 13.05.2013, имеющего преюдициальное значение, по которому действия администрации МО ГО «Ухта», связанные с отказом в переводе её жилого помещения в нежилое признаны незаконными; об отсутствии сведений включения жилого <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> в реестр объектов культурного наследия; отсутствия зарегистрированных охранных обременений в государственном реестре прав на недвижимое имущество, судебная коллегия находит несостоятельными как основание к отмене решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, выводы, изложенные в решении Ухтинского городского суда по делу №2-1265/13 от 13.05.2013, не носят преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку на момент вынесения указанного решения «... расположенный по адресу: г<Адрес обезличен> не был признан в установленном порядке объектом выявленного культурного наследия. В то же время, на день разрешения настоящего спора возникли новые обстоятельства, а именно, министерством культуры Республики Коми принято решение о включении данного объекта с 04.10.2013 к выявленным объектам культурного наследия. Согласно ч.8 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ, выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, что судом не рассмотрены её требования о возложении на администрацию МО ГО «Ухта» обязанности устранения нарушения её прав путем рассмотрения заявления о переводе жилого помещения: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> в нежилой фонд и о возложении обязанности на МУ «Управление культуры» администрации МО ГО «Ухта в согласовании перевода жилого помещения в нежилое, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Вынесенное по делу решение полностью соответствует требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В водной, установочной, мотивировочной и резолютивной частях решения отражены все требования заявителя, доводы и основания, по которым заявитель просила признать действия администрации МО ГО «Ухта» и МУ « Управление культуры» администрации МО ГО «Ухта» незаконными, фактические обстоятельства, а также содержатся подробные выводы суды и нормы материального права, которыми суд руководствовался при вынесении решения, по заявленным ФИО1 требованиям.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 26.06.2013 ФИО1 обратилась в Администрацию МОГО «Ухта» с заявлением, в котором требовала принять решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое.

Письмами №<Номер обезличен> от 19.07.2013 и №<Номер обезличен> от 28.08.2013 в адрес заявителя Администрация МОГО «Ухта» указала на необходимость повторно обратиться в МУ «УЖКХ» АМОГО «Ухта» с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением <Номер обезличен> от 20.09.2011.

Указанные действия Администрации МОГО «Ухта» заявителем в установленный срок не обжаловались.

Обращение ФИО1 в МУ «УЖКХ» АМОГО «Ухта» с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, состоялось лишь 04.12.2013, т.е.после направления Администрацией МОГО «Ухта» и МУ «Управление культуры АМОГО «Ухта» оспариваемых ответов на обращения заявителя.

Согласно уведомлению МУ «УЖКХ» АМОГО «Ухта» от 04.12.2013 заявителю отказано в приеме документов на предоставление муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение и согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Основанием для отказа послужило отсутствие заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Указанные действия уполномоченного органа МУ «УЖКХ» АМОГО «Ухта» заявителем по настоящему делу не оспариваются, на нарушение прав отказом в приеме документов МУ «УЖКХ» АМОГО «Ухта» заявителем ФИО1 не указано, в связи с чем, как обоснованно указал суд в решении, у него отсутствуют основания как для привлечения данного учреждения к участию в деле, так и для оценки его действий, поскольку заявитель не лишен права оспаривания указанных действий в случае несогласия с ними путем подачи самостоятельного заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи