Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семочкиной Э.Ю. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02.12.2014 года, которым постановлено:

« В удовлетворении заявления Семочкиной Э.Ю.- отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Семочкиной Э.Ю., возражения представителя ГУ-УПФ РФ в муниципальном районе Челно-Вершинский Самарской области Каштановой Т.А., судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Семочкина Э.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Челно-Вершинский Самарской области о включении в трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Челно-Вершинской средней школе учителем; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, она работала в Озерской восьмилетней школе <адрес> учителем; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем детского сада «Аленушка»;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем детского сада «Аленушка» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в структурном подразделении МОУ Озерская СОШ детский сад «Аленушка» воспитателем; с ДД.ММ.ГГГГ Югода и по настоящее время она работает в МДОУ детский сад № г.о. Самара (МБДОУ детский сад № г.о. Самара) воспитателем. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Челно-Вершинский с просьбой назначить ей пенсию, но ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии по выслуге лет ей было отказано. В специальный стаж не был засчитан период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда она работала в должности: воспитатель детского сада-0,25 ставки, музыкальный руководитель-0,50 ставки, инструктор по физической культуре - 0,25 ставки в структурном подразделении детский сад А. ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Челно-Вершинский указал, что списком не предусмотрена должность «инструктор по физической культуре», а должность поименована как «руководитель физического воспитания». Согласно функциональных обязанностей, эти две должности тождественны. Кроме того, в своем решении пенсионный фонд указал, что в детских дошкольных учреждениях предусмотрена должность инструктора по физической культуре, а не должность руководителя физического воспитания, а она и занимала должность инструктора по физической культуре. Ссылка пенсионного фонда на постановление Министерства труда от ДД.ММ.ГГГГ за № 46, согласно которого различные ставки не подлежат суммированию, является несостоятельной, т.к. данное постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ года. Она работала полный рабочий день, ей выплачивалась заработная плата, производилась уплата страховых взносов, она пользовалась всеми льготами, отпуском. Считает, что характер ее работы, т.е. фактическая работа с детьми в дошкольном учреждении дают ей право на досрочную (льготную) пенсию.

Просит включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда она работала в должности: воспитатель детского сада-0,25 ставки, музыкальный руководитель -0,50 ставки, инструктор по физической культуре - 0,25 ставки, в структурном подразделении А. Просит назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семочкина Э.Ю. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Семочкина Э.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Челно-Вершинский Самарской области Каштанова Т.А., пояснила, что согласна с решением суда. Просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ГУ-УПФ РФ в муниципальном районе Челно-Вершинский Самарской области Каштановой Т.А., судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке Семочкина Э.Ю. работала:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Челно-Вершинской средней школе учителем;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Озерской восьмилетней школе Челно-
<адрес> учителем;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем детского А

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем детского А

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении МОУ Озерская СОШ
детский сад «Аленушка» воспитателем;

-С ДД.ММ.ГГГГ Югода и по настоящее время Семочкина Э.Ю. работает в МДОУ детский сад № г.о. Самара (МБДОУ детский сад № г.о. Самара) воспитателем.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Челно-Вершинский обратилась Семочкина Э.Ю. с заявлением о назначении пенсии. Однако, ей в досрочном назначении трудовой пенсии как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность было отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа 25 лет. На ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент обращения Семочкиной Э.Ю. в ГУ УПФ в муниципальном районе Челно-Вершинский за назначением пенсии, ей было засчитано в специальный стаж 20 лет 04 месяца 09 дней. В специальный стаж Семочкиной Э.Ю. не был засчитан следующий период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., когда она работала в структурном подразделении
детский сад «Алёнушка» МОУ Озерская СОШ в должностях: воспитатель детского сада -
0,25 ставки; музыкальный руководитель - 0,50 ставки; инструктор по физической культуре

- 0,25 ставки.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ за № 173, действующего с 01.01.2002г., досрочная трудовая пенсия в связи с педагогической деятельностью устанавливается при наличии специального стажа работы не менее 25 лет.

Пунктом 2 ст.27 указанного закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом первым настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила исчисления периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В соответствии с указанными нормами, право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью предоставляется не всем лицам, а только тем из них, которые работали в определенных должностях и учреждениях, предусмотренных Списком, утвержденным Правительством РФ. Наименование должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости, перечислены в разделах «Наименование должностей» и «Наименование учреждений» Списка. Исчисление периода деятельности в этих должностях и учреждениях производится в соответствии с Правилами.

Таким образом, для того чтобы тот или иной период был включен в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, наименование должности, в которой протекала работа, должно соответствовать наименованиям, перечисленным в Списке.

Судом установлено, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., должность «инструктор по физической культуре» в детских дошкольных учреждениях не предусмотрена.

Из материалов дела (штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; приказов по МОУ Озерская СОШ за период ДД.ММ.ГГГГ; табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с сентября по декабрь 2002года;) усматривается, что Семочкина Э.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работала в должности: воспитатель детского сада 0,25 ставки, музыкальный руководитель - 0,50 ставки, инструктор по физической культуре - 0,25 ставки в структурном подразделении детский А

Судом установлено, что должность «инструктор по физической культуре» в детском дошкольном учреждении была введена приказом Министерства просвещения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 167 "О дополнении штатов дошкольных учреждений, условиях оплаты труда и продолжительности отпуска инструкторов по физкультуре этих учреждений".

Действующий на тот момент Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1397, устанавливал право на льготное пенсионное обеспечение заведующих, руководителей -воспитателей и воспитателей детских садов и объединенных яслей - садов, и изменений в него после дополнения штатов детских дошкольных учреждений инструкторами по физической культуре не вносилось.

Инструктивное письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" разъясняло, что при назначении пенсии за выслугу лет необходимо было строго руководствоваться указанным Перечнем, который расширительному толкованию не подлежал.

Должность "инструктор по физической культуре" не была поименована и принятыми в дальнейшем "Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 463, и "Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1067.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Судом установлено, что Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрены должности: «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания». То есть, законодателем разграничены указанные выше должности, их тождественность не усматривается.

Должность руководителя физического воспитания введена на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, до этого времени указанной должности не существовало. Указанное Постановление утратило силу в соответствии с принятием Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым также предусмотрена должность руководителя физического воспитания.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о тождественности выполняемой истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть решен в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности.

Однако, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что Семочкина Э.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работала в структурном подразделении А именно в должностях: воспитатель детского сада - 0,25 ставки; музыкальный руководитель - 0,50 ставки; инструктор по физической культуре - 0,25 ставки.

Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, предусматривают включение периодов работы в должностях и учреждениях, указанных в вышеназванном Списке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных Правилами.

Однако должность «инструктор по физической культуре» не предусмотрена Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №781, в вышеназванном Списке поименована должность - «руководитель физического воспитания».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что работа истца в детском саду в должностях воспитателя на 0,25 ставки, музыкального руководителя на 0,5 ставки, инструктора физической культуры на 0,25 ставки суммированию не подлежит.

Доводы истца о том, что функциональные обязанности инструктора по физкультуре по своему содержанию тождественны обязанностям, выполняемым руководителем физического воспитания, должность которого включена в указанный Список, являются несостоятельными, поскольку педагогическая деятельность на этих должностях по сложности, а также по характеру, условиям труда различна в зависимости от занимаемой должности и работы в том или ином учреждении.

Кроме того, единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ для каждой из указанных должностей: «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания» предусмотрены различные квалификационные характеристики, должностные обязанности. Кроме того, должность «руководитель физического воспитания» предусмотрена в образовательных учреждениях начального профессионального им среднего профессионального образования.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений» в дошкольном учреждении предусмотрена должность «инструктор по физической культуре», а не руководителя физического воспитания. Однако должность «инструктор по физической культуре» не предусмотрена Списком

должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №781.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников «руководителю физического воспитания» устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, «инструктору по физической культуре» - 30 часов в неделю.

Таким образом, должности «руководитель физического воспитания» и «инструктор по физической культуре» выделены в отдельные категории должностей, для каждой из должностей предусмотрены квалификационные характеристики и должностные обязанности.

Следовательно, оснований для вывода о тождестве этих должностей не имеется. Кроме того, согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тождественность устанавливается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации между должностями и учреждениями, включенными в соответствующие Списки, и теми же должностями и учреждениями, имевшими ранее иные наименования.

Суд дал оценку доводам Семочкиной Э.Ю. и ее представителя в суде о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Семочкина Э.Ю. фактически работала в структурном подразделении детский А в должности воспитателя детского сада, что она выполняла такие же обязанности, что и другие воспитатели детского сада, а также дополнительно проводила занятия как музыкальный работник и занятия как инструктор по физической культуре, что она работала в течение полного рабочего дня, ей выплачивалась заработная плата, производилась уплата страховых взносов, она пользовалась всеми льготами, отпуском.

Суд правильно пришел к выводу, что эти доводы необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Из материалов дела (штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ.; приказов по МОУ Озерская СОШ за период ДД.ММ.ГГГГ; табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Семочкина Э.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работала в должности: воспитатель детского сада 0,25 ставки, музыкальный руководитель - 0,50 ставки, инструктор по физической культуре - 0,25 ставки в структурном подразделении А. Судом установлено, что начисление и выплата заработной платы Семчокиной Э.Ю., предоставление отпусков, льгот, уплата страховых взносов, производилась с учетом занимаемых ею должностей, на основании именно вышеуказанных документов.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что вся профессиональная деятельность истца связана с воспитанием и образованием детей, что имеет место быть тождественность функций условий и характера деятельности инструктора по физической культуре и руководителя физического воспитания-не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения, суд дал им надлежащую оценку.

Суд правильно указал, что тождественность выполняемых истицей функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могла быть установлена в судебном порядке в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности при условии доказанности факта тождественности работ.

Однако доказательств, подтверждающих неправильное наименование должности работодателем, а также то обстоятельство, что функции, должностные обязанности, характер работ в должности "инструктор по физической культуре" аналогичны должности "руководитель физического воспитания", истицей не представлено.

Доводы жалобы о том, что она не знала, что заработная плата начислялась по трем должностям, что она пользовалась всеми льготами предусмотренными для воспитателей, также являются необоснованными, поскольку, судом установлено, что начисление и выплата заработной платы Семчокиной Э.Ю., предоставление отпусков, льгот, уплата страховых взносов, производилась с учетом занимаемых ею должностей.

Таким образом, оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит, материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семочкиной Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи