Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» неосновательно приобретенных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка, а всего: <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о признании незаконным удержания плавучей станции, обязании переместить несамоходную плавучую электростанцию на водную поверхность, восстановить плавучесть удовлетворить частично.

Признать незаконным удержание со стороны ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» несамоходной плавучей электростанции «Северное сияние» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» своими силами и за свой счет переместить несамоходную плавучую электростанцию «Северное сияние» № на водную поверхность Жатайского затона для ее дальнейшей отбуксировки с территории затона в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, представителя ФИО3-ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» (далее ОАО «ЛОРП») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом по водным отношениям при Министерстве охраны природы и ОАО «ЛОРП» заключён договор № о предоставлении Жатайского затона в пользование ОАО «ЛОРП», в том числе с целью отстоя судов. Между ОАО «ЛОРП» и ФИО3 какого- либо договора на отстой принадлежащего ему корпуса судна плавучая электростанция «Северное сияние-3» (далее-ПЛЭС-03)- не заключался. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано неосновательное обогащение. Однако, до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, корпус ПЛЭС-03 по прежнему находится на территории затона и его нахождение в затоне ответчиком не оплачивается. В связи с неисполнением ответчиком судебного решения по делу № Якутским городским отделом УФССП по РС(Я) в порядке поручения от УФССП Самарской области на имущество должника корпус судна ПЛЭС-03 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Неоплата ответчиком за отстой ПЛЭС-03 в Жатайском затоне послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (даты наложения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер на корпус судна) (включительно), период составил <данные изъяты> дней. Стоимость содержания акватории затона, занимаемой имуществом ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: тариф за соответствующий период отстоя согласно приказам ОАО «ЛОРП» <данные изъяты> кв.м. (площадь ПЛЭС-бЗ согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) х количество дней отстоя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛОРП» неоднократно обращалось в адрес ответчика с просьбами убрать корпус с территории ОАО «ЛОРП». Решением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛОРП» было обязано обеспечить ФИО3 доступ к корпусу ПЛЭС-03 для проведения с привлечением специализированных организаций демонтажных и ремонтных работ и приведении в состояние пригодное для транспортировки без угрозы для окружающей среды и противопожарной безопасности. ФИО3 был обязан в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить акваторию Жатайского затона водного объекта <данные изъяты> от корпуса ПЛЭС-03. Истец считает, что ФИО3 неверно истолковывая решение Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требовал разрешить демонтаж сепараторов, сообщал о готовности частичного демонтажа отдельных частей, требовал от истца: то оказать содействие в перемещении корпуса с территории затона, то обеспечения водонепроницаемости корпуса и придания плавучести его имуществу. Во всех письмах ответчик указывал на необходимость демонтажа, который предполагал выемку отдельных (имеющих ценность для ответчика частей), при этом о ремонтно-восстановительных работах для приведения судна в состояние пригодное для транспортировки корпуса, согласно решению Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в переписке не сообщалось. Кроме направления писем в адрес истца о предоставлении доступа и планов ответчика о привлечении организаций для работ никаких конкретных действий по выводу корпуса ПЛЭС-03 с территории затона ответчиком не предпринимались. Ни одного договора с соответствующей специализированной организацией на проведение работ, результатом которых в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было бы приведение корпуса ПЛЭС-03 в состояние пригодное для транспортировки без угрозы для окружающей среды и противопожарной безопасности представлено не было. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств за отстой имущества на территории, обслуживающей истцом. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования добровольно не удовлетворил. До настоящего времени судно находится в акватории затона и в зависимости от времени года (уровня воды) изменяется степень его затопления.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> копеек, из которых: сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просил обязать ОАО «ЛОРП» своими силами и за свой счет переместить несамоходную плавучую электростанцию «Северное сияние-03» (ПЛЭС-3) на водную поверхность Жатайского затона для ее дальнейшей отбуксировки с территории затона. В случае нарушения плавучести судна – восстановить плавучесть.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Глобус» по договору купли-продажи № На момент заключения договора купли-продажи ПЛЭС-3 находилась в Жатайском затоне на территории Жатайского судоремонтного завода, в таком месте, что после схода талых вод электростанция оказалась на берегу обсушенной, где и находится до настоящего времени. С момента буксировки в Жатайский затон силами ОАО «ЛОРП» ДД.ММ.ГГГГ ПЛЭС-3 больше никуда из затона не выходила, находилась на хранении ОАО «ЛОРП». ОАО «ЛОРП», произведя буксировку судна, должно было возвратить его законному владельцу. Удержание судна и отказ в допуске ФИО3 на ПЛЭС-3 производился по различным надуманным основаниям. Письмом ОАО «ЛОРП» от ДД.ММ.ГГГГ№, удержание ПЛЭС-3 пароходство мотивировало якобы имеющейся задолженностью ООО «Ремстройинжиниринг», директором которого ранее был ФИО3 Однако решением Самарского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанная задолженность признана незаконной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «ЛОРП» известило ФИО3, что в связи с тем, что корпус ПЛЭС-3 представляет собой источник повышенной экологической опасности, ему не будет разрешено проведение каких-либо работ на территории Жатайского затона. Также было указано, что демонтаж судна может быть произведен только силами специализированной организации, имеющей лицензию. Было предложено заключить тройственное соглашение о демонтаже судна. Однако когда ФИО3 нашел соответствующую организацию, то ОАО «ЛОРП» по неизвестной причине отказалось подписывать указанное тройственное соглашение. Кроме того, согласно справок Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ№ и ГУ ГО и ЧС по республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ№ отобранные пробы воды взятые около размещения ПЛЭС-3 не превышают фоновые показатели по нефтепродуктам. Якутский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указал на обязанность ОАО «ЛОРП» допустить ФИО3 на ПЛЭС-3 для проведения демонтажных и восстановительных работ силами специализированных организаций, а ФИО3 освободить территорию Жатайского затона от корпуса судна ПЛЭС-3 в течение 10 месяцев, то есть во время прихода в Жатайский затон весенних талых вод. Указанное решение Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не может быть выполнено по причине нахождения ПЛЭС-3, вес которой составляет несколько тысяч регистровых тонн, на берегу Жатайского залива (на суше), что подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем по договору буксировки ПЛЭС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ в навигацию ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «ЛОРП», судно было исправно и готово к плаванию, после буксировки ПЛЭС-3 должен был быть передан владельцу в том же состоянии, то есть на плаву. Однако ПЛЭС-3 не пришвартован к специальной причальной стенке, а помещен на берег силами ОАО «ЛОРП», в связи, с чем считает, что ОАО «ЛОРП» обязано возвратить ПЛЭС-3 собственнику в том же состоянии, в каком она была до исполнения обязательств – то есть на плаву и пригодным к плаванию. ОАО «ЛОРП» требует с ФИО3 возмещения за нахождение ПЛЭС-3 на территории Жатайского затона, однако ФИО3 не может выполнить указанное требование по вине самого же ОАО «ЛОРП», поместившего ПЛЭС-3 на берег, которая обсушена и силами же ОАО «ЛОРП» обволочена песком. Принимая во внимание, что по вине ОАО «ЛОРП» до настоящего времени ПЛЭС-3 находится на берегу, а собственник ФИО3 не может воспользоваться принадлежащим ему имуществом и выполнить требования Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворившего иск ОАО «ЛОРП» к ФИО3 об освобождении акватории Жатайского затона от корпуса ПЛЭС-3.

С учетом уточнения, просит признать незаконным удержание ОАО «ЛОРП» несамоходной плавучей электростанции «Северное сияние» ПЛЭС-3 с момента приобретения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ до момента наложения ареста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Признать действия ОАО «ЛОРП», как фальсифицирующие доказательства и вводящие в заблуждение суд относительно нахождения ПЛЭС-03 на водной поверхности водного объекта. Обязать ОАО «ЛОРП» своими силами и за свой счет переместить ПЛЭС-03 на водную поверхность Жатайского затона для её дальнейшей отбуксировки с территории затона, в течение 30 дней. В случае нарушения плавучести – восстановить плавучесть.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ОАО «Ленское объединенное речное пароходство», в остальной части решение оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривается сторонами, ФИО3 приобрел ПЛЭС-03 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Глобус» за <данные изъяты> рублей. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием товара на день подписания договора. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ уточнен предмет сделки, в том числе указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя корпус ПЛЭС-03 со всем, что находится на борту, а именно: генератор, кран башенный (16 тон), сипораторы-6штук, трансформаторы – 2 штуки, улитки газохода-2 штуки, за исключением 2-х дизельгенераторов, принадлежащих <данные изъяты>».

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар ПЛЭС-03 передан и соответственно принят ФИО3 (т. 1 л.д. 90).

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период, когда ПЛЭС-03 уже находилось в Жатайском затоне, что вытекает из объяснений истца ОАО «ЛОРП» и ответчика ФИО3, а также из представленных сторонами договоров.

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО (исполнитель) и <данные изъяты>» (судовладелец, в лице руководителя ФИО3, затем реорганизовано в форме слияния в <данные изъяты>»), ОАО приняло на себя обязательство осуществить в навигацию ДД.ММ.ГГГГ буксировку ПЛЭС-03 из <адрес> в <адрес>. Стоимость буксировки судна <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ЛОРП» (исполнитель) и <данные изъяты>» (заказчик, в лице руководителя ФИО3), ОАО приняло на себя обязательство: провести обследование (дефектацию) ПЛЭС № на предмет водотечности с составлением акта обследования, откачать из ПЛЭС № воду и придать судну плавучесть, отбуксировать ПЛЭС № в акваторию ЖССРЗ, обеспечить хранение ПЛЭС № до ДД.ММ.ГГГГ. Цена за услуги <данные изъяты> рублей. Срок предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что перечисленные договоры заключены между юридическими лицами, положения о переходе прав и обязанностей по этим договорам к другим лицам в этих документах не содержаться.

ПЛЭС-03 пребывает в Жатайском затоне и в настоящее время.

Между истцом <данные изъяты>» и ответчиком ФИО3 (собственником ПЛЭС-03) отношения, связанные с отстоем ПЛЭС-03 в Жатайском затоне, основанные на договоре, не существовали.

Данные обстоятельства ФИО3 не оспаривает. Ответчик ФИО3 не отрицает, что после окончания срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ЛОРП» и <данные изъяты>», т.е. после ДД.ММ.ГГГГ он как собственник ПЛЭС-03 не отбуксировал электростанцию «Северное сияние» из Жатайского затона, который арендует ОАО «ЛОРП».

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и по настоящее время ПЛЭС-03 находится в акватории Жатайского закона, но оплата ФИО3 за отстой ПЛЭС-03 произведена не была.

Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом по водным отношениям при Министерстве охраны природы <данные изъяты> затон предоставлен ОАО в пользование, в том числе с целью отстоя судов. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-64 пункты 7, 30 договора). Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64, оборот).

Решением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» удовлетворены частично. Постановлено: «Обязать Открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» обеспечить доступ ФИО3 к корпусу плавучей электростанции «Северное сияние – 03» (ПЛЭС-3) для проведения с привлечением специализированных организаций демонтажных и ремонтных работ и приведения в состояние пригодное для транспортировки без угрозы для окружающей среды и противопожарной безопасности» (том 2 л.д. 61).

Решение Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ОАО «ЛОРП» препятствует ответчику ФИО3 в пользовании имуществом плавучей электростанции «Северное сияние – 03» (ПЛЭС-3) и выполнении обязанностей по его содержанию, пришел к выводу, что неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата ареста имущества судебным приставом-исполнителем) не подлежит взысканию. В связи с изложенным, суд посчитал возможным частично удовлетворить встречные исковые ФИО3 о незаконном удержании ОАО «ЛОРП» плавучей станции ПЛЭС-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих удержание ПЛЭС-03 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действиями (бездействиями) ОАО «ЛОРП», предоставлено не было.

На основании изложенного, суд частично удовлетворил исковые требования ОАО «ЛОРП» и взыскал с ФИО3 в пользу ОАО «ЛОРП» на основании ст.ст. 15, 1102 ГК РФ неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки <данные изъяты> с учетом летнего и межнавигационного периодов.

Также, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ЛОРП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за вышеуказанный период у суда не имелось.

Так, из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ЛОРП» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживало ПЛЭС-03 в акватории Жатайского затона в связи с наличием задолженности прежнего собственника ПЛЭС-3. При этом, удержание ПЛЭС-3 Обществом в указанный период признано судом незаконным.

Из решения Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период рассмотрения дела Автозаводским районным судом г. Тольятти по иску ОАО «ЛОРП» к ФИО3, а также после принятия судом решения, ФИО3 неоднократно обращался в ОАО «ЛОРП» с требованием обеспечить доступ к принадлежащему ему имуществу в целях проведения обследования корпуса ПЛЭС, проведения работ по демонтажу находящегося на ПЛЭС оборудования, а также работ по устранению повреждений водотечности корпуса ПЛЭС. На обращения ФИО3 ответчиком были даны неоднократные ответы о том, что ОАО «ЛОРП» не препятствует доступу к ПЛЭС, вместе с тем, разрешение ФИО3 на проведение ремонтных и демонтажных работ на территории затона дано не было со ссылкой на обстоятельства, что такие работы создадут угрозу противопожарной и экологической опасности в Жатайском затоне. Также, в указанном решении судом был сделан вывод о том, что истцу созданы препятствия в пользовании, что буксировка судна не возможна без проведения работ по восстановлению герметичности корпуса ПЛЭС, откачки из корпуса воды, проведения ремонтных работ в целях приведения его в плавучее состояние.

Таким образом, было установлено, что ОАО «ЛОРП», требуя от Симоняна устранить нарушения своих прав на владение и пользование акватории, фактически препятствовало этому путем запрета на проведение работ, без которых буксировка судна невозможна.

На основании изложенного, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «ЛОРП» была возложена обязанность не препятствовать Симоняну в осуществлении прав собственника. Кроме того, были удовлетворены встречные требования об обязании ФИО3 в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить акваторию Жатайского затона от корпуса плавучей электростанции.

Судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛОРП» удерживало ПЛЭС-03 в акватории <данные изъяты> в связи с наличием задолженности прежнего собственника ПЛЭС-3, что в период рассмотрения дела Автозаводским районным судом г. Тольятти по иску ОАО «ЛОРП» к ФИО3 и после принятия судом решения, ОАО «ЛОРП» также создавало препятствия в демонтаже и ремонте ПЛЭС-3, приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО3 не имеется как и за период после вступления решения Якутского городского суда <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в соответствии с которым Симонян обязан был в течение 10 месяцев освободить акваторию. При этом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а обеспечительные меры на ПЛЭС -3 были наложены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий ОАО «ЛОРП» по удержанию ПЛЭС -3 с момента вступления в законную силу решения суда и до момента наложения обеспечительных мер, также не имелось, поскольку не представлено доказательств совершения таких действий со стороны ОАО «ЛОРП» после вынесения решения Якутского городского суда.

Также, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 к ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» об обязании переместить несамоходную плавучую электростанцию на водную поверхность Жатайского затона своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу не подлежали удовлетворению, в связи с чем, в этой части решение также подлежит отмене.

Суд, частично удовлетворяя встречные исковые требования, указал на следующее.

Судом установлено, что ОАО «ЛОРП» в навигацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору на буксировку, заключенному с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ обязался отбуксировать несамоходную плавучую электростанцию «Северное сияние-03» (ПЛЭС-3) из поселка <адрес>. Согласно акту классификационного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ судно было исправно и пригодно к плаванию. ООО «Ремстройинжиниринг» обязательства по оплате буксировки перед ОАО «ЛОРП» выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ После буксировки ОАО «ЛОРП» должен был осуществить причаливание ПЛЭС-3 к причальной стене, так как габариты и масса ПЛЭС-3: длина 74 м., ширина 17 м., высота 21 м., вес с полным запасом 2240 тонн, осадка от 1,5 до 2,13 метров не допускают постановку ее около берега. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ. силами ОАО «ЛОРП» на первом километре подхода к причалам Жатайской нефтебазы и Жатайскому судоремонтному заводу реки Лена ПЛЭС-3 была посажена на мель, о чем имеется справка первого заместителя руководителя Ленского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. ПЛЭС-3 повторно была посажена на мель силами ОАО «ЛОРП». За снятие с мели несамоходной электростанции ОАО «ЛОРП» дважды потребовало оплаты, хотя осадка на мель судна произошла по их вине, так как обязательство по буксировке было возложено договором именно на ОАО «ЛОРП». Оплата работ по снятию с мели ПЛЭС-3 была произведена, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.После снятия с мели ПЛЭС-3 силами ОЛАО «ЛОРП» была поставлена в такое место, где после схода талых вод электростанция оказалась на берегу обсушенной и находится до настоящего времени. С момента буксировки в Жатайский затон силами ОАО «ЛОРП» в ДД.ММ.ГГГГ ПЛЭС-3 больше никуда из затона не выходила, находилась на хранении ОАО «ЛОРП». ФИО3 приобрел ПЛЭС-3 при нахождении ее в Жатайском затоне на территории Жатайского судоремонтного завода. Решением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 61) установлено, что корпус ПЛЭС-3 осел на грунт и его приведение в плавучее состояние возможно только при достаточном повышении уровня воды в затоне (в период паводка в мае-июне мес.). Установлено, что плавучая электростанция «Северное сияние-03» (ПЛЭС-3)» находится на берегу обсушенной и обволочена песком. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, информацией, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку территория Жатайского затона охраняется ОАО «ЛОРП», доступа к плавучей электростанции «Северное сияние-03» (ПЛЭС-3)» кроме ОАО «ЛОРП» не имеется, суд посчитал обоснованными доводы ответчика ФИО3 о том, что именно силами ОАО «ЛОРП» ПЛЭС-3 была поставлена в такое место, где после схода талых вод электростанция (ПЛЭС-3) оказалась на берегу обсушенной.

Принимая во внимание, что исполнителем по договору буксировки ПЛЭС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№ в навигацию ДД.ММ.ГГГГ, являлось ОАО «ЛОРП», судно находилось на плаву, ПЛЭС-3 не пришвартован к специальной причальной стенке, а помещен на берег силами ОАО «ЛОРП», суд пришел к выводу о том, что встречные требования ФИО3 в части обязания ОАО «ЛОРП» своими силами и за свой счет переместить несамоходную плавучую электростанцию «Сверенное сияние – 03» (ПЛЭС-3) на водную поверхность Жатайского затона для ее дальнейшей отбуксировки с территории затона в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

При этом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об обязании восстановить плавучесть электростанции ПЛЭС-3 судом отказано на том основании, что в соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ на ФИО3 как на собственнике ПЛЭС-03 лежит бремя содержания имущества и восстановлении плавучести электростанции ПЛЭС-3 в случае ее нарушения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются противоречивыми.

Так, из ранее вынесенных судебных актов следует, что корпус ПЛЭС-3 не пригоден для транспортировки. В частности из решения Якутского городского суда <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что буксировка судна не возможна без проведения работ по восстановлению герметичности корпуса ПЛЭС, откачки из корпуса воды, проведения ремонтных работ в целях приведения его в плавучее состояние.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств его технической исправности на момент рассмотрения дела также не представлено.

Соответственно, возлагая на ОАО «ЛОРП» обязанность своими силами и за свой счет переместить несамоходную плавучую электростанцию «Сверенное сияние – 03» (ПЛЭС-3) на водную поверхность Жатайского затона для ее дальнейшей отбуксировки с территории затона, суд фактически обязал восстановить плавучесть ПЛЭС-3.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку договорные отношения между ОАО «ЛОРП» и ФИО3 отсутствовали с момента приобретения ПЛЭС-03 и отсутствуют в настоящее время, а также, что ФИО3 является собственником ПЛЭС-03, возложение на ОАО «ЛОРП» обязанности перемещения ПЛЭС-3 на водную поверхность является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» о признании незаконным удержания плавучей станции, обязании переместить несамоходную плавучую электростанцию на водную поверхность, восстановить плавучесть.

Председательствующий

Судьи: