Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2022 года о возврате искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Хомутскому С.А., Смурага Е.А. о взыскании в порядке регресса суммы произведенной компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Хомутскому С.А., Смурага Е.А. о взыскании в порядке регресса суммы произведенной компенсационной выплаты.

17 января 2022 года определением судьи Киреевского районного суда Тульской области указанное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Уфимцева Е.В. на представление интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах, в том числе на передоверие своих интересов. Также, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: причинение вреда жизни потерпевшей в результате противоправных действий Хомутского С.А. при управлении источником повышенной опасности. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 07.02.2022.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2022 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку недостатки указанные в определении суда об оставлении заявления без движения заявителем в установленный срок не устранены.

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, выражая несогласие с принятым судьей определением о возврате искового заявления, указывает, что во исполнение определения от 17.01.2022 они направили 07.02.2022 в Киреевский районный суд Тульской области по Почте России ходатайство об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, выполнив тем самым требования суда в установленный срок.

Указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным ( ч.3 ст. 108 ГПК РФ).

Как усматривается из представленного материала, 07.02.2022 истец посредством Почты России направил в Киреевский районный суд Тульской области ходатайство во исполнение определения суда об оставлении их искового заявления без движения, приложив доверенность на имя Уфимцева Е.В. Указанное обстоятельство свидетельствует об устранении истцом недостатков своего искового заявления в установленный определением об оставлении без движения срок – до 07.02.2022.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3.24. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36) копия определения судьи об оставлении искового заявления (заявления) без движения вручается (направляется) уполномоченным работником аппарата суда истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Срок, назначаемый судом для устранения недостатков искового заявления, должен быть разумным. Это означает, что лица, для которых этот срок устанавливается, должны иметь реальную возможность совершения процессуальных действий. Срок для исправления недостатков указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как усматривается из представленного материала, определение об оставлении без движения искового заявления Российского Союза Автостраховщиков от 17.01.2022 в нарушение ч. 1 ст. 136 ГПК РФ было направлено истцу по почте только 27.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.106).

Таким образом, судье, при решении вопроса о возврате искового заявления, необходимо было учесть тот факт, что истец был несвоевременно извещен об оставлении без движения его искового заявления, а также учесть период времени, необходимый на почтовый пробег на случай предоставления истцом сведений об исправлении недостатков искового заявления посредством почтовой связи.

Также, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда, изложенными в определении об оставлении без движения, о необходимости представить доказательства того, что вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ответчика Хомутского С.А. при управлении источником повышенной опасности, считает их недопустимыми на стадии принятия искового заявления к производству.

При принятии определения об оставлении искового заявления без движения, судья не учел, что в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом были указаны необходимые данные, в частности, обстоятельства, на которых основаны требования со ссылкой на нормы права, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи от 14 февраля 2022 года, поскольку оно было принято с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2022 года о возврате искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к Хомутскому С.А., Смурага Е.А. о взыскании в порядке регресса суммы произведенной компенсационной выплаты, отменить.

Направить материал по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Хомутскому С.А., Смурага Е.А. о взыскании в порядке регресса суммы произведенной компенсационной выплаты в Киреевский районный суд Тульской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья