Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Жезловой Маргариты Александровны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2023 года по иску Жезловой Маргариты Александровны к Администрации Новокузнецкого муниципального округа, Управлению Росреестра по Кемеровской области, ППК «Роскадастр» о признании действий незаконными, взыскании убытков, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Жезлова М.А. обратилась в суд с иском к Буцук Е.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», Управлению Росреестра по Кемеровской области, Администрации Новокузнецкого муниципального района, в котором после уточнения иска просила:

- признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», Управления Росреестра по Кемеровской области, Администрации Новокузнецкого муниципального района, в результате которых осуществлено совпадение границ (наложение) земельного участка с кадастровым номером № с частью земельного участка с кадастровым номером №;

- взыскать солидарно с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области», Управления Росреестра по Кемеровской области, Администрации Новокузнецкого муниципального района возмещение за часть земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости равной 2 404 000 руб.;

- прекратить право собственности истца на часть земельного участка, имеющую кадастровый номер №, входящую в состав единого землепользования с кадастровым номером №;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам границ участка с кадастровым номером № (л.д.2-5 т.1, л.д.157-161 т.4, л.д.49-51 т.6).

Иск обоснован тем, что она является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (участок зарегистрирован как единое землепользование, в состав которого входят участки с кадастровыми номерами № и №), который ранее принадлежал умершему супругу. Другими собственниками земельного участка являются Жезлов Н.В., Сердцева А.В.

В результате проведенных кадастровых работ в июне-июле 2020 года выявлено пересечение границ участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №, принадлежащего Буцук Е.В.

Из ответа ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» следует, что местоположение границ участка с кадастровым номером № совпадает с местоположением границ участка №, входящего в состав участка с кадастровым номером №.

Полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении участка Буцука Е.В. были нарушены требования Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Комплексные действия органов государственной власти и органов местного самоуправления по формированию земельного участка с кадастровым номером № посредством наложения его границ на границы земельного участка № и постановке его на кадастровый учет, являются незаконными.

Считает, что единственным способом восстановления ее нарушенных прав является возмещение вреда, причиненного ответчиками, в результате которых из ее собственности выбыла часть земельного участка, принадлежавшая на законных основаниях.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» на ППК «Роскадастр», Буцук Е.В. исключен из числа ответчиков, оставлен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.100-101 т.6).

Жезлова М.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Лапина С.А. иск поддержала.

Представитель Администрации Новокузнецкого муниципального округа Приходько А.А. против иска возражала.

Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области Ковалева Т.Ю. против иска возражала.

Представитель ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился.

Сердцева А.В., Жезлов Н.В., Сердцев А.В., Юрченко Н.Г., Арсланов Р.М., Буцук Е.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 20.09.2023 постановлено:

«Отказать Жезловой Маргарите Александровне в удовлетворении исковых требований к администрации Новокузнецкого муниципального округа, Управлению Росреестра по Кемеровской области, ППК «Роскадастр» в полном объеме».

В апелляционной жалобе Жезлова М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд обязан был самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Комплексные действия органов- ответчиков повлекли за собой вынесение распоряжения Администрации Новокузнецкого муниципального района, которым предоставлен в собственность земельный участок, принадлежащий на праве собственности иному лицу. Земельный участок не находился в муниципальной собственности на момент его предоставления, следовательно, орган местного самоуправления был не вправе его отчуждать. Эти действия являются незаконными.

Суд применил недействующую ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которая утратила силу с 01.01.2017.

Суд не учел, что кадастровая ошибка в действующем законе отсутствует.

Суд при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта, который не указал о наличии ошибочных и неправомерных действий органов при формировании участков ввиду того, что это правовая категория, эти обстоятельства могут быть исследованы судом и только судом может быть дана оценка этим действиям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не решил судьбу объекта недвижимого имущества, имеющего двух титульных собственников.

На апелляционную жалобу Администрацией Новокузнецкого муниципального округа, Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, ПП «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27.02.2024 в судебное заседание явились представитель Жезловой М.А., Сердцевой А.В. Потылицына Т.А., представитель ППК «Роскадастр» Олейникова А.П., представитель Росреестра Федянин К.М., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя Жезловой М.А., Сердцевой А.В. Потылицыну Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя ППК «Роскадастр» Олейникову А.П., представителя Росреестра Федянина К.М., возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Жезлова М.А., Жезлов Н.В. и Сердцева А.В. являются наследниками (по 1/8 доли за каждым) ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего наследственного имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5994,46 кв.м. и 1/2 доли в праве на собственности на объект незавершенный строительством, площадью 406,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Жезлова М.А. также является собственником 1/2 доли данного имущества на основании ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д.12-13, 19-23 т.1).

Из наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судебной коллегией, следует, что наследниками после смерти ФИО15 являются: сын ФИО22, супруга ФИО20, дочь ФИО22 и иждивенец ФИО23, где ФИО22, ФИО1, ФИО22, ФИО23 выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество.

Данные документы подлежат приобщению к материалам дела исходя из разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме.

Юрченко Н.Г. на основании распоряжения Администрации Новокузнецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-106 т.1). Данный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО24 (л.д.218-219 т.4), который в последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал участок Буцуку Е.В.(л.д.229-231 т.4).

Из ответа МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района», адресованного Жезловой М.А., следует, что на основании ее заявления проведена топографическая съемка принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) в состав которого входят участки с кадастровыми номерами № и №. Сведения о местоположении границ участков с кадастровыми номерами № и № являются актуальными, ранее учтенными, сведения о характерных точках внесены в ЕГРН, на участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенный строительством. При проведении топографических работ установлено пересечение границ участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №. Сведения о последнем участке также являются актуальными и ранее учтенными, сведения о характерных точках внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Четыре координаты из пяти поворотных точек земельных участков № и № полностью совпадают (л.д.15 т.1).

Из письменных пояснений по делу, представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу следует, что земельный участок с кадастровым номером № (собственником которого в настоящее время является истец и 3-и лица) был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО16 и представленных правоустанавливающих документов о межевании участка. Учет участка осуществлен в программном комплексе «Единый государственный реестр земель» (ПК ЕГРЗ) и впоследствии данные сведения были интегрированы в базу данных автоматизированной информационной государственного кадастра недвижимости (БД АИС ГКН), в результате чего в БД АИС ГКН внесения сведения о земельном учете, его категория, разрешенное использование, адрес, уточненная площадь, при этом сведения о координатах характерных точек границ определены в условной системе координат.

Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях создания координатной основы на территории РФ введены местные системы координат ведения государственного земельного кадастра, государственного мониторинга земель и проведения землеустройства. Приказом Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ местная система координат МСК-42 введена на территории Кемеровской области. В целях перерасчета содержащихся в государственном кадастре недвижимости координат характерных точек границ объектов недвижимости, расположенных на территории Кемеровской области, между Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и Западно-Сибирским филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по формированию баз данных цифровой картографической основы в <адрес> и <адрес> из Единого государственного реестра земель в МСК субъекта. Перерасчет координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией в рамках государственного контракта.

Принадлежащий Буцуку Е.В. земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МП «ЦГиЗ» в лице представителя Яковлевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет и представленных с нему документов: распоряжения Администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Участок имеет адрес: <адрес>, на участке расположен жилой дом.

В рамках подготовки ответа на обращение Жезловой М.А. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу посредством модуля пространственных данных ЕГРН выявлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № совпадает с местоположением границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № (л.д.79-84 т.1).

Проверяя законность действий ответчиков в постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, суд указал, что ответчиками были приняты все необходимые меры для проверки представленных документов: Администрацией Новокузнецкого муниципального района запрошено согласование Администрацией Сосновского сельского поселения плана земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.219 т.1), ДД.ММ.ГГГГ получена справка Администрации Сосновского сельского поселения о том, что на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении реестра улиц населенных пунктов МО «Сосновское сельское поселение» на 2012 год, испрашиваемый Юрченко Н.Г. под строительство индивидуального жилого дома земельный участок, расположенный в поселке <данные изъяты>, имеет адрес: <адрес> (л.д.221 т.1), ДД.ММ.ГГГГ из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области получено уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.220 т.1). После чего издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Юрченко Н.Г. земельного участка в собственность бесплатно» (л.д.98 т.1).

Из протокола проверки документов отдела ввода данных и обработки документов Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу при постановке земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, в том числе, отсутствие пересечения границ ЗУ, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами другого ЗУ, сведения о котором содержатся в ГКН, в случае, если он не является преобразуемым (л.д.35-36 т.3). В результате проверки представленных документов: заявления о постановки на кадастровый учет, заключения кадастрового инженера, чертежа земельных участков и их частей, Акта согласования местоположения границ земельного участка, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и внесении сведений о нем в государственный реестр объектов недвижимости (л.д. 37 т.3).

В целях проверки доводов искового заявления и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО31. (л.д.16-18 т.6).

Согласно заключения эксперта ФИО26№ от ДД.ММ.ГГГГ при формировании перерасчета координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией в рамках государственного контракта была допущена кадастровая ошибка. Данной специализированной организацией проигнорирован факт регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и постановки его на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при отсутствии данной ошибки было бы выявлено наложение земельных участков. Данные, внесенные специализированной организацией в Единый государственный реестр земель, работающей в рамках государственного контракта на территории Кемеровской области, привели к образованию кадастровой ошибки (л.д.22-30 т.6).

Согласно Отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, входящего в состав единого землепользования, площадью 3 212 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 404 000 руб. (л.д.52-99 т.6).

Установив указанные обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в силу объективных причин – отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в системе МСК-42, действия ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером №, нельзя признать незаконными, поскольку каких-либо нарушений ими не было допущено, при этом истец с требованием об исправлении ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка, в рамках рассмотрения настоящего дела не обращался, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции об отсутствии вины ответчиков в нарушении прав истца находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, которые согласуются с нормами материального права, регулирующие настоящий спор, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не разрешена судьба земельного участка, имеющего двух титульных собственников, что у истца отсутствует возможность устранить кадастровую ошибку, поскольку её устранение законом не предусмотрено, что суд сам должен был определить закон, подлежащий применению и разрешить возникший спор, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит в главе 10 специальные нормы об ответственности при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении единого государственного реестра недвижимости.

Так, частью 1 статьи 66 названного закона предусмотрено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных этим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за отдельные нарушения, перечисленные в пунктах 1 - 9 данной статьи.

В силу части 2 той же статьи убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных этим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Данное правило по существу воспроизводит приведенное выше общее положение ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаям причинения убытков в связи с осуществлением полномочий в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимость.

Положения части 4 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции, не исключают ответственности в том числе в случаях, когда ущерб стал следствием правомерных действий, однако в силу частей 2 и 5 статьи 72 этого же Федерального закона данные положения введены в действие лишь с 1 января 2020 г. и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, в то время как спорные правоотношения, а также убытки, которые истец связывает с действиями ответчиков возникли до указанной даты.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен был доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиками убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Так, из кадастровых дел на спорные земельные участки, земельного кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д.4-24 т.4), пояснений Росреестра следует, что земельный участок с кадастровым номером №, представляющий собой единое землепользование, в состав которого входят участки с кадастровыми номерами № и №, является ранее учтенным, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области введена местная система координат МСК-42.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, границы которого определены в МСК-42.

При этом на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и Западно-Сибирским филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ», последним ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № из предыдущей системы координат в местную систему координат МСК-42.

В последующем при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № выявилось, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № совпадает с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Суд верно указал, что в силу объективных причин – отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истицу, в системе МСК-42, действия ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером №, нельзя признать незаконными, поскольку каких-либо нарушений ими не было допущено (участок был предоставлен уполномоченным на то государственным органом в пределах его полномочий, наложения границ участков на тот момент установлено не было).

Наложение границ земельных участков обнаружено только после перерасчета координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в МСК-42, где координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № уже были внесены в реестр.

С учетом изложенного, факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчиков, а также причинно-следственная связь между этими убытками и действиями ответчиков в ходе рассмотрения дела истцом доказаны не были, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Федеральный закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно приложению к письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ» реестровая ошибка может быть выражена, например, в виде пересечения границ земельных участков или несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка правоустанавливающему документу, документу об образовании земельного участка или фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков, и тому подобное.

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений.

Исходя из выводов заключения судебного эксперта следует, что данные, внесенные специализированной организацией в Единый государственный реестр земель, работающей в рамках государственного контракта на территории Кемеровской области, привели к образованию кадастровой ошибки в виде наложения спорных земельных участков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая во внимание вывод судебного эксперта и также указывая на наличие реестровой ошибки, суд не учел, что такой вывод эксперта противоречит материалам дела и не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в действительности в данном случае выявление наложения границ земельных участков произошло после перерасчета координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в МСК-42, что в силу приведенных выше нормативных положений не является реестровой (кадастровой) ошибкой.

Действия органа кадастрового учета по пересчету значений координат характерных точек границ земельного участка в связи с изменением системы координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости, не могут повлечь за собой изменение фактического пространственного местоположения земельного участка, его площади, иных уникальных характеристик и не должны нарушать законные требования к порядку уточнения местоположения границ земельного участка (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Данных о том, что местоположение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в предыдущей системе координат, отличалось от их местоположения, определенных в системе координат МСК-42, в таком размере, что при перерасчете произошел захват всей площади земельного участка с кадастровым номером №, в деле не имеется.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и собственником земельного участка с кадастровым номером № имеется спор о праве на земельный участок, в границах которого имеется наложение.

При этом признавая наличие такого спора, истец право собственника земельного участка с кадастровым номером № Буцук Е.В. в рамках настоящего гражданского дела не оспаривает, фактически заявляет отказ от своих прав на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №, предлагая выплатить ей не убытки, а рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № ответчикам, полагая, что именно по их вине произошло такое наложение.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение тех требований, которые заявлены в настоящем исковом заявлении, не приведет к восстановлению ей нарушенных наложением земельных участков прав.

Как установлено выше, Жезлова М.А. является собственником 5/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №№, другие собственники земельного участка привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом доли участников долевой собственности на земельный участок не выделены в натуре.

В силу ч.1 ст. 245 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников. При отсутствии согласия относительно конкретного способа использования имущества этот способ определяет суд.

По настоящему делу только один из сособственников (истец) желает прекратить свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также определить новые границы земельного участка с кадастровым номером №, остальные собственники земельного участка аналогичного желания не изъявили.

Возможность установления местоположения границ одного и того же земельного участка для разных его собственников, действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Более того, из ответа Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № отсутствуют, поэтому оснований для прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № у суда не имелось.

Вместе с тем, в случае наличия у истца желания отказаться от части принадлежащего ей земельного участка, в том числе в той части, где имеется наложение границ земельных участок, истец не лишена возможности произвести его раздел и заключить соответствующее соглашение с иными собственниками земельного участка во внесудебном порядке по правилам ст. 245 ГК РФ.

В свою очередь, для разрешения спора со смежным землевладельцем относительно границ смежных земельных участков, истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением к собственнику смежного земельного участка.

Доводы представителя Жезловой М.А., Сердцевой А.В. Потылицыной Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что иные собственники земельного участка были привлечены судом в качестве соистцов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч.1-3 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

По смыслу ст. 40 ГПК РФ истцом по делу является лицо, предъявившее иск, а соистцами - лица, совместно предъявившие иск.

В случае предъявления иска одним из истцов, вступление в дело других соистцов в силу принципа диспозитивности зависит от их усмотрения.

Сособственники земельного участка могут также вступить в дело на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.43 ГПК РФ).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из искового заявления следует, что Сердцева А.В., Жезлов Н.В. и Сердцев А.В. определены истцом как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Жезловой М.А. Лапина С.А. обратилась в суд с ходатайством о привлечении Сердцевой А.В., Жезлова Н.В. к участию в деле в качестве соистцов, которое было разрешено и удовлетворено судом протокольным определением (л.д.243-244 т.5).

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лапина С.А. представителем указанных третьих лиц не являлась, была только представителем истца Жезловой М.А.(л.д.33-34 т.5), следовательно, говорить о том, что Лапина С.А. выразила позицию Сердцевой А.В., Жезлова Н.В., желающих участвовать в судебном разбирательстве как соистцы, не приходится. В материалах дела отсутствует какое-либо письменное обращение (ходатайство) самих этих лиц, где они бы просили суд привлечь их соистцами, указали правовое обоснование, почему они хотят принимать участие по делу соистцами, в какой части исковых требований они желают участвовать в этом статусе.

Привлечение лиц в качестве соистцов по инициативе суда, как указано выше, не основано на законе, поэтому суд правомерно рассмотрел только исковое заявление Жезловой М.А.

То обстоятельство, что в последующем уточненное исковое заявление предъявлено от имени трех истцов (л.д.49-51 т.6), правового значения не имеет, поскольку уточненный иск также подписан только представителем Лапиной С.А., не имеющей полномочий действовать от имени Сердцевой А.В., Жезловой Н.В.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ошибочное указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на привлечение Сердцевой А.В., Жезлова Н.В. в качестве соистцов по делу, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущее отмену правильного по существу решения (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая названные нормативные положения, разрешение судом дела в пределах заявленных исковых требований и к тому кругу ответчиков, который был указан истцом, является правильным.

Отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями и к иным лицам в качестве ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жезловой Маргариты Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: С.И. Сумароков

О.А.Ельмеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.