Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гладышевой Н*А*на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладышевой Н*А* к «Газпромбанк» (АО) о признании документов недостоверными, не предоставления сведений незаконным, права собственности на портфель ценных бумаг отсутствующим - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о признании документов недостоверными, признании незаконным непредоставление сведений, признании права собственности на портфель ценных бумаг отсутствующим, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор №* от * года на брокерское обслуживание, предметом которого являются операции с ценными бумагами на ФБ ММВБ. В рамках рассмотрения Красногорским городским судом Московской области гражданского дела № 2-843/12 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе ценных бумаг, находящихся на счете депо №*суд направил в Газпромбанк (АО) запрос от 09.02.2010 года №К-2 о наличии ценных бумаг на счетах ФИО1 На запрос суда от 09.02.2010 года №№-2 ответчик направил письмо от 16.02.2010 года №14-3/237 с перечислением ценных бумаг на счете депо по состоянию на 12.02.2010 года. В письме от 16.02.2010 года №14-3/237 были перечислены ценные бумаги, стоимость которых на 12.02.2010 года составляла * руб. Письмо от 16.02.2010 года №14-3/237 не содержало сведений о том, что счет депо 120956 носит статус торгового счета и отражает торговые операции и учет номинального держателя. Определением Красногорского городского суда от 20.07.2010 года были приняты обеспечительные меры по запрещению совершать любые действия, направленные на отчуждение ценных бумаг, учтенных по состоянию на 12.02.2010 года. Во исполнение определения суда от 20.07.2010 года ответчик обязан был сообщить суду о невозможности его исполнения в связи изменением портфеля ценных бумаг и обязательств ФИО1 при осуществлении брокерской деятельности по договору №* от * года до принятия определения суда от 20.07.2010 года. Истец предоставила суду сведения, что совершает операции с ценными бумагами в рамках договора на брокерское обслуживание. В связи с чем, Красногорский городской суд Московской области направил в «Газпромбанк» (АО) запрос от 16.07.2012 года №К-8 о предоставлении сведений об участии ФИО1 в совершении сделок на фондовом рынке и помощью брокерского обслуживания, о начальной сумме поступивших для указанной цели денежных средств, о составе пакета ценных бумаг и его изменении в период - обслуживания. С ответом от 30.07.2012 года №АЗ-60.2/6158 ответчик предоставил в суд «выписку из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг по счету депо за период с 08.04.2008 года по 26.07.2012 года». Непредоставление со стороны ответчика достоверного финансового результата по операциям с ценными бумагами, с указанием доходов от продажи ценных бумаг и соответствующих расходов на их приобретение, повлекло исследование выписки из журнала операций путем пропусков и изъятий из регистра учета ценных бумаг, что привело к недостоверному определению портфеля ценных бумаг на общую сумму * руб. Предоставляя выписку из журнала операций, ответчик не предоставил в Красногорский городской суд Московской области сведения об убытках от операций с ценными бумагами по итогам * года; * года: * года на общую сумму * Отсутствие достоверного финансового результата от операций с ценными бумагами повлекло изменение портфеля ценных бумаг на * года путем его увеличения, в результате стоимость портфеля ценных бумаг, стоимостью * руб., увеличена на общую сумму *руб. В итоге Красногорский городской суд Московской области произвел раздел портфеля ценных бумаг на общую сумму * руб., как совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО1, и сумма * руб. взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет * стоимости ценных бумаг. С учетом уточнения требований истец просила суд признать недостоверной (недействительной) выписку из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг за период с * года по * года; признать непредоставление «Газпромбанк» (АО) сведений в Красногорский городской суд МО о невозможности исполнения определения суда от 20.07.2010 года о принятии обеспечительных мер в связи с осуществлением брокерской деятельности с ценными бумагами до его принятия, незаконным; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на портфель ценных бумаг на общую сумму * руб. в составе ценных бумаг: ***

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, просил суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1 и просила отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права, неправильное определение обстоятельств по делу.

В заседании судебной коллегии истцом ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к «Газпромбанк» (АО) о признании незаконным непредоставления сведений в Красногорский городской суд Московской области о невозможности исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер в связи с отказом от исковых требований и прекращении производства в остальной части исковых требований в связи с неподведомственностью данных требований суду общей юрисдикции в силу положений п.4 ч.1 ст. 33 АПК РФ.

Отказ ФИО1 от части иска оформлен письменным заявлением.

Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны. После разъяснения ФИО1 последствий ее процессуальных действий она поддержала отказ от иска в части требований к «Газпромбанк» (АО) о признании незаконным непредоставления сведений в Красногорский городской суд Московской области о невозможности исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не возражал против прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании недостоверной выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг, признании незаконным непредоставления сведений в Красногорский городской суд Московской области о невозможности исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер с прекращением производства по делу в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа ФИО1 от исковых требований к «Газпромбанк» (АО) о признании незаконным непредоставления сведений в Красногорский городской суд Московской области о невозможности исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ ФИО1 от исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 326.1 ГПК РФ, вынесенное решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании незаконным непредоставления сведений в Красногорский городской суд Московской области о невозможности исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, а производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Также судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании недостоверной выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом выписка из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг за период с 09.04.2008 года по 26.07.2010 года представлена «Газпромбанк» (АО) в Красногорский городской суд Московской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и являлась доказательством, подлежащим оценке при рассмотрении указанного дела.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК ПФ и не допускает оспаривание в самостоятельном порядке в рамках гражданского дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение, в том числе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выписка из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг за период с * года по * года оценена судом в качестве доказательства по делу и положена в основу решения от 29.12.2012 года, принятого Красногорским городским судом Московской области по гражданскому делу с участием ФИО1

В соответствии с абз.2 вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу в рамках другого гражданского дела, выписка из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг за период с 09.04.2008 года по 26.07.2010 года, являющаяся доказательством по ранее рассмотренному Красногорским городским судом Московской области гражданскому делу с участием ФИО1, не может быть оспорена ею в рамках настоящего дела, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в части требования ФИО1 о признании недостоверной выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг - прекращению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 29.12.2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, в том числе в виде ценных бумаг по номеру счета депо 120956, открытого на имя Болдовской (ФИО1) с * года в депозитарно-операционном управлении ОАО «Регональный депозитарий № 101 Газпромбанка, на общую сумму * руб. и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана *доля стоимости ценных бумаг в размере *руб. Решение вступило в законную силу (л.д.17-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании отсутствующим права собственности на портфель ценных бумаг на общую сумму *., поскольку заявленные истцом требования об оспаривании стоимости ценных бумаг в указанной сумме, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 29.12.2012 года, так как сводятся к несогласию с выводами принятого решения, которым произведен раздел имущества супругов и в том числе ценных бумаг, стоимость которых определена судом в сумме * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при применении срока исковой давности не исследовались дата начала исчисления срока и его основания, не влекут отмену оспариваемого решения, которым отказано в удовлетворении иска в указанной части в связи с необоснованностью заявленных требований по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает о подведомственности данного спора арбитражному суду.

С данными доводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

В обоснование своих доводов о нарушении правил подведомственности истец ссылалась на положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ФИО1, предметом настоящего иска является оспаривание размера стоимости портфеля ценных бумаг на 12.02.2010 года, определенного решением Красногорского городского суда Московской области по ранее рассмотренному гражданскому делу о разделе имущества с участием ФИО1 на общую сумму * руб.

Таким образом, при разрешении заявленных требований судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности, поскольку указанный спор по субъектному составу и характеру спорного правоотношения подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, заявленное истцом при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению по изложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на портфель ценных бумаг и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Гладышевой Н*А* от иска в части требований к «Газпромбанк» (АО) о признании незаконным непредоставления сведений в Красногорский городской суд Московской области о невозможности исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гладышевой Н*А* к «Газпромбанк» (АО) о признании недостоверной выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг, о признании незаконным непредоставления сведений в Красногорский городской суд Московской области о невозможности исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании недостоверной выписки из журнала операций по приходу и расходу ценных бумаг, о признании незаконным непредоставления сведений в Красногорский городской суд Московской области о невозможности исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: