Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» ( далее по тексту ООО «КЕДР», заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее по тексту ООО «ВладФинанс») на его правопреемника ООО «КЕДР».

В обоснование необходимости допуска процессуального правопреемства указано, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Оболешеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. С Оболешева И.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 1 071 541,67 руб.- задолженность по основному долгу; 300 441,65 руб.- неуплаченные проценты за пользование займом; 44 187,74 руб.- неуплаченные пени; проценты за пользование займом в размере 16,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,02 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга; 15 280,30 руб.- государственная пошлина

Вступившим в законную силу определением Завьяловского районного суда УР от 13 июня 2019 года судом допущено процессуальное правопреемство, прежний взыскатель ООО «АТТА Ипотека» заменен на его правопреемника – ООО «ВладФинанс».

1 июня 2020 года между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому закладная составленная заемщиком Оболешевым И.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была продана ООО «КЕДР», что также подтверждается отметкой о новом владельце закладной, сделанной предыдущим владельцем.

ООО «ВладФинанс» направило в адрес должника уведомление о переходе прав требования к новому кредитору. Решение суда не исполнено, исполнительное производство находится на исполнении.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «КЕДР», должник Оболешев И.В., судебный пристав исполнитель Завьяловского РОСП не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «КЕДР» о процессуальном правопреемстве и замене стороны (взыскателя) ООО «ВладФинанс» правопреемником ООО «КЕДР».

По гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «АТТА Ипотека» к Оболешеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 929,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 359,65 руб., обращении взыскания на заложенные в обеспечение исполнения обязательств жилой дом с земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, определении способа реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участком в размере 7 860 000 руб., произведена замена взыскателя ООО «ВладФинанс», правопреемником ООО «КЕДР».

В частной жалобе ООО « ВладФинанс» ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы общество указывает на не извещение взыскателя о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие документов, свидетельствующих о переходе прав требования от общества к заявителю, поскольку договор купли-продажи закладных от 1 июня 2020 года общество не заключало, закладные, указанные в передаточном акте от 9 июня 2020 года не передавались и считаются похищенными. ООО «КЕДР» оплату по договору купли-продажи не производило.

Ввиду наличия предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, а именно разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие заинтересованного лица – ООО «ВладФинанс», не извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение 29 марта 2021 года. Указанное существенное нарушение норм процессуального права в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет отмену определения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «КЕДР» Голоскоков К.Ю. действующий на основании устава, Румеева З.Р., действующая по доверенности, заявление поддержали. Дополнительно суду пояснили, что права по закладной перешли к ООО «КЕДР» на основании договора купли-продажи закладных. Данный договор оспаривался ООО «ВладФинанс» в Арбитражном суде г.Москвы, в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» отказано.

Представитель ООО «ВладФинанс», Филиппова А.Л., действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку ООО «КЕДР» не является законным владельцем закладной, закладная выбыла против воли ООО «ВладФинанс», она была похищена, что подтверждается соответствующими постановлениями. Закладная ООО «КЕДР» не представлена.

В судебном заседании представитель Оболешева И.В., Поздеева О.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления, полагая, что переход прав по закладной не состоялся.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие заинтересованных лиц Оболешева И.В., судебного пристав исполнителя Завьяловского РОСП, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Завьяловского районного суда УР от 19 сентября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2012 года и 15 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Оболешеву И. В.. Взысканы с Оболешева И.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» 1 416 171,06 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере- 1 071 541,67 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 300 441,65 руб., сумма неуплаченных пеней в размере 0,02 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 44 187,74 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начиная с 20 сентября 2012 года по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,02% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 20 сентября 2012 года по день полного погашения суммы основного долга. Взысканы с Оболешева И.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» 15 280,30 руб. судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Предъявленные к Оболешеву И.В. исковые требования ООО «АТТА Ипотека» были основаны на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Доступное жилье», обеспеченном ипотекой. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> удостоверены закладной, составленной Оболешевым И.В. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по УР.

Решение Завьяловского районного суда УР от 19 сентября 2012 года вступило в законную силу 23 ноября 2012 года.

На основании вышеуказанного решения суда от 19 сентября 2012 года ООО «АТТА Ипотека» был выдан исполнительный лист ВС 047198826 от 31 января 2013 года.

25 мая 2013 года судебным приставом- исполнителем Завьяловского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении Оболешева И.В. о взыскании задолженности в общем размере 1 431 451,36 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2012 года по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным(банкротом).

По результатам торгов по продаже имущества ООО «АТТА Ипотека» победителем признано ООО «ВладФинанс» с которым 9 сентября 2015 года заключен договор купли-продажи закладных.

13 июня 2019 года определением Завьяловского районного суда УР удовлетворено заявление ООО «ВладФинанс». По делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Оболешеву И.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на взыскателя ООО «ВладФинанс».

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержит и статья 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что согласно данным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В обосновании заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылался на состоявшийся переход прав и обязанностей кредитора и залогодержателя по договору займа № от 9 октября 2006 года на основании договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2020 года между ООО «ВладФинанс» (продавец) и ООО «КЕДР» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить закладные, указанные в приложении № 1 к настоящему договору (л.д.7-8 том 1).

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту согласно приложению № 2 (пункт 3.1 договора).

После оплаты общей стоимости имущества продавец проставляет в закладной передаточную надпись, свидетельствующую о том, что все права по данной закладной переданы продавцом покупателю в соответствии с настоящим договором (пункт 4.1 договора).

Переход права собственности на имущество от продавца к покупателю происходит с момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 5.1 договора).

Согласно передаточному акту от 9 июня 2020 года продавец передал по списку, а покупатель принял по списку закладные и документы к заемщикам, в том числе: Оболешеву И.В. под № (л.д.10-14 том 1).

В закладной выданной Оболешевым И.В.ДД.ММ.ГГГГ первоначальному залогодержателю ИКПК «Доступное жилье» в главе отметки о смене владельца закладной под № имеется отметка о передаче прав по закладной ООО «КЕДР» на основании договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 года, составленная генеральным директором Н.А.Кормилициной ООО «ВладФинанс» 9 июня 2020 года.

15 июня 2020 года ООО «ВладФинанс» уведомило заемщика Оболешева И.В. о состоявшемся переходе прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу пункта 1 статьи 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 13 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона (пункт 5 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Соответственно, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем. Закладная являясь именной ценной бумагой, удостоверяет права его законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель ООО «ВладФинанс» ссылался на то, что закладная выбыла из владения ООО «ВладФинанс» помимо их воли в результате хищения, о чем ООО «КЕДР» было известно. При этом в качестве доказательств в обосновании своих возражений представитель представил постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 2 апреля 2021 года, постановление о признании потерпевшим от 13 мая 2021 года, постановление о соединении уголовных дел от 13 мая 2021 года, постановление о наложении ареста на имущество от 2 июля 2021 года. Вместе с тем, данные документы в отсутствии судебного акта о признании виновным лица в совершении преступления, установлении факта хищения, хищение закладной не подтверждают. Отметка на закладной о переходе прав к ООО «КЕДР» совершена уполномоченным на дату составления 9 июня 2020 года генеральным директором ООО «ВладФинанс».

Надлежащим образом заверенная судьей Завьяловского районного суда УР копия закладной имеется в материалах гражданского дела 2-2370/2019 года. Поскольку содержание данной закладной идентично содержанию копии закладной, имеющейся в материалах настоящего дела (л.д. 15-20 том 1), постольку наличие отметки о переходе прав на закладную, выданную Оболешевым И.В. к ООО «КЕДР» у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Учиненная отметка 9 июня 2020 года предыдущим законным владельцем закладной ООО «ВладФинанс» о передаче прав по закладной ООО «КЕДР» на основании договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 года и предоставление данной закладной в силу статьи 142 ГК РФ пункта 3 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке » является прямым подтверждением законности владения данной закладной именно ООО «КЕДР».

Довод ООО «ВладФинанс» об отсутствии при разрешении заявления ООО «КЕДР» о процессуальном правопреемстве лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о непредоставлении представителем ООО «КЕДР» подлинника закладной суду, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку удостоверение соответствия копии документа его подлиннику может быть осуществлено судом и на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Кроме того Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении № № установлено, что фактически закладные были переданы ООО «КЕДР» и находятся в настоящее время во владении ООО «КЕДР». В результате заключения договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 года возникли соответствующие указанной сделке правовые последствия в виде перехода права собственности на закладные. По правилам части 3 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства о передаче закладных в результате сделки от 1 июня 2020 года, переходе права собственности на закладные не подлежат доказыванию и не могут оспариваться ООО «ВладФинанс», поскольку оно участвовало в деле, рассматриваемом Арбитражным судом.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР» о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 года между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР», применении последствий недействительности договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 года между ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР», обязав ООО «КЕДР» возвратить ООО «ВладФинанс» закладные полученные по договору купли-продажи закладных от 1 июня 2020 года –отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года по делу № № оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем предоставлена закладная, содержащая отметку о передаче прав ООО «КЕДР», договор купли-продажи от 1 июня 2020 года закладных недействительным либо незаключенным не признан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт законности владения закладной, составленной Оболешевым И.В. ООО «КЕДР» доказан.

Государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

Ссылка ООО «ВладФинанс» на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи закладных основанием для отказа в удовлетворении заявления не является, поскольку касается вопроса исполнения обязательств между сторонами и не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Договор купли-продажи заключен, переход права собственности на имущество от продавца к покупателю состоялся с момента подписания сторонами передаточного акта 9 июня 2020 года, что подтверждается произведенной отметкой в закладной и передаточным актом (п.5.1 договора купли-продажи).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно справке УФССП по УР Завьяловского РОСП остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Оболешева И.В. по состоянию на 16 апреля 2021 года составляет 1 425 427,80 руб. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 часть 1).

Поскольку, исполнительное производство в отношении Оболешева И.В. находится на исполнении, иных сведений суду не представлено, что свидетельствует о предъявлении заявления о процессуальном правопреемстве законным владельцем закладной в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, решение суда заемщиком не исполнено, суд апелляционной инстанции усматривает основания для замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Завьяловского районного суда УР от 14 сентября 2020 года подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «КЕДР» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление ООО «КЕДР» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «ВладФинанс» его правопреемником – ООО «КЕДР» по гражданскому делу № по иску ООО «АТТА Ипотека» ( с последующей заменой на ООО «ВладФинанс») к Оболешеву И. В. о взыскании задолженности по договору займа № от 9 октября 2006 года.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий судья Питиримова Г.Ф.