Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Моторина Р.А. Югановой Анны Петровны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моторин Р.А. в лице представителя по доверенности Югановой А.П. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии части жилого дома.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2018 г. исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления указанных в определении суда недостатков.

В частной жалобе представитель Моторина Р.А. по доверенности Юганова А.П. просит определение отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что нумерация квартир в спорном доме правоустанавливающими документами не предусмотрена. Для обращения с исковыми требованиями в суд государственная пошлина оплачена правильно, для оплаты требований имущественного характера необходимо проведение экспертизы. Полагает, что вопрос о необходимости сбора доказательств возможен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а исковые требования могут быть уточнены в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, возложена на стороны.

Оставляя без движения исковое заявление Моторина Р.А., суд исходил из того, что в нарушение требований ст.131, 132 ГПК РФ в иске не указаны полное место жительства истца и номера квартир третьих лиц в спорном доме, имеются противоречия относительно общей площади дома № 72 литер А, а представленное заключение ООО «Альтопроф» проведено по обследованию части жилого дома № 72 литер Б, в части которой требования не заявлены, а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства исковых требований, исходя из исковых требований государственная пошлина оплачена в ненадлежащем размере.

Согласно абз.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истцом выполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления статьей 131 ГПК РФ, а также, в соответствии со статьей 132 ГПК РФ приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, обстоятельства, на которых основаны его требования.

Указание судьи на необходимость представления при подаче иска в суд справки ГУПТИ Тамбовской области о произведенной реконструкции дома и справки МУП «Тамбов-Недвижимость» об определении долей с учетом реконструкции дома для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, а также для обоснования иска, нельзя признать обоснованным, поскольку ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не обязывают истца представлять в суд такие документы при подаче искового заявления, данное обстоятельство может быть проверено судом после принятия искового заявления к производству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие документов, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о признании реконструкции дома с учетом самовольной пристройки и перепланировки законной, сохранении дома в реконструированном состоянии.

В ситуации, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Учитывая изложенное, требование суда первой инстанции о необходимости доплаты государственной пошлины исходя из стоимости спорного объекта является правильным, однако отсутствие полной оплаты не препятствует праву истца обращению в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для решения вопроса со стадии принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 февраля 2018 года отменить, направить материал в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Председательствующий:подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.