Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств (материал № 9-145/2023),

установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО5 денежных средств по обязательствам ликвидированного должника ООО «Федеральный правовой фронт», неустойки, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 1-4).

13 января 2023 года определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 6 февраля 2023 года (л.д. 33-35).

27 февраля 2023 года определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление возвращено (л.д. 32).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает, что при подаче иска истцом были указаны все известные сведения об ответчиках (данные ИНН в отношении трех ответчиков), в связи с чем полагает, что суд первой инстанции обязан был запросить сведения об ответчиках. Указывает, что исковое заявление в адрес ФИО4 было направлено истцом по последнему известному адресу, т.е. по адресу регистрации юридического лица (л.д. 41-42).

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 136 ГПК РФ, и исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения (не указав в иске место жительства всех троих ответчиков, указав адрес ответчика ФИО4 по месту нахождения юридического лица, не направил ответчикам копии иска).

Судья Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии с частью 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В иске истец указал, что на момент подачи искового заявления в суд, у истца отсутствуют сведения об ответчиков, кроме их ИНН, поскольку предметом исковых требований является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц юридического лица, прекратившего свою деятельность. Иных сведений у истца не имеется, в связи с чем при подаче искового заявления истец ходатайствовал об истребовании идентификационных данных ответчика.

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, судье было известно о невозможности устранения указанных им в определении недостатков, что свидетельствует об ограничении доступа истца к правосудию.

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало истребовать соответствующую информацию в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговых органах, органах внутренних дел.

Однако такие требования процессуального закона судами не исполнены, напротив, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений возвращено истцу с указанием на невыполнение требований суда.

В данной связи обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления на основании части 3 ст. 136 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, с учетом реализации задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Федеральный правовой фронт».

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем, указанные положения не влияют на выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для возвращения искового заявления по мотиву неисполнения истцом требовании суда, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: