Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Министерства труда и социальной защиты Алтайского края на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2018г.

по делу по иску Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу к ФИО1 о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 49 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, утверждена государственная программа Алтайского края «Дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда Алтайского края в 2015 году».

В целях реализации государственной программы приказом Главтрудсоцзащиты от ДД.ММ.ГГ N 89 утвержден порядок реализации указанной государственной программы.

Согласно п. 3.4. указанного порядка, Центры занятости населения заключают с работодателями и работниками организаций, находящимися под риском увольнения, и гражданами, ищущими работу, договоры об организации опережающего профессионального обучения и (или) стажировки работников организаций, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу, осуществляют финансирование дополнительного мероприятия, текущий контроль за исполнением обязательств по договорам и целевым использованием бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГг. ФИО1 обратился в ОАО «АПЗ «Ротор» как ищущий работу, ему была предложена должность токаря, а поскольку он не имел соответствующей квалификации и образования, было предложено трудоустройство и обучение профессии за счет средств, перечисленных работодателем.

В тот же день с ним был заключен трудовой договор, и ученический договор между ОАО «АПЗ «Ротор» и ГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» и ответчиком.

Тогда же ДД.ММ.ГГг. между КГКУ «Центр занятости населения г.Барнаула», ОАО «АПЗ «Ротор» и ответчиком заключен трехсторонний договор *** об организации опережающего профессионального обучения работника организации, находящегося под риском увольнения, или гражданина, ищущего работу.

В тот же день, ФИО1 заключил трудовой договор с ОАО «АПЗ «Ротор», поэтому в соответствии с условиями договора ***ФИО1 проходил профессиональное обучение в образовательной организации краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Алтайский политехнический техникум» по профессии «токарь» за счет средств работодателя (ОАО «АПЗ «Ротор») (п. 1.2 договора).

При этом затраты ОАО «АПЗ «Ротор» на оплату обучения гражданина согласно п. 2.3.2 договора последнему возмещаются КГКУ ЦЗН <адрес> на основании представленных документов.

Общая сумма средств, оплачиваемых КГКУ ЦЗН <адрес> по договору, составляет 64 464 рублей 09 коп., что закреплено п. 3.1 договора.

ДД.ММ.ГГг. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому предусмотренная договором сумма, оплачиваемая истцом, изменена до 63 674 руб. 24 коп.

Платежами от ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг. истцом произведена оплата затрат ОАО «АПЗ «Ротор» в установленном договором размере.

ДД.ММ.ГГг., согласно приказу ОАО «АПЗ «Ротор» *** –УК, ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут по инициативе работника), что произошло в течение года после окончания обучения.

ДД.ММ.ГГг. в связи с реорганизацией произведена государственная регистрация прекращения деятельности КГКУ ЦЗН <адрес> в форме присоединения к управлению социальной защиты по городу Барнаулу.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 63 674, 24руб. в связи с неисполнением условий договора в части отработки 1 года после завершения обучения и условий договора о возмещении средств, перечисленных в рамках договора средств в течение 5 рабочих дней работодателю, потому работодатель лишен возможности выполнить свое условие договора о возврате указанных средств истцу. Полагал, что в связи с неисполнением обязательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против иска, полагал возникшие правоотношения трудовыми и полагал возможным взыскание суммы, оплаченной за обучение пропорционально отработанному периоду, также просил о применении срока на обращение с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении требований истцу отказано. Суд квалифицировал спорные отношения как трудовые и применил к ним установленный ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации годичный срок.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просил об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении и требований, ссылаясь на следующее.

Вывод суда о регулировании спорных правоотношений нормами ТК РФ противоречит положениям ст.1 указанного закона, регулирующего правоотношения связанные с подготовкой работников непосредственно у данного работодателя, в то время как ответчик проходил опережающее профессиональное обучение в КГБПОУ «Алтайский государственный колледж». Кроме того, центр занятости на основании заключенного трудового договора не приобрел статуса участника трудовых отношений. Таким образом, правоотношения сторон по указанному договору не могут регулироваться нормами трудового законодательства.

Судом применены нормы ст. 392 ТК РФ, без учета того обстоятельства, что Центр занятости населения не являлся работодателем ответчика. По аналогии закона подлежали применению нормы ГК РФ.

Квалификация условий спорного договора как ученического не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ученический договор заключен между ответчиком, работодателем и учебным заведением, о чем имеется ссылка в договоре ***.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены пояснения, фактически являющиеся дополнением к апелляционной жалобе, в которой истец указывает, что правоотношения между сторонами возникли на основании гражданско-правового обязательства со взаимными правами и обязанностями у всех сторон договора. Полагает, что на стороне кредитора выступают истец и АО «Ротор» на стороне должника ответчик. Возмещение кредиторам ответчиком должно быть произведено в течение 5 рабочих дней, однако денежные средства возмещены не были, потому у кредитора возникли убытки, причиненные по вине истца и подлежащие возмещению.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ОАО АПЗ «Ротор» доводы жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Тогда же ДД.ММ.ГГг. между КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», ОАО «АПЗ «Ротор» и ответчиком заключен трехсторонний договор *** об организации опережающего профессионального обучения работника организации, находящегося под риском увольнения, или гражданина, ищущего работу.

Поусловиям приведенных выше договоров, ФИО1 проходил профессиональное обучение в образовательной организации краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Алтайский политехнический техникум» по профессии «токарь» за счет средств работодателя ОАО «АПЗ «Ротор».

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому предусмотренная договором сумма, оплачиваемая истцом, изменена до 63 674 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГг., согласно приказу ОАО «АПЗ «Ротор» ***–УК, ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор расторгнут по инициативе работника), что произошло до истечения года после окончания обучения.

Рассматривая заявленные требования при таких обстоятельствах и отказывая в иске, суд первой инстанции определил правоотношения сторон Управления социальной защиты населения по <адрес> и ответчика как трудовые, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, полагая обоснованными в этой части доводы жалобы.

Вместе с тем выводы суда по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются верными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец проходил обучение по профессии не в связи с наличием у него статуса безработного или незанятого гражданина в связи с обращением КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», он был направлен на обучение работодателем, с которым он вступил в трудовые отношения. Именно так именует себя ОАО АПЗ «Ротор» в договоре ***, заключенном ДД.ММ.ГГ между ОАО «АПЗ «Ротор» и ГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» и ответчиком(который приобщен к материалам дела и обозревался судом апелляционной инстанции). Указанный договор, по мнению судебной коллегия, по своей правовой природе является ученическим. При этом, договор содержит условие, по которому «работодатель осуществляет оплату за обучение Гражданина (ответчика) за счет бюджетных средств, выделенных в рамках государственной программы, во исполнение договора об организации опережающего профессионального обучения(п.3.2 Договора).

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что трудовые правоотношения возникли у ответчика с ОАО «АЗП «Ротор», обучение в ГБПОУ «Алтайский политехнический техникум» он проходил на основании ученического договора, заключенного с работодателем. При этом, само по себе то, что расходы по обучению понесенные работодателем, после предоставления соответствующих документов(л.д.51-63) возмещались последнему КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», правовую природу заключенного договора не меняют.

В рамках правоотношений по опережающему профессиональному обучению КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» выступил как учреждение, предоставляющее работодателю субсидию из бюджета субъекта Российской Федерации. При этом само по себе возмещение истцом работодателю средств затраченных на обучение работника, основанием для применения к правоотношений между истцом и ответчиком положений ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Более того, у ответчика отсутствуют обязанность по возврату истцу суммы, перечисленной им ОАО «АЗП «Ротор» как на основании ученического договора, так и на основании спорного обязательства- Договора ***.

Пунктом 2.3 Договора установлены обязанности работника по этому договору, в частности, п.2.3.5 устанавливает обязанность обеспечить после окончания обучения свою занятость в соответствии с условиями договора об организации профессионального обучения Гражданина(без указания реквизитов договора).

Пунктом 2.3.6 в случае необеспечения своей занятости в течение одного календарного года с момента оформления (продолжения) трудовых отношений после завершения профессионального обучения предусмотрена обязанность гражданина в течение 5 рабочих дней возместить работодателю средства, перечисленные образовательной организации за обучение и гражданину в качестве стипендии.

Аналогичная обязанность для обучающегося установлена и договором от ДД.ММ.ГГг. между КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», ОАО «АПЗ «Ротор» и ответчиком *** об организации опережающего профессионального обучения работника организации, находящегося под риском увольнения, или гражданина, ищущего работу - в течение 5 рабочих дней возместить работодателю средства, перечисленные образовательной организации за обучение и гражданину в качестве стипендии(п.2.2.5). Этим же пунктом предусмотрено, что КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» гражданин в том же порядке и при тех же условиях возмещает то, что перечислено гражданину Центром(л.д.7).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ответчику денежные средства не перечислял. Работодатель к истцу с требованием о возмещении сумм, затраченных на обучение, не обращался. Таким образом, Договор не устанавливает обязанности ФИО1 вернуть денежные средства, затраченные на его обучение истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие законных, либо обязательственных – основанных на договоре оснований для взыскания с ответчика расходов на его обучение.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что поскольку ответчик не исполнил свое обязательство перед работодателем о возмещении ему средств, постольку такое право требования возникает у истца, как второго кредитора, судебной коллегией не принимается.

Правоотношения между ответчиком и работодателем регулируются специальным законом –Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей такого правового регулирования. Законных оснований для перевода прав работодателя по ученическому договору иному лицу не имеется.

Учитывая, что судом принято правильное по существу решение, а доводы апелляционной жалобы его отмены не влекут, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Министерства труда и социальной защиты Алтайского края оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения.

Председательствующий

Судьи