Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Шахты о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, а его площади - неуточненной, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка и исключении из ГКН сведений о местоположении его границ, признании незаконным распоряжения администрации г. Шахты по апелляционным жалобам ФИО2, Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Администрации г. Шахты о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, а его площади - неуточненной, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и исключении из ГКН сведений о местоположении его границ, признании незаконным распоряжения администрации г. Шахты. В обоснование искового заявления указал, что ему принадлежит жилой дом литер «Д» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на принадлежащем истцу земельном участке площадью 508 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В 2015 году собственник соседнего земельного участка ФИО2 начал производить работы по установке забора между земельными участками, сместив его вглубь территории истца на 50-70 см, что не соответствует существовавшим с 1984 года границам землепользования. Истец стал устанавливать забор в том месте, где он располагался с 1984 года, в результате чего между сторонами возник спор о местоположении межевой границы за разрешением которого ответчик обратился с иском в суд. В ходе производства по иску ФИО2 истцу стало известно, что в 2002 году правопредшественник ответчика провел межевание своего земельного участка, результаты которого были утверждены распоряжением Мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2002 г. «Об утверждении проекта границ, предоставлении земельного участка и внесении изменений в договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2001 г. земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в соответствии с которым часть используемого истцом земельного участка шириной 70 см между жилым домом и забором, оказалась включенной в земельный участок ответчика. Из иска ФИО2 истец узнал, что межевание было проведено на основании якобы подписанного им акта согласования границ, который он на самом деле не видел и не подписывал. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части определения межи с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаконным распоряжение Мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2002 г. «Об утверждении проекта границ, предоставлении земельного участка и внесении изменений в договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2001 г. земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, а его площадь - неутвержденной; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанными границами; определить расположение межи между участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по указанным в иске ориентирам.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2016г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд признал незаконными результаты межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части определения межевой границы с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал незаконным Распоряжение Мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2002 г. «Об утверждении границ, предоставлении земельного участка и внесении изменений в договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2001 г. земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; признал границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а его площадь - неуточненной; исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование указал, что суд не определил предмет спора, не определил обстоятельства, имеющие значение, сделал множество ненужных запросов по собственной инициативе без ходатайств истца, что по акту установления границ от 27 марта и 02 апреля 2001 г. процесс формирования земельного участка не был окончен, никаких правовых последствий по нему не наступило, а потому он не должен был приниматься судом в качестве доказательства по делу, что акт согласования границ земельных участков от 13 сентября 2002г. ФИО1 подписал, что суд признал незаконным распоряжение Мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2002 г., не установив, на основании какого из актов оно было принято, что права истца он никаким образом не нарушал и доказательства их нарушения суду не представлено, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, что истцом пропущен срок исковой давности, что при оспаривании одной смежной границы не требуется признания недействительными результатов межевания в целом, что законом предусмотрены иные способы разрешения спора в таких ситуациях, что истец в отношении своего участка межевание не производил, сведения о согласовании границ с иными смежными землепользователями не представил, что неправомерными и необоснованными являются утверждения суда о том, что в период проведения межевания земельного участка, проводимого в 2002 г., подлежит применению закон, принятый в 2007 г., что суд в резолютивной части неверно указал название оспариваемого распоряжения Мэра г. Шахты.

С указанным решением не согласилась также Администрация г. Шахты, которая в своей апелляционной жалобе просила суд обжалуемое решение отменить как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указала, что отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение, иные нарушения при согласовании границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, а потому не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и его постановке на кадастровый учет, что наличие сведений о внешних границах смежного земельного участка в государственном кадастре недвижимости исключает необходимость согласования границ с его владельцем, что граница между земельными участками сторон сложилась, она обозначена забором, возведенным много лет назад, что граница между соседними участками хорошо просматривается несмотря на то, что забор частично разрушен, что суд постановил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, несмотря на то, что законом не предусмотрена возможность исключения из государственного кадастра недвижимости отдельных сведений о земельном участке.

ФИО1 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, в связи с чем просил суд обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика Администрация г. Шахты по доверенности ФИО6 просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца ФИО1 ФИО7, ФИО8 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц: ФГБУ ФКП Росреестра по РО, КУИ Администрации г. Шахты, ФИО9, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления (т.2 л.д.л.д. 173,176,177).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии с п.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с землепользователями смежных земельных участков.

Суд пришел к выводу о том, что местоположение смежной границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1 с последним, как смежным землепользователем, не согласовывалось.

Данный вывод подробно обоснован в обжалуемом решении. В частности суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2016, согласно которому подписи от имени ФИО1 в акте установления границ землепользования (землевладения) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2001, в плане границ участка земли, предоставляемого в аренду по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2001, в заявлении на имя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 12.03.2001 выполнена не ФИО1, а другим лицом (т.1 л.д. 217-224).

В суде первой инстанции ФИО2 и его представители не заявляли о том, что согласование местоположения границы между земельными участками сторон осуществлялось не по акту от 02.04.2001, а по акту от 13.09.2002 и не возражали против назначения почерковедческой экспертизы принадлежности ФИО1 подписи именно в акте от 02.04.2001 (т.1 л.д.204 (в т.ч. - об. сторона).

Напротив, в судебном заседании 24.02.2016 представители ответчика утверждали, что ФИО1 расписался именно в том акте, который был предметом судебной почерковедческой экспертизы, и сделал это в присутствии представителя ФИО2 (т.2 л.д.10 об. сторона).

Тем самым представители ФИО2, подтвердили, что именно акт установления границ землепользования (землевладения) от 02.04.2001 являлся основанием для определения местоположения границы между земельными участками сторон в межевых документах, изготовленных по заказу правопредшественника ФИО2, Т.В.Г. и последующего внесения в ГКН сведений об этом.

Доказательств того, что распоряжением Мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2002 г. «Об утверждении проекта границ, предоставлении земельного участка и внесении изменений в договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2001 г. земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» утверждалось местоположение границ, указанное в акте согласования от 13.09.2002, равно как и доказательств принадлежности ФИО1 выполненной от его имени подписи в указанном документе, в материалах дела не имеется, сам ФИО1 утверждает, что никакие акты согласования местоположения границ не подписывал (т.1 л.д.204).

С учетом того, что в представленном ответчиком акте от 02.04.2001, который, по словам Т.Н.А., истец подписал лично в её присутствии (т.2 л.д.10 об. сторона) согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом, у судебной коллегии отсутствуют основания принимать на веру утверждения заявителя о том, что в акте от 13.09.2002 подпись от имени ФИО1 принадлежит последнему, и что на основании именно этого акта было издано распоряжение мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2002, а никаких объективных подтверждений этих утверждений заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи доводы жалобы о том, что согласование местоположения межевой границы между земельными участками сторон осуществлялось по акту от 13.09.2002, подписанному ФИО1 лично, а потому срок исковой давности на оспаривание результатов межевания и распоряжения мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2002 надлежит исчислять с 2002 года и данный срок истцом пропущен, подлежат отклонению, как бездоказательные.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, составление которых требовалось при проведении межевания земельного участка ответчика в силу действующего на тот момент законодательства. В частности, в деле отсутствуют уведомление ФИО1 о производстве межевых работ, а также акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков (п.п.2,14, 16 "Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996)).

Между тем, именно акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков является надлежащим доказательством их установления на местности, а уведомление землепользователя смежного участка о производстве межевых работ - объективным подтверждением осведомленности ФИО1 об определении осенью 2002 года местоположения границы смежного с ним земельного участка.

В заседании суда первой инстанции никто из участвующих в деле лиц не заявлял об установлении и (или) существовании на местности межевых знаков; сведений о том, кто и когда установил эти знаки, какие именно предметы были использованы для обозначения межевой границы, когда и кем эти знаки были демонтированы, материалы дела не содержат и заявители об этом не сообщили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности опровергают доводы жалобы о том, что межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено в соответствии с законом, а потому оснований для признания его результатов недействительными не имеется, вследствие чего указанные доводы подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Довод жалобы о том, что результаты межевания не могут быть предметом оспаривания в судебном порядке и не могут быть признаны незаконными, противоречит п.15 "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) и п.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в их системном единстве, вследствие чего подлежит отклонению.

Суд пришел к выводу о том, что в проект границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленный по итогам кадастровых работ, проведенных в 2002 году по заказу Т.В.Г. (правопредшественника ответчика ФИО2), незаконно была включена часть земельного участка истца, вследствие чего утвердившее границы указанного земельного участка Распоряжение мэра г. Шахты от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2002 также является незаконным, и что об этом факте истцу стало известно только в июне 2015 года.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

В частности из плана земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2002 следует, что ширина его фасадной границы составляла 15,7 м (т.2 л.д.28), а из его схемы по состоянию на 2015г. следует, что указанная ширина составляет 15,95 м (т.1 л.д.186,187).

То обстоятельство, что при установлении забора в соответствии с утвержденным Распоряжением мэра г. Шахты от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2002 проектом границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН последний смещается вплотную к жилому дому ФИО1, в результате чего последний утрачивает часть земельного участка шириной 70 см, которой он пользовался до этого на протяжении многих лет, подтверждается объяснениями истца, планами его домовладения, показаниями допрошенных в судебном заседании 19.04.2016 свидетелей П.Т.Г.., Б.В.И. (т.2 л.д.104-105 об. сторона) и не оспаривается в апелляционной жалобе, в которой заявитель выражает несогласие с расположением межевого забора на расстоянии 70 см от принадлежащего истцу жилого дома (стр. 8, т.2 л.д.132)

Доказательств того, что ширина фасадной границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была увеличена не за счет земельного участка истца, а за счет иных земель, а также опровергающих объяснения истца и показания допрошенных свидетелей П.Т.Г., Б.В.И. о смещении существовавшей с 1984 года межевой границы в сторону земельного участка истца в ходе установки в 2015 году забора по координатам, определенным при межевании земельного участка ответчика, и в соответствии с его границами, утвержденными Распоряжением мэра г. Шахты от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2002, в материалах дела нет и апеллянты на них не ссылаются; объективные подтверждения осведомленности ФИО1 о проведенном в 2002 году межевании в деле отсутствуют, сам истец данный факт отрицает; достоверных доказательств того, что старый межевой забор стоял вплотную к жилому дому истца, начиная с 2002 года, в материалах дела нет.

Ссылок на предусмотренные законом основания изменения местоположения межевой границы между земельными участками сторон и доказательства соблюдения установленного законом порядка изъятия части площади земельного участка истца, Администрация г. Шахты не приводит, представленные истцом доказательства уменьшения ширины фасадной границы принадлежащего ему земельного участка в результате формирования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установления забора в соответствии с границами, утвержденными Распоряжением Мэра г. Шахты от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2002, ответчиками не опровергнуты.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что проведенные в 2002 году кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО2 и распоряжение Мэра г. Шахты от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2002, утвердившее их границы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца, а потому отсутствуют основания для признания их незаконными, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства, что истцом пропущен срок исковой давности, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были аргументированно отклонены (т.2 л.д.10, л.д.114 об. сторона).

Ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие данную аргументацию, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель не приводит.

Вследствие изложенного отсутствуют основания к переоценке выводов суда по этому вопросу.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела именно ФИО2 является собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что между ним и ФИО1 возник спор о местоположении межевой границы, что заявленные истцом в настоящем деле требования направлены на прекращение длящегося правонарушения, связанного с незаконным включением в состав земельного участка ответчика части площади земельного участка ФИО1

В этой связи довод жалобы о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Вывод об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является следствием и практической реализацией вывода суда о признании его границ неустановленными, а площади неуточненной.

При сохранении в ГКН сведений о прежнем местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН его границы и площадь не изменяются, что парализует исполнение решения в части признания границ данного участка неустановленными, а его площади – неуточненной.

В этой связи довод о том, что суд не имел права принимать решение об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что уточнение границ земельного участка истца в установленном законом порядке не проводилось, а потому его площадь является декларированной, не опровергает правомерности выводов о том, что установление границы земельного участка ответчика без согласования её местоположения с истцом нарушило права и охраняемые законом интересы последнего, вследствие чего результаты его межевания являются недействительными, а потому не опровергают правомерности выводов обжалуемого решения по существу спора и не являются основанием для его отмены.

Распоряжением мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2002 г. «Об утверждении границ, предоставлении земельного участка и внесении изменений в договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2001 г. земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» было утверждено местоположение границ фактически используемого ФИО9 земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанное в представленном на утверждение проекте (т.2 л.д.33).

Довод жалобы о том, что Распоряжением мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2002г. был утвержден проект границ, а не сами границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не опровергает вывод суда о том, что в результате издания указанного распоряжения в состав земельного участка ответчика была незаконно включена часть площади земельного участка ФИО1, что нарушает права и охраняемые законом интересы последнего, а потому не свидетельствует о неправомерности существа постановленного решения и не является основанием для его отмены. Описка же в наименовании Распоряжения мэра г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2002г. может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО2 и администрации г. Шахты как ответчиков по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционных жалобах отсутствуют.

Несогласие заявителей с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 22.07.2016.