Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковца ** к ООО «Субподряд», комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» о признании незаконным создания, деятельности комиссии по трудовым спорам, признании незаконными и отмене удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам,

по частной жалобе Мальковца ** на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Субподряд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требованиях Мальковца ** к ООО «Субподряд» о признании недействительной комиссии по трудовым спорам созданной ООО «Субподряд» было отказано. На основании договора б/н от Дата изъята стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, составила (данные изъяты) что подтверждается расписками в получении денежных средств.

Заявитель просил суд взыскать с Мальковца ** в пользу ООО «Субподряд» расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)

Обжалуемым определением требования ООО «Субподряд» удовлетворены частично. Суд взыскал с Мальковца ** в пользу ООО «Субподряд» расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)

С данным определением не согласился Мальковец ** и подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Субподряд». В обоснование своего несогласия с определением суда указывает, что ООО «Субподряд» не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя, представленные суду расписки не являются доказательством понесенных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования представитель ООО «Субподряд» представил договор возмездного оказания услуг б/н от Дата изъята , заключенный между обществом и ФИО1 **., в соответствии с которым размер вознаграждения исполнителя установлен в размере (данные изъяты)

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме ООО «Субподряд» предоставило расписки от Дата изъята и от Дата изъята в получении денежных средств ФИО1 **. от генерального директора ООО «Субподряд» ФИО2 **

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО «Субподряд» документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено положение ст. 60 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Следовательно, расписка не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные расписки подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, является ошибочным, и данное обстоятельство, которое суд первой инстанции считал установленным, не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Мальковца ** расходов по оплате услуг представителя.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что расписка подтверждает факт несения расходов на оплату услуг представителя, ошибочный, и требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Субподряд» о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Председательствующий Л.С.Гуревская

Судьи Т.В.Казакова

О.Н. Иванова