Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе на решение

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя ответчика - ФИО, представителя истца ФИО – ФИО

установила:

ФИО обратился в суд с иском к о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между (застройщик) и ним (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со строено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: , одна комната, общая проектная площадь 34,75 кв.м, , а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2 608 772 рублей (п. 4.1). Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено им своевременно и в полном объеме. Срок передачи квартиры определен в течение трех месяцев с (п. 6.1). ответчик передал, а он принял квартиру по акту приема-передачи. Окончательная цена договора составила 2 618 232,89 рублей. между ним и застройщиком подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате участнику неустойки за отсрочку передачи объекта долевого строительства за период с по в размере 24900 рублей; за отсрочку выполнения отделочных работ по договору за период с по в размере 41700 рублей. между сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому застройщик обязался выплатить в течение тридцати рабочих дней неустойку за период с по в размере 7700 рублей. Также между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, в котором участник долевого строительства оплачивает 9460,89 рублей за увеличение площади. Задолженность застройщика по оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 57139,11 рублей. В настоящее время за застройщиком по соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений от и числится задолженность в размере 64839,11 рублей. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет (п. 7.1). В ходе эксплуатации квартиры им было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Он обратился в экспертную организацию для проведения независимой строительно-технической экспертизы квартиры, с целью подтверждения наличия выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками составлено техническое заключение от , в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СниП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 354 493 рублей. он направил претензию ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 310 214 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с по день фактического исполнения обязательства в размере 3102,14 рублей за каждый день просрочки; задолженность по соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений от и в размере 64839,11 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 6606,47 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию (л.д. 194-195).

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку платежным поручением от истцу были выплачены денежные средства согласно судебной экспертизе в размере 310 214 рублей. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 174-175).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Решением исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с в пользу ФИО расходы на устранение недостатков квартиры в размере 310 214 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с до фактического исполнения обязательства в размере 3102,14 рублей за каждый день просрочки; задолженность по соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений от и в размере 64839,11 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 6606,47 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 30000 рублей, всего 486 659 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек.

Иск ФИО к о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с в пользу расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части.

Судом установлено, между застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с , передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: , одна комната, общая проектная площадь 34,75 кв.м, этаж 19, секция 3, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 9-28).

Стоимость квартиры составила 2 608 772 рублей (п. 4.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Дополнительным соглашением от к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ стороны договорились п. 6.1 договора изложить в следующей редакции: срок передачи объекта долевого строительства участнику по настоящему договору с по (л.д. 29-31).

между и ФИО подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате участнику неустойки за отсрочку передачи объекта долевого строительства за период с по в размере 24900 рублей; за отсрочку выполнения отделочных работ по договору за период с по в размере 41700 рублей. Итого 66600 рублей. Денежные средства подлежат перечислению участнику в течение тридцати рабочих дней с даты государственной регистрации дополнительного соглашения (л.д. 33-34).

между и ФИО подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому застройщик обязался выплатить в течение тридцати рабочих дней неустойку за период с по в размере 7700 рублей (л.д. 35).

Также между и ФИО подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, в котором участник долевого строительства оплачивает 9460,89 рублей за увеличение площади объекта долевого строительства (л.д. 36).

В соответствии с дополнительным соглашением от к договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, окончательная цена договора составила 2 618 232,89 рублей (л.д. 32).

ответчик передал, а истец принял квартиру по адресу: , что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 38).

Судом установлено, что застройщиком обязательства по соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений от , от не исполнены, денежные средства истцу ФИО не выплачены.

Таким образом, подтверждается, что между сторонами спорных правоотношений был заключен гражданско-правовой договор о взаимных правах и обязанностях применительно к размеру ответственности застройщика за нарушение сроков передачи квартиры истцу по договору долевого участия.

Суд указал, что данные соглашения не противоречат закону, поскольку запрета на урегулирование взаимоотношений между Заказчиком или Застройщиком по размеру подлежащей выплате неустойки и сроках такой выплаты в случае нарушения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия ни специальный Закон № 214 ФЗ, ни Закон о защите прав потребителей не содержит.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании задолженности по выплате неустойки в пользу истца ФИО по соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений от , от в размере 64839,11 рублей (66600 + 7700 – 9460,89).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

ФИО заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с по , исходя из задолженности по заключенным соглашениям о досудебном урегулировании взаимоотношений от , от , в размере 6606,47 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 6607,47 рублей, указав, что данный размер финансовой санкции в виде процентов отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

За время эксплуатации квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в , расположенной по адресу:

В целях определения стоимости устранения недостатков, истец обратился в Согласно техническому заключению от , в квартире зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, СП, ГОСТ. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 354 493 рублей (л.д. 45-76).

истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 354 493 рублей, в связи с не устранением недостатков качества (дефектов) объекта долевого строительства, задолженности по соглашениям от и в размере 64839,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39-41, 42, 4). Претензия оставлена без ответа.

Определением по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное общество судебных экспертов» (л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта от , экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

По результатам проведенного обследования в сданной застройщиком квартире по адресу: , установлено наличие недостатков (недоделок) и дефектов. Выявлены нарушения требований СП 71.13330.2017, СП 163.1325800.2014, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 475-2016. Все выявленные дефекты описаны в п. 2.10 заключения. Материалы фотофиксации общего вида помещений и дефектов представлены в приложении 4.2 заключения.

В процессе исследования установлено, что все выявленные недостатки образовались в результате строительно-монтажных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: составляет 310 214 рублей (л.д. 101-172).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд принял за основу экспертное заключение , поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Руководствуясь ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции, учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, пришел к выводу, что требования ФИО о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 310 214 рублей подлежат удовлетворению.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом взыскан штраф, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 180000 рублей с , поскольку определением суда от расходы по оплате строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика, указанные расходы ответчиком не оплачены.

С вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия соглашается в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение в вышеуказанной части принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с до фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, что составляет 3102,14 рублей за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению от , перечислило на расчетный счет Управления Судебного Департамента в денежные средства в размере 310 214 рублей по гражданскому делу по иску ФИО (л.д. 182).

Взыскивая неустойку, суд указал, что до настоящего времени истцу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры не выплачены, что застройщик обладал сведениями о банковских реквизитах истца, поскольку они прописаны в соглашениях от , , заключенных между застройщиком и участником и полагал, что у ответчика не существовало препятствий для выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры на банковский счет истца.

В связи с чем, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании неустойки с до фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков, что составляет 3102,14 рублей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным, поскольку в данном случае решение суда в части выплаты стоимости строительных недостатков в пользу ФИО нельзя считать неисполненным. Суд был вправе определить к выплате денежные средства в пользу ФИО со счета Управления Судебного Департамента в .

Оснований для взыскания данной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска ФИО в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда отказать.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение – отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с до фактического исполнения обязательства в размере 3102,14 рублей за каждый день просрочки.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.