Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2010 г. между ООО ЧОП «Системы технического мониторинга - Заслон» и ИП Хрипуновым С.А. заключен договор № … об охране объектов с применением технических средств центральной станции мониторинга.

В соответствии с п.6.1 договора стоимость охранных услуг определяется приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению №1 стоимость охранных услуг составляет … рублей в месяц.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЧОП «Системы технического мониторинга - Заслон» до 10 числа каждого месяца.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, у ответчика имеется задолженность по оплате охранных услуг за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. в сумме … рублей; за период с 01.01.2013 г. по 11.03.2013 г. в сумме … рублей. За нарушение срока оплаты услуг пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки на момент предъявления иска составляет … рублей.

На основании договора №1 уступки прав (требований) от 10.06.2013 г., заключенного между Русляковым С.Н. и ООО ЧОП «Системы технического мониторинга - Заслон», истцу перешло право на получение оплаты охранных услуг по договору № … об охране объектов с применением технических средств центральной станции мониторинга от 01.03.2010 г. в сумме … рублей, а также право на получение процентов по названному договору.

Просил взыскать в свою пользу с ИП Хрипунова С.А. задолженность по оплате охранных услуг по договору № … об охране объектов с применением технических средств центральной станции мониторинга от 01.03.2010 г. за период с 01.05.2011 г. по 31.08.2012 г. в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей (том 1, л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования. Просил взыскать неустойку за период с 01.05.2011 г. по 18.06.2013 г. в размере … рублей (л.д. 124-127).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2013 года в удовлетворении требований Руслякова С.Н. к ИП Хрипунову С.А. отказано в полном объеме (том 2, л. д. 87-94).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, указывая, что ответчик не производил оплату услуг по договору № … об охране объектов с применением технических средств центральной станции мониторинга от 01.03.2010 г., поскольку согласно п. 6.2 указанного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЧОП «Системы технического мониторинга - Заслон» ежемесячно до 10 числа.

Кроме того, суд незаконно счел допустимым доказательством оплаты услуг по договору № … от 01.03.2010 г. показания свидетелей О. и Б. о передаче денег ответчиком ИП ФИО2 представителю истца Г.

В тоже время суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля Р. о передаче денег от имени ИП ФИО2 в ООО ЧОП «Системы технического мониторинга - Заслон», а также показаниям главного бухгалтера ООО ЧОП «Системы технического мониторинга - Заслон», пояснившей, что все расчеты по договорам организации происходят в безналичной форме.

Помимо этого, суд не учел, что трудовым договором №13, заключенным 02.04.2010 г. между ООО ЧОП «Системы технического мониторинга - Заслон» и Г., должностной инструкцией начальника ПЦО не предусмотрено право Г. на получение денежных средств в счет оплаты услуг по договорам организации. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей ООО ЧОП «Системы технического мониторинга-Заслон» Г. не выдавал (том 2, л. д.96-99).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца П., просившего отменить решение суда, представителя ответчика З., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, 01.03.2010 г. между ООО ЧОП «Системы технического мониторинга - Заслон» и ИП ФИО2 заключен договор № … об охране объектов с применением технических средств центральной станции мониторинга, в соответствии с которым охрана оказывает клиенту услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры (комплекс), установленного в зданиях или отдельных объектах клиента (объект) по адресам согласно Приложению №1 и обеспечивает прибытие мобильных групп охраны на «тревожные» сообщения в течение 5-10 минут с момента получения комплексом сигнала тревоги, доставляемого с объекта и регистрируемого Центральной станцией мониторинга охраны, кроме того, оказывает услуги по оповещению клиента, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом (том 1, л.д.9-12, 13).

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость охранных услуг определяется Приложением №1 и составляет … рублей (том 1, л.д. 13).

В соответствии с п.6.2 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет охране ежемесячно до 10 числа на основании счета за текущий месяц (предоплата).

Как следует из актов об оплате, выписок по лицевому счету, платежных поручений за 2010 г., 2011 г., 2012 г. в период с 31.03.2010 г. по 30.04.2011 г., с 13.09.2012 г. по 20.03.2013 г., с 24.02.2011 г. по 20.03.2013 г. ИП ФИО2 ежемесячно оплачивал ООО ЧОП «Системы технического мониторинга -Заслон» … рублей за оказание услуг по договору № … от 01.03.2010 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЧОП «Системы технического мониторинга - Заслон» (том 1, л.д. 53-66, 83-88, 137-147, 148-157).

Также из объяснений сторон, показаний свидетелей Г., О., Б., счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что в период с 11.05.2011 г. по 14.08.2012 г. ИП ФИО2 производилась оплата услуг по договору № … от 01.03.2010 г. ежемесячно путем внесения денежных средств в размере … рублей в кассу ООО ЧОП «Системы технического мониторинга - Заслон» и через работника и одного из учредителей ООО ЧОП «Системы технического мониторинга - Заслон» Г. (том 1, л.д. 89-104, 179-204, 205-207, 241-244).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО ЧОП «Системы технического мониторинга — Заслон» не подлежат удовлетворению, поскольку за спорный период с 01.05.2011 г. по 11.03.2013 г. ИП ФИО2 фактически оплатил ООО ЧОП «Системы технического мониторинга — Заслон» за оказание услуг по договору № … от 01.03.2010 г. все предусмотренные договором суммы в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за оплату услуг от имени ООО ЧОП «Системы технического мониторинга - Заслон» принимало неуполномоченное лицо, а также о том, что согласно п. 6.2 договора на оказание охранных услуг расчет производится только путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не состоятельны, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ Г. является одним из учредителей ООО ЧОП «Системы технического мониторинга - Заслон». Кроме того, Г. является работником ООО ЧОП «Системы технического мониторинга - Заслон» на основании трудового договора № … от 02.04.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм права счел допустимым доказательством оплаты услуг по договору № … от 01.03.2010 г. показания свидетелей О. и Б. о передаче денег в счет оплаты услуг ИП ФИО2 Г. не обоснованы, так как эти обстоятельства подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами. Денежные средства выдавались ИП ФИО2 Г. по расходно-кассовым ордерам. Получение ООО ЧОП «Системы технического мониторинга - Заслон» денежных средств оформлялось квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в РФ, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка РФ №40 от 22.09.1993 г. допускается осуществление расчетов наличными денежными средствами между участниками предпринимательской деятельности и оформление таких расчетов приходными кассовыми ордерами.

Кроме того, само по себе нарушение в оформлении документов об оплате услуг не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в установленные договором сроки. Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 фактически, хотя и с нарушением условий договора о порядке расчетов, но произвел оплату услуг по договору № … от 01.03.2010 г. в полном объеме.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

ФИО3