Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Ях ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА к ОАО Национальный банк «Траст» (ОАО) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ОАО Национальный банк «Траст», Ях ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 мая 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Ях Е.Н. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с иском к Национальный банк «Траст» (ОАО) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец работала у ответчика в должности ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА Агентской группы Кредитно-кассового офиса г. Ростова-на-Дону, с ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. в должности ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА Агентской группы Департамента ПОС - кредитования филиала ОАО Национальный банк «Траст» в г. Ростове-на-Дону. Место работы истцу определено в магазине Бытовой техники ИП ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <...> где находились товарно-материальные ценности, принятые истцом – ноутбук, принтер, с помощью которых истец оформляла с покупателями кредитные договоры на приобретение бытовой техники.

В ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец была ознакомлена с распоряжением № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. о закреплении за ней зоны ответственности - торговая точка Бытовая техника ИП ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, расположенного на расстоянии 68 км от её места работы и места жительства в п. ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА, выразив свое несогласие с указанным распоряжением.

ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу было предложено представить объяснения посредством телеграмм по факту невыхода на работу в торговую точку ИП ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА <...> Ростовской области в период с ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В объяснительной от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец отказалась от работы в г.ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку при приеме на работу ей было определено рабочее место в п. ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказами № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Приказом № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Полагая, что ответчиком были нарушены её трудовые права, истец просила признать незаконными приказы № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г.; восстановить в должности ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА Агентской группы Департамента ПОС-кредитования филиала ОАО Национальный банк «Траст» в г. Ростове-на-Дону, взыскать с ответчика заработную плату за январь 2015 г. в размере ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец Ях Е.Н. и её представитель – адвокат Рязанцев В.М. поддержали заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала увольнение истца законным.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 06 мая 2015 г. исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суд признал приказы № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., № 001/014-035-д от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. о привлечении Ях Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора – незаконными.

Суд признал незаконным приказ № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. об увольнении Ях Е.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Ях Е.Н. восстановлена в должности ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА Агентской группы Департамента ПОС-кредитования филиала ОАО Национальный банк «Траст» в г. Ростове-на-Дону с ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г.

С ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Ях Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части истца отказано.

С ОАО Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за январь 2015 г., указывая на то, что ей ответчиком не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА

Также апеллянт ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до размера, заявленного в иске.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильную оценку судом установленным обстоятельствам по делу и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Апеллянт обращает внимание на то, что из трудового договора, видно, что местом работы истца является г. Ростов-на-Дону, ей был установлен разъездной характер работы, в связи с чем, полагает необоснованным вывод суда об изменении условий трудового договора изданием распоряжения о закреплении зоны ответственности за истцом торговой точки в г. ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Истец и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании в то же время в районном суде г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения истца и её представителя, судебная коллегия определила ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения, поскольку участие представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценивая законность произведенного ответчиком увольнения истца суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений требований трудового законодательства ответчиком при увольнении истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

До применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 193 ТК Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, изначально принята на должность ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА Агентской группы кредитно-кассового офиса г. Ростова-на-Дону, с ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. переведена на должность ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА Агентской группы Департамента ПОС - кредитования филиала ОАО Национальный банк «Траст».

Приказами № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.1. должностной инструкции и распоряжения № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Основаниями для вынесения указанных выше приказов указаны невыполнение распоряжения руководителя и своих должностных обязанностей в части сопровождения партнера в торговой точке Бытовая Техника – ИП ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА, связанных с продажей и оформлением кредитов и иных продуктов Банка в период с ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., с ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., с ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА

По факту названных нарушений ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом были даны объяснения, что в указанные работодателем периоды невыхода на работу в г. ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА, она, начиная с момента приема на работу, находится на рабочем месте в торговой точке «Бытовая техника» ИП ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: п. ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА, где и было определено её рабочее место при приеме на работу и находится имущество работодателя: ноутбук, принтер и др., принятые ею для работы. Также истец указала, что своего согласия на перевод на другое рабочее место она не давала.

В соответствии со ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом работника является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из трудового договора истца следует, что местом её работы является кредитно-кассовый офис г. Ростова-на-Дону, при этом адрес указан без ссылки на наименование улицы и номера помещения.

Ответчиком были заключены договоры о сотрудничестве, в том числе и с ИП ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА., из п. 3.1. которых следует, что Банк обязан обеспечить в торговых точках предприятия присутствие специалиста, т.е. сотрудника Банка, осуществляющего оформление документов клиентов, необходимых для получения кредита, которым в данном случае, являлась истец по делу Ях Е.Н.

Для осуществления трудовой деятельности в торговой точке ИП ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА <...>, за истцом были закреплены, выданные ей ноутбук, принтер, инфракрасный детектор, карты, комплекты ТН, что соответствует положениям раздела 18 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г.Таким образом, судом достоверно установлено, что при приеме истца на работу и до момента её увольнения, рабочим местом истца фактически являлось помещение торговой точки ИП ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА в <...>, пер. ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того п. ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА является её постоянным местом жительства. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. ст. 8, 12 ТК Российской Федерации должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции.

При приеме на работу истец была ознакомлена с должностной инструкцией от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., в последующем при переводе на должность ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА Агентской группы Департамента ПОС - кредитования филиала ОАО Национальный банк «Траст» с должностной инструкцией от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., которые имеют аналогичное содержание.

Пунктом 2.1. вышеуказанных должностных инструкций предусматривалось сопровождение партнеров – торговых организаций (ТО), тогда как п.2.1 должностной инструкции от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. предусматривает сопровождение партнеров – торговых организаций (ТО): пяти торговых точек в г. ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА и одну в п. ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА – ИП ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА., с которой истец была ознакомлена только ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Исследовав п. 2.1 должностных обязанностей истца в должностных инструкциях от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. и должностной инструкции от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вариант п. 2.1 новой должностной инструкции фактически изменяет условия труда (место работы) и существенно ухудшает положение работника, поскольку истец, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянно проживает в <...>.

Основываясь на положениях п.2.1 должностной инструкции от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., управляющим филиала ОАО НБ «Траст» издано распоряжение № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. о закреплении за истцом на декабрь ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. зоны ответственности - торговая точка Бытовая Техника ИП ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенной по адресу: Ростовская область, г. ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА., с которым при ознакомлении ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., истец письменно выразила свое несогласие.

Судом установлено, что исполнение трудовой функции истцом в г.ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, т.е. ином рабочем месте, на период с ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА было вызвано производственной необходимостью, в связи с планированием увеличения продаж в указанной торговой точке в предпраздничные дни.

Между тем, Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ понятие «производственная необходимость» было исключено из Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что одним из существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, являлось местонахождение её рабочего места, которым является <...>.

Частями 1,3 ст. 72.1 ТК Российской Федерации установлено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 72.1 ТК Российской Федерации перемещением признается перемещение работника в другое структурное подразделение при условии, что структурное подразделение не было определено в трудовом договоре в качестве условия работы. При этом, перемещение работника в другое структурное подразделение организации, подразумевает под собой сохранение трудовой функции работника, организацию рабочего места в той же местности в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта и отсутствие в связи с перечисленными обстоятельствами необходимости изменения условий трудового договора.

В иных случаях, когда структурное подразделение было определено сторонами при заключении трудового договора и отражено в условиях трудового договора, изменение структурного подразделения должно признаваться переводом, порядок реализации которого регламентирован частью 1 ст. 72.1 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях имел место не перевод работника на другую работу, а перемещение работника с одного рабочего места ( п. ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА) на другое ( г. ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА), с изменением рабочей зоны в другой местности за пределами административно-территориальных границ п. ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА на расстоянии 68 км., что существенно изменило условия труда истца.

Учитывая, что работодатель не перемещался в другую местность, а истец отказалась от перемещения с одного рабочего места на другое, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности перемещения истца на другое рабочее место. При этом отказ истца от перемещения не является основанием для работодателя требовать от истца исполнения трудовой функции на новом рабочем месте в другой местности.

Кроме того, работодателем перемещение работника было осуществлено под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перемещения.

При таком положении, достаточных оснований для вывода о том, что истец допустила виновное невыполнение трудовых обязанностей, у суда не имелось, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о незаконности приказов № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г., № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. и их отмене.

Приказом № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основание для издания данного приказа послужило наличие трех не снятых дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий судом отменены, и данные выводы суда признаны судебной коллегией правильными, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены приказа № ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА г. об увольнении истца и восстановлении на работе в прежней должности в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации.

Кроме того, указание в приказе или ином документе, на основании которого производится увольнение работника на конкретные нарушения, является юридически значимым обстоятельством при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, однако, данные требования работодателем не выполнены и ни из приказа об увольнении, ни из документов – оснований не следует, какие конкретно нарушения явились поводом к увольнению истца.

При таком положении, выводы суда о незаконности увольнения истца являются правильными, основанными на правильном применении норм ТК Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса РФ».

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что нарушения трудовых прав истца, ей были причинены нравственные страдания, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО1 ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, коллегия не может принять по внимание, поскольку такое требование истцом не заявлялось, судом первой инстанции не исследовалось.

Доводы ответчика о разъездном характере работы истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении трудового договора условия о разъездном характере работы истца было согласовано сторонами.

В целом, доводы ответчика по своей сути сводятся к повторению доводов представителя ответчика, заявленных в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка ответчиком в жалобе представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО Национальный банк «Траст», Ях Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: