Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Южурал-АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «СК Южурал-АСКО» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК Южурал-АСКО», указав, что 31 августа 2015 года на 1048 км + 900 м автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный номер ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, принадлежащего водителю, автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН, прицепное устройство ММВ 81021, государственный регистрационный номер АУ ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, принадлежащего водителю, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего водителю, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «СК Южурал-АСКО» по полису ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН

25 сентября 2015 года ФИО1 обратился в ООО «СК Южурал-АСКО» предоставив полный комплект документов.

ООО «СК Южурал-АСКО» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 378733 рубля только 12 января 2016 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «СК Южурал-АСКО» неустойку в размере 299199,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

09 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО «СК Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 299199,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «СК Южурал-АСКО» подана апелляционная жалоба.

Апеллянт указывает на то, что истец обратился в ООО «СК Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2015 года.

Рассмотрев заявление, ООО «СК Южурал-АСКО» направило ФИО1 уведомление о некомплекте документов.

21 декабря 2015 года в адрес ООО «СК Южурал-АСКО» от истца поступила претензия с недостающими для рассмотрения по существу документами - Экспертным заключением ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН индивидуального предпринимателя ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕН Рассмотрев заявление с полный пакетом документов зафиксированных в Правилах «Об ОСАГО», 11 января 2016 года ООО «СК Южурал-АСКО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 382733 рубля.

Таким образом, учитывая, что полный пакет документов был предоставлен только 21 декабря 2015 года, а выплата страхового возмещения произведена 11 января 2016 года, апеллянт полагает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Кроме этого апеллянт указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 927, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», и исходил из установленности факта произошедшего 31.08.2015 года дорожно-транспортного происшествия, в котором виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО8

Суд учел, что ООО «СК Южурал-АСКО», будучи страховщиком по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 382733 рубля.

Учитывая, что с заявлением и полным пакетом документов ФИО1 обратился в ООО «СК Южурал-АСКО» 25 сентября 2015 года, а выплата произведена только 12 января 2016 года, суд взыскал с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, суд возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они являются ошибочными.

Как видно из материалов дела, 29.09.2015 года ООО «СК Южурал-АСКО» направило ФИО1 уведомление о необходимости представить извещение о дорожно-транспортном происшествии и оригинал справки ГИБДД.

Между тем в материалах дела имеется опись отправленных страховой компании документов, из которой усматривается, что помимо заявления о страховой выплате истцом были направлены подлинник извещения о дорожно-транспортном происшествии и заверенная справка о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, истребуемые страховщиком документы, были ранее направлены истцом.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В данном случае, указанные положения закона были соблюдены истцом.

Согласно п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из заявления о страховом случае ФИО1 указал, что повреждения его автомобиля исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались меры к осмотру транспортного средства истца, материалы дела не содержат.

Согласно п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что к заявлению о наступлении страхового случая был приложен полный пакет документов, а осмотр транспортного средства не был организован страховщиком, судебная коллегия полагает, что судом верно в пользу истца взыскана неустойка за указанный им период с 25.10.2015 года.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств такой несоразмерности представителем ответчика не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Южурал-АСКО» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22.07.2016 года.

Председательствующий

Судьи